Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С.Н.С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профреставрация", Б. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании убытков, обязании повысить квалификацию, допустить до работы в должности начальника участка (старшего прораба) с окладом не ниже = рублей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, денежных средств вследствие инфляции, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, комиссии банка, обязании произвести отчисления в налоговые органы и пенсионный фонд отказать.
С.Н.С. обратился в суд к ООО "Профреставрация", Б. с иском об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании убытков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств вследствие инфляции, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании комиссии банка, обязании произвести отчисления в налоговые органы и пенсионный фонд.
В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика убытки за потерю работы, обязать ответчика восстановить и повысить квалификацию, допустить до работы в должности начальника участка (старшего прораба) с окладом не ниже = рублей, восстановить на работе в должности старшего прораба с окладом в размере = рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, денежные средства вследствие инфляции, компенсацию за неиспользованный отпуск, комиссию банка, компенсацию за задержку выплат, обязать ответчика произвести отчисления в налоговые органы и пенсионный фонд.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с = сентября = года работал у ответчика в должности прораба на основании трудового договора от = сентября = года и соглашения от = сентября = года, = ноября = года он был незаконно уволен за прогул, которого не совершал, и, кроме того, в период его работы ответчиком были изданы незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал; в день увольнения ему не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Б. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Е., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу апелляционным решением Басманного районного суда г. Москвы от = августа = года было установлено, что = сентября = года между ООО "Профреставрация" и С.Н.С. был заключен трудовой договор N =-К, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Профреставрация" на должность прораба.
= сентября = года между ООО "Профреставрация" и С.Н.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность старшего прораба с окладом = рублей.
В соответствии с п. 6 трудового договора N =-к от = сентября = года и п. 9 соглашения от = сентября = года, истцу был установлен восьмичасовой рабочий день.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Профреставрация", утвержденным генеральным директором = июля = года, начало рабочего дня в обществе в 09-00 часов, окончание рабочего дня в 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов.
С указанными Правилами истец был ознакомлен, в том числе, = сентября = года, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
При этом факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается также собственноручным заявлением истца на имя генерального директора Общества, в котором он подтверждает то обстоятельство, что он осведомлен о начале рабочего дня в 09-00 часов.
= мая = года между ООО "Профреставрация" и С.Н.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность старшего прораба по совместительству, с оплатой пропорционально отработанному времени ежемесячно в сумме = рублей.
На основании приказа от = декабря = года трудовые отношения с истцом по указанному трудовому договору были прекращены.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года было установлено, что = июня = года генеральным директором ООО "Профреставрация" Б. был издан приказ N = о допуске С.Н.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего прораба ПТО на основании решения мирового судьи судебного участка N = Басманного района г. Москвы от 10 июня 2008 года.
= октября = года генеральным директором ООО "Профреставрация" Б. был издан приказ N = о допуске С.Н.В. к исполнению трудовых обязанностей в должности старшего прораба ПТО на основании апелляционного решения Басманного районного суда г. Москвы от = октября = года.
= октября = года С.Н.В. была оформлена трудовая книжка с записями о трудовой деятельности в ООО "Профреставрация".
= июля = года заместителем генерального директора по реставрации Г. был издан приказ о поручении С.Н.В. разработать план организационно-технических мероприятий по подготовке производства работ по объекту усадьбы К= в городе Воскресенске Московской области.
Приказом ООО "Профреставрация" N =-к от = ноября = года С.Н.С. был уволен с должности старшего производителя работ ПТО по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с = октября = года по = октября = года.
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от = октября = года, докладная записка Г. от = октября = года, требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте исх. N = от = октября = года, акт от = октября = года об отказе предоставить объяснения на требование исх. N =, акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от = октября = года, приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания от = октября = года, акты об отсутствии работника на рабочем месте с = октября == года по = октября = года, с = октября = года по = ноября = года.
Также суд установил, что = октября = года работодателем в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте = октября = года (исх. N = от = октября = года). Данное требование было получено истцом = октября = года.
= октября = года истцом на имя генерального директора Общества было подано заявление, в котором он указал на необоснованность предъявления ему требования за исх. N = о предоставлении объяснений.
= октября = года истцу было повторно предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте = октября = года, однако, письменные объяснения С.Н.С. предоставить отказался, устно пояснив, что причины его отсутствия = октября = года изложены в поданном им заявлении от = сентября = года и заявлении от = октября = года.
Факт повторного затребования у С.Н.С. письменных объяснений, факт разъяснения истцу о необходимости предоставления листка нетрудоспособности при наличии такового и недопустимости сокрытия указанной информации, а также факт отказа С.Н.С. предоставить письменные объяснения подтверждается составленным работодателем актом от = октября = года, актом от = октября = года и служебными записками С.А.М. и К. от = октября = года.
= ноября = года ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление (исх. N = от = ноября = года) о прекращении трудовых отношений и необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте.
Данное уведомление было получено истцом = декабря = года.
Доводы истца о том, что уважительной причиной его невыхода на работу явилось приостановление им работы в порядке ст. 142 ТК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие своевременную выплату истцу заработной платы в полном объеме.
Кроме того, денежные средства, взысканные в пользу истца решением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 10 июня 2008 года и апелляционным решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2008 года в сумме = руб. == коп. были также перечислены истцу.
Так, вышеуказанные денежные средства, в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для перевода денежных средств, = декабря = года были перечислены на счет 2-го Межрайонного ОСП судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства N = от = октября = года, которое было получено ответчиком = декабря = года, что подтверждается копией платежного поручения N = от = декабря = года и выпиской из лицевого счета от = декабря = года.
В период с = июня = года по = сентября = года, то есть на момент подачи заявления о приостановлении работы, истцом было отработано всего 29 часов 20 минут, то есть = полных рабочих дня и 5 часов 20 минут - = сентября = года, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период, согласно которым истец отработал = сентября = года - 5 часов 20 минут, = сентября = года - 8 часов, = сентября = года - 8 часов, = сентября = года - 8 часов.
Таким образом, на момент подачи истцом заявления о приостановлении работы им было отработано три рабочих дня.
При этом заявление было подано истцом = сентября = года, то есть на четвертый рабочий день, в то время как обязанность работодателя по выплате заработной платы за указанные отработанные дни, в соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, наступала лишь с 10 числа следующего месяца, то есть с = октября = года, что в полной мере соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.
Более того, в ответ на заявление С.Н.С. от = сентября = года, в котором он извещал работодателя о приостановлении работы с = октября = года, работодателем был дан письменный ответ (исх. N = от = сентября = года), в котором истцу разъяснялось, что указанная им причина приостановления работы не является уважительной и в случае неявки на работу = октября = года без наличия уважительной причины, его действия будут расценены как прогул. Данный ответ был получен истцом = сентября = года, то есть до совершения прогула, что подтверждается его подписью на копии ответа.
Кроме того, факт отсутствия со стороны ответчика препятствий истцу в выполнении трудовых обязанностей, исполнение ООО "Профреставрация" вышеуказанных решений судов и допуск истца до работы в период с = июня = года по = июля = года, подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года, которым С.Н.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Профреставрация" о взыскании заработной платы за период с = июня = года по = июня = года по причине его невыхода на работу.
Судом также установлено, что согласно ответу начальника Басманного РОСП по ЦАО г. Москвы, = октября = года С.Н.С. прибыл в здание УФССП по Москве и был зарегистрирован в электронном журнале в 09 часов 50 минут, однако в указанный день С.Н.С. судебным приставом-исполнителем на прием не приглашался, извещения о вызове на прием или повестки о необходимости его явки в указанный день в Басманный РОСП не направлялись.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.Н.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с = октября = года по = октября = года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а приведенные истцом в заявлении от = сентября = года и в заявлении от = октября = года причины неявки на работу не являются уважительными, так как, с учетом положений ст. 142 ТК РФ, приостановление работником работы при отсутствии задолженности по заработной плате, недопустимо, однако истец в указанный период на работу не вышел, тогда как задолженность по заработной плате перед ним у работодателя отсутствовала, письменные объяснения о причинах невыхода на работу работодателем у истца были затребованы.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что решение мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 10 июня 2008 года и апелляционное решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2008 года были исполнены ООО "Профреставрация" в полном объеме, в том числе в части допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления трудовой деятельности.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отпуск истца, согласно графику отпусков на = год, утвержденный генеральным директором = декабря = года, был запланирован на декабрь = года, тогда как = ноября = = года истец был уволен с занимаемой должности, и при увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере = руб. = коп., из расчета = дней, с учетом фактически отработанного истцом времени и периода, за который в его пользу была взыскана заработная плата на основании судебных актов. При этом за дни неявки на работу без уважительных причин, исходя из положений ч. 2 ст. 121 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск истцу правомерно не начислялась, поскольку в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.
Поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с Б., суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, обоснованно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, так как истец длительное время отсутствовал на рабочем месте и доказательства уважительности невыхода на работу не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных им ходатайств, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ходатайства истца были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельств дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26059
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-26059
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С.Н.С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профреставрация", Б. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании убытков, обязании повысить квалификацию, допустить до работы в должности начальника участка (старшего прораба) с окладом не ниже = рублей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, денежных средств вследствие инфляции, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, комиссии банка, обязании произвести отчисления в налоговые органы и пенсионный фонд отказать.
установила:
С.Н.С. обратился в суд к ООО "Профреставрация", Б. с иском об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании убытков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств вследствие инфляции, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании комиссии банка, обязании произвести отчисления в налоговые органы и пенсионный фонд.
В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика убытки за потерю работы, обязать ответчика восстановить и повысить квалификацию, допустить до работы в должности начальника участка (старшего прораба) с окладом не ниже = рублей, восстановить на работе в должности старшего прораба с окладом в размере = рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, денежные средства вследствие инфляции, компенсацию за неиспользованный отпуск, комиссию банка, компенсацию за задержку выплат, обязать ответчика произвести отчисления в налоговые органы и пенсионный фонд.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с = сентября = года работал у ответчика в должности прораба на основании трудового договора от = сентября = года и соглашения от = сентября = года, = ноября = года он был незаконно уволен за прогул, которого не совершал, и, кроме того, в период его работы ответчиком были изданы незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал; в день увольнения ему не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Б. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Е., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу апелляционным решением Басманного районного суда г. Москвы от = августа = года было установлено, что = сентября = года между ООО "Профреставрация" и С.Н.С. был заключен трудовой договор N =-К, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Профреставрация" на должность прораба.
= сентября = года между ООО "Профреставрация" и С.Н.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность старшего прораба с окладом = рублей.
В соответствии с п. 6 трудового договора N =-к от = сентября = года и п. 9 соглашения от = сентября = года, истцу был установлен восьмичасовой рабочий день.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Профреставрация", утвержденным генеральным директором = июля = года, начало рабочего дня в обществе в 09-00 часов, окончание рабочего дня в 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов.
С указанными Правилами истец был ознакомлен, в том числе, = сентября = года, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
При этом факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается также собственноручным заявлением истца на имя генерального директора Общества, в котором он подтверждает то обстоятельство, что он осведомлен о начале рабочего дня в 09-00 часов.
= мая = года между ООО "Профреставрация" и С.Н.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность старшего прораба по совместительству, с оплатой пропорционально отработанному времени ежемесячно в сумме = рублей.
На основании приказа от = декабря = года трудовые отношения с истцом по указанному трудовому договору были прекращены.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года было установлено, что = июня = года генеральным директором ООО "Профреставрация" Б. был издан приказ N = о допуске С.Н.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего прораба ПТО на основании решения мирового судьи судебного участка N = Басманного района г. Москвы от 10 июня 2008 года.
= октября = года генеральным директором ООО "Профреставрация" Б. был издан приказ N = о допуске С.Н.В. к исполнению трудовых обязанностей в должности старшего прораба ПТО на основании апелляционного решения Басманного районного суда г. Москвы от = октября = года.
= октября = года С.Н.В. была оформлена трудовая книжка с записями о трудовой деятельности в ООО "Профреставрация".
= июля = года заместителем генерального директора по реставрации Г. был издан приказ о поручении С.Н.В. разработать план организационно-технических мероприятий по подготовке производства работ по объекту усадьбы К= в городе Воскресенске Московской области.
Приказом ООО "Профреставрация" N =-к от = ноября = года С.Н.С. был уволен с должности старшего производителя работ ПТО по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с = октября = года по = октября = года.
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от = октября = года, докладная записка Г. от = октября = года, требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте исх. N = от = октября = года, акт от = октября = года об отказе предоставить объяснения на требование исх. N =, акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от = октября = года, приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания от = октября = года, акты об отсутствии работника на рабочем месте с = октября == года по = октября = года, с = октября = года по = ноября = года.
Также суд установил, что = октября = года работодателем в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте = октября = года (исх. N = от = октября = года). Данное требование было получено истцом = октября = года.
= октября = года истцом на имя генерального директора Общества было подано заявление, в котором он указал на необоснованность предъявления ему требования за исх. N = о предоставлении объяснений.
= октября = года истцу было повторно предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте = октября = года, однако, письменные объяснения С.Н.С. предоставить отказался, устно пояснив, что причины его отсутствия = октября = года изложены в поданном им заявлении от = сентября = года и заявлении от = октября = года.
Факт повторного затребования у С.Н.С. письменных объяснений, факт разъяснения истцу о необходимости предоставления листка нетрудоспособности при наличии такового и недопустимости сокрытия указанной информации, а также факт отказа С.Н.С. предоставить письменные объяснения подтверждается составленным работодателем актом от = октября = года, актом от = октября = года и служебными записками С.А.М. и К. от = октября = года.
= ноября = года ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление (исх. N = от = ноября = года) о прекращении трудовых отношений и необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте.
Данное уведомление было получено истцом = декабря = года.
Доводы истца о том, что уважительной причиной его невыхода на работу явилось приостановление им работы в порядке ст. 142 ТК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие своевременную выплату истцу заработной платы в полном объеме.
Кроме того, денежные средства, взысканные в пользу истца решением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 10 июня 2008 года и апелляционным решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2008 года в сумме = руб. == коп. были также перечислены истцу.
Так, вышеуказанные денежные средства, в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для перевода денежных средств, = декабря = года были перечислены на счет 2-го Межрайонного ОСП судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства N = от = октября = года, которое было получено ответчиком = декабря = года, что подтверждается копией платежного поручения N = от = декабря = года и выпиской из лицевого счета от = декабря = года.
В период с = июня = года по = сентября = года, то есть на момент подачи заявления о приостановлении работы, истцом было отработано всего 29 часов 20 минут, то есть = полных рабочих дня и 5 часов 20 минут - = сентября = года, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период, согласно которым истец отработал = сентября = года - 5 часов 20 минут, = сентября = года - 8 часов, = сентября = года - 8 часов, = сентября = года - 8 часов.
Таким образом, на момент подачи истцом заявления о приостановлении работы им было отработано три рабочих дня.
При этом заявление было подано истцом = сентября = года, то есть на четвертый рабочий день, в то время как обязанность работодателя по выплате заработной платы за указанные отработанные дни, в соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, наступала лишь с 10 числа следующего месяца, то есть с = октября = года, что в полной мере соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.
Более того, в ответ на заявление С.Н.С. от = сентября = года, в котором он извещал работодателя о приостановлении работы с = октября = года, работодателем был дан письменный ответ (исх. N = от = сентября = года), в котором истцу разъяснялось, что указанная им причина приостановления работы не является уважительной и в случае неявки на работу = октября = года без наличия уважительной причины, его действия будут расценены как прогул. Данный ответ был получен истцом = сентября = года, то есть до совершения прогула, что подтверждается его подписью на копии ответа.
Кроме того, факт отсутствия со стороны ответчика препятствий истцу в выполнении трудовых обязанностей, исполнение ООО "Профреставрация" вышеуказанных решений судов и допуск истца до работы в период с = июня = года по = июля = года, подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года, которым С.Н.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Профреставрация" о взыскании заработной платы за период с = июня = года по = июня = года по причине его невыхода на работу.
Судом также установлено, что согласно ответу начальника Басманного РОСП по ЦАО г. Москвы, = октября = года С.Н.С. прибыл в здание УФССП по Москве и был зарегистрирован в электронном журнале в 09 часов 50 минут, однако в указанный день С.Н.С. судебным приставом-исполнителем на прием не приглашался, извещения о вызове на прием или повестки о необходимости его явки в указанный день в Басманный РОСП не направлялись.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.Н.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с = октября = года по = октября = года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а приведенные истцом в заявлении от = сентября = года и в заявлении от = октября = года причины неявки на работу не являются уважительными, так как, с учетом положений ст. 142 ТК РФ, приостановление работником работы при отсутствии задолженности по заработной плате, недопустимо, однако истец в указанный период на работу не вышел, тогда как задолженность по заработной плате перед ним у работодателя отсутствовала, письменные объяснения о причинах невыхода на работу работодателем у истца были затребованы.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что решение мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 10 июня 2008 года и апелляционное решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2008 года были исполнены ООО "Профреставрация" в полном объеме, в том числе в части допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления трудовой деятельности.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отпуск истца, согласно графику отпусков на = год, утвержденный генеральным директором = декабря = года, был запланирован на декабрь = года, тогда как = ноября = = года истец был уволен с занимаемой должности, и при увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере = руб. = коп., из расчета = дней, с учетом фактически отработанного истцом времени и периода, за который в его пользу была взыскана заработная плата на основании судебных актов. При этом за дни неявки на работу без уважительных причин, исходя из положений ч. 2 ст. 121 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск истцу правомерно не начислялась, поскольку в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.
Поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с Б., суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, обоснованно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, так как истец длительное время отсутствовал на рабочем месте и доказательства уважительности невыхода на работу не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных им ходатайств, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ходатайства истца были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельств дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)