Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к ООО "Виллерой и Бох" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без движения, предложив в срок до 04 марта 2013 года устранить недостатки искового заявления, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращается,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Виллерой и Бох", согласно искового заявления просила признать незаконным и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения и о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, также расходы по оплате услуг представителя в размере фактически произведенных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
Оставляя без движения указанное исковое заявление, судья указал на то, что требования о взыскании расходов на представителя в исковом заявлении не конкретизированы, не указана сумма, подлежащая взысканию.
Действительно, в соответствии с исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов, однако, положениями ст. 131 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления без движения искового заявления в случае, если в нем не изложены исковые требования, тогда как, по смыслу действующего законодательства, в частности положений ст. ст. 3, 88, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя не относятся к исковым требованиям, а разрешение вопросов распределения между сторонами судебных расходов в суде первой инстанции возможно как одновременно с постановлением по делу решения, так и после его вынесения.
Исходя из изложенного, учитывая, что иных оснований для оставления без движения искового заявления не установлено, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 11-27589/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 11-27589/2013
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к ООО "Виллерой и Бох" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без движения, предложив в срок до 04 марта 2013 года устранить недостатки искового заявления, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращается,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Виллерой и Бох", согласно искового заявления просила признать незаконным и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения и о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, также расходы по оплате услуг представителя в размере фактически произведенных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
Оставляя без движения указанное исковое заявление, судья указал на то, что требования о взыскании расходов на представителя в исковом заявлении не конкретизированы, не указана сумма, подлежащая взысканию.
Действительно, в соответствии с исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов, однако, положениями ст. 131 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления без движения искового заявления в случае, если в нем не изложены исковые требования, тогда как, по смыслу действующего законодательства, в частности положений ст. ст. 3, 88, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя не относятся к исковым требованиям, а разрешение вопросов распределения между сторонами судебных расходов в суде первой инстанции возможно как одновременно с постановлением по делу решения, так и после его вынесения.
Исходя из изложенного, учитывая, что иных оснований для оставления без движения искового заявления не установлено, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)