Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Закрытому акционерному обществу "NEC Нева Коммуникационные системы" о признании незаконным приказа N М 11-к-о от 23 января 2012 года об объявлении выговора, обязании изменить формулировку приказа N М 60-к-о от 13 марта 2012 года об отмене приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
06.07.2012 Л. обратился в суд с иском к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы", в котором просил о признании незаконным приказа N М 11-к-о от 23.01.2012 об объявлении выговора, обязании изменить формулировку приказа N М 60-к-о от 13.03.2012 об отмене приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности по выплате премии за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года в размере 176175 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлении доверенности в сумме 36000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 25.08.2005 работает у ответчика в должности менеджера по информационным технологиям, приказом N М 11-к-о от 23.01.2012 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое впоследствии отменено приказом N М 60-к-о от 13.03.2012 в связи с обнаруженными нарушениями процедуры применения взыскания; данные приказы истец полагает незаконными, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в связи с чем оснований для отмены выговора только по нарушению процедуры его наложения не имелось; кроме того, по окончанию финансового года ему безосновательно не выплачена премия.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, а также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании премии.
02.11.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2013 и 08.04.2013 истец Л. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 27-32, 35-38), сведений о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" по доверенности Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2005 между ЗАО "НЭК Инфокоммуникации" и Л. заключен трудовой договор N 24/05, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по информационным технологиям с ежемесячной заработной платой в размере 2000 долларов США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день выплаты.
В соответствии с п. 3.3 трудового договора на исключительное усмотрение работодателя, с учетом результатов деятельности компании/ее подразделения, а также самого работника, работнику может быть начислена премия в зависимости от достижения определенных целей/показателей за год или за полгода. Дополнительно работодатель вправе выплатить любую премию работнику по своему усмотрению в соответствии с законодательством РФ.
Дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору с 01.06.2008 истцу установлен оклад в размере 78300 рублей.
ЗАО "НЭК Инфокоммуникации" с 09.11.2010 реорганизовано путем присоединения к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" и согласно дополнительному соглашению N 6 к трудовому договору, с 13.01.2011 Л. с его согласия переведен на должность менеджера по информационным технологиям в административный департамент; в соответствии с дополнительным соглашением N 7 к трудовому договору, с 11.03.2012 Л. с его согласия переведен в прежней должности (менеджер по информационным технологиям) в департамент системного администрирования без изменения функциональных обязанностей.
Приказом ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" N М-11-к-о от 23.01.2012 Л. объявлен выговор за самоустранение от контроля работ по построению СКС в новом офисе компании, некорректное поведение по отношению к Руководителю секретариата дирекции, не содержание своего рабочего места, серверной комнаты и орг. техники компании в надлежащем порядке; с приказом истец ознакомлен 23.01.2012.
На основании служебной записки руководителя департамента по работе с персоналом *** от 12.03.2012 на имя генерального директора ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" о том, что при объявлении Л. выговора приказом от 23.01.2012 была нарушена процедура вынесения дисциплинарного взыскания, а именно, от него не было затребовано письменное объяснение его поведения, приказом ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" N М 60-к-о от 13.03.2012 приказ N М-11-к-о от 23.01.2012 отменен; с приказом истец ознакомлен 14.03.2012.
Разрешая требования истца в части оспаривания указанных приказов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Трудового кодекса РФ, а также положения ст. 3 ГПК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку на момент обращения в иском в суд 06.07.2012 приказ от 23.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания ответчиком отменен приказом от 13.03.2012, а мотивы, по которым он отменен, не могут быть признаны незаконными, в связи с чем не имеется оснований полагать трудовые права истца нарушенными, учитывая, что иных негативных последствий или нарушений трудовых прав истца указанные приказы не имели, что подтверждается также расчетными листками о выплате Л. заработной платы в спорный период и на момент рассмотрения спора в суде.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отмена работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания является одним из доказательств незаконности его наложения и в течение более месяца истец являлся лицом, имеющим дисциплинарное взыскание, не влечет удовлетворение требований истца, учитывая, что отмена приказа о применении взыскания произведена ответчиком до обращения истца за судебной защитой, что истцом не опровергнуто.
Разрешая требования истца о взыскании премии, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные акты работодателя в виде Положения о премировании работников ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" от 31.03.2011, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л. в указанной части, поскольку условия, предусмотренные локальным актом ответчика, не соблюдены, приказ о премировании истца не издавался, учитывая, что в соответствии с локальным актом работодателя премия является переменной частью заработной платы, выплачивается по результатам оценки эффективности деятельности сотрудников (с учетом ключевых показателей эффективности KPI) из фонда заработной платы и полученной прибыли компании; из персональной карты KPI Л. следует, что работнику установлены показатели эффективности в виде выполнения компанией плановых показателей, поддержания оборудования в технически исправном состоянии и обеспечения бесперебойной работы серверов компании, своевременного разрешения задач пользователей и отсутствия обоснованных жалоб со стороны пользователей, переведения пользователей московского домена в другой домен, доказательств исполнения которых суду не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в его персональную карту KPI включены требования, которые носили заведомо невыполнимый характер, выплата премии по итогам работы является гарантией для всех сотрудников при условии выполнения ими работы по своей трудовой функции и иные сотрудники компании были премированы, а основания, указанные в Положении о премировании для невыплаты премии, у истца отсутствовали.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, направлены на иное толкование действующего трудового законодательства, Положения о премировании работников ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" и условий п. 3.3. заключенного между сторонами трудового договора от 25.08.2005, учитывая, что по условиями локальных актов работодателя и трудового договора само по себе выполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, основанием премирования не является, таким основанием является выполнение и достижение работником определенных показателей в труде, что в данном случае судом не установлено и истцом не доказано.
В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца на момент обращения в суд установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л., не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8506
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-8506
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Закрытому акционерному обществу "NEC Нева Коммуникационные системы" о признании незаконным приказа N М 11-к-о от 23 января 2012 года об объявлении выговора, обязании изменить формулировку приказа N М 60-к-о от 13 марта 2012 года об отмене приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
06.07.2012 Л. обратился в суд с иском к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы", в котором просил о признании незаконным приказа N М 11-к-о от 23.01.2012 об объявлении выговора, обязании изменить формулировку приказа N М 60-к-о от 13.03.2012 об отмене приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности по выплате премии за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года в размере 176175 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлении доверенности в сумме 36000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 25.08.2005 работает у ответчика в должности менеджера по информационным технологиям, приказом N М 11-к-о от 23.01.2012 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое впоследствии отменено приказом N М 60-к-о от 13.03.2012 в связи с обнаруженными нарушениями процедуры применения взыскания; данные приказы истец полагает незаконными, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в связи с чем оснований для отмены выговора только по нарушению процедуры его наложения не имелось; кроме того, по окончанию финансового года ему безосновательно не выплачена премия.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, а также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании премии.
02.11.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2013 и 08.04.2013 истец Л. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 27-32, 35-38), сведений о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" по доверенности Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2005 между ЗАО "НЭК Инфокоммуникации" и Л. заключен трудовой договор N 24/05, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по информационным технологиям с ежемесячной заработной платой в размере 2000 долларов США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день выплаты.
В соответствии с п. 3.3 трудового договора на исключительное усмотрение работодателя, с учетом результатов деятельности компании/ее подразделения, а также самого работника, работнику может быть начислена премия в зависимости от достижения определенных целей/показателей за год или за полгода. Дополнительно работодатель вправе выплатить любую премию работнику по своему усмотрению в соответствии с законодательством РФ.
Дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору с 01.06.2008 истцу установлен оклад в размере 78300 рублей.
ЗАО "НЭК Инфокоммуникации" с 09.11.2010 реорганизовано путем присоединения к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" и согласно дополнительному соглашению N 6 к трудовому договору, с 13.01.2011 Л. с его согласия переведен на должность менеджера по информационным технологиям в административный департамент; в соответствии с дополнительным соглашением N 7 к трудовому договору, с 11.03.2012 Л. с его согласия переведен в прежней должности (менеджер по информационным технологиям) в департамент системного администрирования без изменения функциональных обязанностей.
Приказом ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" N М-11-к-о от 23.01.2012 Л. объявлен выговор за самоустранение от контроля работ по построению СКС в новом офисе компании, некорректное поведение по отношению к Руководителю секретариата дирекции, не содержание своего рабочего места, серверной комнаты и орг. техники компании в надлежащем порядке; с приказом истец ознакомлен 23.01.2012.
На основании служебной записки руководителя департамента по работе с персоналом *** от 12.03.2012 на имя генерального директора ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" о том, что при объявлении Л. выговора приказом от 23.01.2012 была нарушена процедура вынесения дисциплинарного взыскания, а именно, от него не было затребовано письменное объяснение его поведения, приказом ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" N М 60-к-о от 13.03.2012 приказ N М-11-к-о от 23.01.2012 отменен; с приказом истец ознакомлен 14.03.2012.
Разрешая требования истца в части оспаривания указанных приказов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Трудового кодекса РФ, а также положения ст. 3 ГПК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку на момент обращения в иском в суд 06.07.2012 приказ от 23.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания ответчиком отменен приказом от 13.03.2012, а мотивы, по которым он отменен, не могут быть признаны незаконными, в связи с чем не имеется оснований полагать трудовые права истца нарушенными, учитывая, что иных негативных последствий или нарушений трудовых прав истца указанные приказы не имели, что подтверждается также расчетными листками о выплате Л. заработной платы в спорный период и на момент рассмотрения спора в суде.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отмена работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания является одним из доказательств незаконности его наложения и в течение более месяца истец являлся лицом, имеющим дисциплинарное взыскание, не влечет удовлетворение требований истца, учитывая, что отмена приказа о применении взыскания произведена ответчиком до обращения истца за судебной защитой, что истцом не опровергнуто.
Разрешая требования истца о взыскании премии, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные акты работодателя в виде Положения о премировании работников ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" от 31.03.2011, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л. в указанной части, поскольку условия, предусмотренные локальным актом ответчика, не соблюдены, приказ о премировании истца не издавался, учитывая, что в соответствии с локальным актом работодателя премия является переменной частью заработной платы, выплачивается по результатам оценки эффективности деятельности сотрудников (с учетом ключевых показателей эффективности KPI) из фонда заработной платы и полученной прибыли компании; из персональной карты KPI Л. следует, что работнику установлены показатели эффективности в виде выполнения компанией плановых показателей, поддержания оборудования в технически исправном состоянии и обеспечения бесперебойной работы серверов компании, своевременного разрешения задач пользователей и отсутствия обоснованных жалоб со стороны пользователей, переведения пользователей московского домена в другой домен, доказательств исполнения которых суду не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в его персональную карту KPI включены требования, которые носили заведомо невыполнимый характер, выплата премии по итогам работы является гарантией для всех сотрудников при условии выполнения ими работы по своей трудовой функции и иные сотрудники компании были премированы, а основания, указанные в Положении о премировании для невыплаты премии, у истца отсутствовали.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, направлены на иное толкование действующего трудового законодательства, Положения о премировании работников ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" и условий п. 3.3. заключенного между сторонами трудового договора от 25.08.2005, учитывая, что по условиями локальных актов работодателя и трудового договора само по себе выполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, основанием премирования не является, таким основанием является выполнение и достижение работником определенных показателей в труде, что в данном случае судом не установлено и истцом не доказано.
В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца на момент обращения в суд установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л., не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)