Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Торговый дом "ДельПрод"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"удовлетворить исковые требования Б.А.М. к ООО "Торговый дом "ДельПрод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов частично.
Восстановить Б.А.М. на работе в ООО "Торговый дом "ДельПрод" в должности "менеджера по продажам" с 16 июля 2012 года.
Взыскать с ООО "Торговый дом "ДельПрод" в пользу Б.А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме... руб... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб... коп., расходы на услуги представителя... руб., а всего... руб.. коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом ДельПрод" государственную пошлину в доход государства в размере... руб.... коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
установила:
Истец Б.А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "ДельПрод" о восстановлении на работе, об обязании составить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, компенсации за вынужденный прогул, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика с 14 ноября 2011 года в должности менеджера по продажам. Трудовой договор с ней заключен не был, в трудовую книжку 16 июля 2012 года была внесена запись об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако актов, свидетельствующих о допущенных с ее стороны нарушений, для ознакомления не представлялось. Истец состоит на учете по беременности в....больнице N 1, согласно справке. На основании больничного листа истец с 30 июля 2012 года по 13 августа 2012 года освобождена от выполнении трудовых обязанностей.
В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности К.В.В. явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суд не явились, о явке в судебное заседание были извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчика К.З.О. представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом по делу установлено, что Б.А.М. работала в ООО "Торговый дом "ДельПрод" в должности менеджера по продажам. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом генерального директора ООО "Торговый дом ДельПрод" от 16 июля 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 6 ст. 81 РФ (л.д. 8).Согласно записи N 6 в трудовой книжке Б.А.М., последняя уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня - прогул) пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что работодатель не представил доказательств совершения истицей прогула: не указан конкретный день и временной период отсутствия работника на рабочем месте. Ответчик не опроверг довод истицы о том, что прогул она не совершала.
Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, то перед применением дисциплинарного взыскания работодатель обязан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, от истицы не были затребованы письменные объяснения, что суд обоснованно посчитал нарушением порядка увольнения истицы.
Также судом было установлено, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами.
В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, и суд правомерно пришел к выводу, что расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя является незаконным, и удовлетворил требования о восстановлении истицы на работе.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года в размере... руб., исходя из заработной платы истицы...руб. в месяц, придя к выводу, что доказательств того, что ей была установлена заработная плата....руб. в месяц суду представлено не было.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме... рублей.
Суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере....руб., придя к выводу, что размер расходов в размере...руб., понесенные истцом, является завышенным.
Довод представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик - юридическое лицо и обязано обеспечить явкой своего представителя в судебное заседание. О дне слушании дела на 25.02.2013 г. два представителя ответчика были извещены судом, что подтверждается распиской на л.д. 38, а поэтому ответчик имел возможность обеспечить явкой в судебное заседание своего представителя.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истица не известила работодателя о своей беременности перед увольнением, не может быть принята судебной коллегией во внимания, поскольку в силу закона расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период беременности работника не допускается, и суд обоснованно признал незаконным увольнение истицы и восстановил ее на работе, взыскав за период с 16 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года сумму заработной платы в размере.... руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "ДельПрод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24595
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-24595
Судья: Алексеев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Торговый дом "ДельПрод"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"удовлетворить исковые требования Б.А.М. к ООО "Торговый дом "ДельПрод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов частично.
Восстановить Б.А.М. на работе в ООО "Торговый дом "ДельПрод" в должности "менеджера по продажам" с 16 июля 2012 года.
Взыскать с ООО "Торговый дом "ДельПрод" в пользу Б.А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме... руб... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб... коп., расходы на услуги представителя... руб., а всего... руб.. коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом ДельПрод" государственную пошлину в доход государства в размере... руб.... коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
установила:
Истец Б.А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "ДельПрод" о восстановлении на работе, об обязании составить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, компенсации за вынужденный прогул, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика с 14 ноября 2011 года в должности менеджера по продажам. Трудовой договор с ней заключен не был, в трудовую книжку 16 июля 2012 года была внесена запись об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако актов, свидетельствующих о допущенных с ее стороны нарушений, для ознакомления не представлялось. Истец состоит на учете по беременности в....больнице N 1, согласно справке. На основании больничного листа истец с 30 июля 2012 года по 13 августа 2012 года освобождена от выполнении трудовых обязанностей.
В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности К.В.В. явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суд не явились, о явке в судебное заседание были извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчика К.З.О. представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом по делу установлено, что Б.А.М. работала в ООО "Торговый дом "ДельПрод" в должности менеджера по продажам. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом генерального директора ООО "Торговый дом ДельПрод" от 16 июля 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 6 ст. 81 РФ (л.д. 8).Согласно записи N 6 в трудовой книжке Б.А.М., последняя уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня - прогул) пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что работодатель не представил доказательств совершения истицей прогула: не указан конкретный день и временной период отсутствия работника на рабочем месте. Ответчик не опроверг довод истицы о том, что прогул она не совершала.
Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, то перед применением дисциплинарного взыскания работодатель обязан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, от истицы не были затребованы письменные объяснения, что суд обоснованно посчитал нарушением порядка увольнения истицы.
Также судом было установлено, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами.
В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, и суд правомерно пришел к выводу, что расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя является незаконным, и удовлетворил требования о восстановлении истицы на работе.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года в размере... руб., исходя из заработной платы истицы...руб. в месяц, придя к выводу, что доказательств того, что ей была установлена заработная плата....руб. в месяц суду представлено не было.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме... рублей.
Суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере....руб., придя к выводу, что размер расходов в размере...руб., понесенные истцом, является завышенным.
Довод представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик - юридическое лицо и обязано обеспечить явкой своего представителя в судебное заседание. О дне слушании дела на 25.02.2013 г. два представителя ответчика были извещены судом, что подтверждается распиской на л.д. 38, а поэтому ответчик имел возможность обеспечить явкой в судебное заседание своего представителя.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истица не известила работодателя о своей беременности перед увольнением, не может быть принята судебной коллегией во внимания, поскольку в силу закона расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период беременности работника не допускается, и суд обоснованно признал незаконным увольнение истицы и восстановил ее на работе, взыскав за период с 16 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года сумму заработной платы в размере.... руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "ДельПрод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)