Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О. удовлетворить.
Приказ открытого акционерного общества "Пермское агентство ипотечного жилищного кредитования" от 27 марта 2013 года N 72-К об увольнении М.О. по пункту 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконным.
Восстановить М.О. на работе в должности <...> открытого акционерного общества "Пермское агентство ипотечного жилищного кредитования" с 28 марта 2013 года.
Решение в части восстановления М.О. на работе обратить к немедленному исполнению.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Н., представителя истицы - Ч., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее по тексту - Общество), требуя признать незаконным приказ Общества от 27.03.2013 г. N 72-К о ее увольнении по пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности <...> Общества. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в Обществе в данной должности с 31.08.2005 г., приказом от 27.03.2013 г. уволена, поводом к изданию приказа об увольнении послужили, по ее мнению, неприязненные отношения, сложившиеся между нею и генеральным директором (ныне уволенным с должности) К., который работал в период с 28.01.2013 г. по март 2013 года. 29.03.2013 года ей был выдан приказ об увольнении, оформленный 27.03.2013 г., с которым она не согласна. В основание приказа положен акт комиссионного служебного расследования от 26.03.2013 г. N 1, где комиссия пришла к выводу о том, что действия ее (истца) носят следующие признаки дисциплинарного проступка - пренебрежение интересами общества, нарушение п. 2.1.2. трудового договора N 1 от 01.09.2013 г., нарушение п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", недобросовестное выполнение должностных обязанностей, злоупотребление должностными полномочиями, халатное отношение к интересам работодателя, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ее действиями ущерб не причинен, решение принимала не единолично, увольнение незаконно.
В судебном заседании истец на иске настаивала, ее представитель иск просила удовлетворить.
Представители ответчика иск не признали
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В жалобе указывается, что принятие /должность/ М.О. единолично необоснованного решения об искажении данных бухгалтерского учета, повлекли ущерб имуществу ОАО "ПАИЖК". Ущерб для ОАО "ПАИЖК" выражался в том, что бухгалтерский баланс, подписанный М.О. и представленный на подпись Генеральному директору, по строке 1372 отображал прибыльные финансовые результаты Общества - <...> руб., т.к. М.О. были предоставлены недостоверные сведения. В действительности, финансовые результаты ОАО "ПАИЖК" являлись убыточными. В бухгалтерском балансе, составленным и подписанным в последующем /должность/ П. убыток составлял <...> рублей - строка 1372. Новый баланс был утвержден Генеральным директором Общества М. и был составлен верно, о чем свидетельствует аудиторское заключение ООО "Аудит Контракт".
Приведена позиция о том, что в результате несвоевременного представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2012 год в силу закона может повлечь наложение на Общество штрафа, рассмотрение данного вопроса налоговым органом было отложено. В связи с чем, вывод суда об отсутствии для Общества убытков является преждевременным. Ответчик просит обратить внимание, что налоговый орган 15.07.2013 года вынес в отношении Общества решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, которое повлекло наложение на Общество штрафа в размере 200 рублей, что являются убытками для Общества по вине истца. На основании информации истца о якобы положительном финансовом результате деятельности Общества в 2012 году работникам была выплачена премия, что является являются убытками для Общества. Полагают, что увольнение М.О. являлось законным и обоснованным.
В деле представлены письменные возражения М.О. на апелляционную жалобу.
В судебную коллегию поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от прокуратуры Ленинского района г. Перми.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Н., представителя истицы - Ч., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 48 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, истец с 01.09.2005 г. принята в Общество на работу на должность <...>, уволена 27.03.2013 г. приказом Общества от 27.03.2013 г. N 72-К по пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудового договора N 1 от 01.09.2005 г. с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 42-46), выпиской из приказа от 06.09.2005 г. (л.д. 47), копией приказа об увольнении (л.д. 48). Основанием для увольнения послужило заключение от 26.03.2013 года N 1 о результатах проведенного в период с 22.03.2013 года по 25.03.2013 года служебного расследования. В заключении содержатся выводы о том, что истцом, как /должность/ Общества, допущены виновные действия, выраженные в целенаправленном составлении, подписании и представлении на подпись генеральному директору Общества К. искаженных данных бухгалтерского учета, отраженных в бухгалтерском балансе на 31.12.2012 г., отчете об изменениях капитала (на 4 страницах), отчете о финансовых результатах (на 3 страницах), отчете о движении денежных средств (на 3 страницах), искажения в которых возникли по причине не принятия /должность/ М.О. к учету убытка в размере <...> рублей, который возник при принятии Обществом на себя обязательств по договору на передачу прав функций заказчика-застройщика от 17.09.2012 г., заключенному с ООО <...>. При этом в заключении комиссия указала на то, что истцом нарушен п. 2.1.2. трудового договора N 1 от 01.09.2013 г., п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем, комиссией предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за принятие главным бухгалтером необоснованного решения - на основании п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, и пришел к правильному выводу о том, что М.О., работавшей /должность/, не было принято необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, и при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации в результате принятых именно ею решений, обоснованно указав в решении, что никаких неблагоприятных последствий исключительно в силу самого факта составления бухгалтерского баланса Общества без отражения в качестве убытков суммы в размере <...> рублей в виде разницы между принятыми Обществом обязательствами по договору от 17.09.2012 г. (<...> рублей) и стоимостью затрат по незавершенному строительству объектов (<...> рублей), наступить не могло, и конкретных принятых М.О. решений и доказательств наступивших в силу таких возможных решений неблагоприятных последствий ответчик в суд не представил, и при рассмотрение дела в суде не установлено. Кроме того, правильно судом принято во внимание, что данный бухгалтерский баланс и другие документы, составленные истцом о финансовом состоянии Общества за 2012 год, генеральным директором Общества К. не подписаны и не приняты, в налоговый орган не сдавались, т.е. правовых последствий для Общества именно данные документы не влекли.
Доводы ответчика о том, что ущерб для Общества состоит в неосновательном начислении премий по результатам бухгалтерского баланса правильно отвергнуты судом как бездоказательные, кроме того, как пояснял свидетель Ш., вопрос о выплате премии им решался не только по данным бухгалтерского учета Общества, но и по информации об управленческой деятельности Общества и на основании согласования вопроса о выплате премии за 2012 год с министром строительства и архитектуры Пермского края.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, несогласие ответчика с оценкой показаний свидетеля Ш. не является основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, действительно, на момент разрешения спора, вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности за несвоевременную сдачу бухгалтерского баланса решен не был. К апелляционной жалобе ответчиком приложено решение N 15\\17080\\44 о привлечении ОАО "ПАИЖК" к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому ОАО "ПАИЖК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (непредоставление налогоплательщиком в установленный срок бухгалтерской отчетности) в виде штрафа к размере <...> рублей.
Вместе с тем, как установлено судом и правильно принято во внимание, на основании приказа Общества от 22.03.2013 г. N 67-К истец была отстранена от исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера с 22.03.2013 г. до 01.04.2013 г., а лицом, ответственным за сдачу бухгалтерского отчета за 2012 год по приказу Общества от 22.03.2013 г. N 68-К назначена /должность/ П., на которую возлагалось временное исполнение обязанностей /должность/.
Кроме того, следует отметить, что обстоятельство, на которое указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, юридического значения не имеет, поскольку по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ущерб для работодателя должен иметь место и быть доказан именно на момент увольнения работника, для того, чтобы возможно было сделать вывод о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9200
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9200
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О. удовлетворить.
Приказ открытого акционерного общества "Пермское агентство ипотечного жилищного кредитования" от 27 марта 2013 года N 72-К об увольнении М.О. по пункту 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконным.
Восстановить М.О. на работе в должности <...> открытого акционерного общества "Пермское агентство ипотечного жилищного кредитования" с 28 марта 2013 года.
Решение в части восстановления М.О. на работе обратить к немедленному исполнению.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Н., представителя истицы - Ч., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее по тексту - Общество), требуя признать незаконным приказ Общества от 27.03.2013 г. N 72-К о ее увольнении по пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности <...> Общества. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в Обществе в данной должности с 31.08.2005 г., приказом от 27.03.2013 г. уволена, поводом к изданию приказа об увольнении послужили, по ее мнению, неприязненные отношения, сложившиеся между нею и генеральным директором (ныне уволенным с должности) К., который работал в период с 28.01.2013 г. по март 2013 года. 29.03.2013 года ей был выдан приказ об увольнении, оформленный 27.03.2013 г., с которым она не согласна. В основание приказа положен акт комиссионного служебного расследования от 26.03.2013 г. N 1, где комиссия пришла к выводу о том, что действия ее (истца) носят следующие признаки дисциплинарного проступка - пренебрежение интересами общества, нарушение п. 2.1.2. трудового договора N 1 от 01.09.2013 г., нарушение п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", недобросовестное выполнение должностных обязанностей, злоупотребление должностными полномочиями, халатное отношение к интересам работодателя, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ее действиями ущерб не причинен, решение принимала не единолично, увольнение незаконно.
В судебном заседании истец на иске настаивала, ее представитель иск просила удовлетворить.
Представители ответчика иск не признали
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В жалобе указывается, что принятие /должность/ М.О. единолично необоснованного решения об искажении данных бухгалтерского учета, повлекли ущерб имуществу ОАО "ПАИЖК". Ущерб для ОАО "ПАИЖК" выражался в том, что бухгалтерский баланс, подписанный М.О. и представленный на подпись Генеральному директору, по строке 1372 отображал прибыльные финансовые результаты Общества - <...> руб., т.к. М.О. были предоставлены недостоверные сведения. В действительности, финансовые результаты ОАО "ПАИЖК" являлись убыточными. В бухгалтерском балансе, составленным и подписанным в последующем /должность/ П. убыток составлял <...> рублей - строка 1372. Новый баланс был утвержден Генеральным директором Общества М. и был составлен верно, о чем свидетельствует аудиторское заключение ООО "Аудит Контракт".
Приведена позиция о том, что в результате несвоевременного представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2012 год в силу закона может повлечь наложение на Общество штрафа, рассмотрение данного вопроса налоговым органом было отложено. В связи с чем, вывод суда об отсутствии для Общества убытков является преждевременным. Ответчик просит обратить внимание, что налоговый орган 15.07.2013 года вынес в отношении Общества решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, которое повлекло наложение на Общество штрафа в размере 200 рублей, что являются убытками для Общества по вине истца. На основании информации истца о якобы положительном финансовом результате деятельности Общества в 2012 году работникам была выплачена премия, что является являются убытками для Общества. Полагают, что увольнение М.О. являлось законным и обоснованным.
В деле представлены письменные возражения М.О. на апелляционную жалобу.
В судебную коллегию поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от прокуратуры Ленинского района г. Перми.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Н., представителя истицы - Ч., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 48 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, истец с 01.09.2005 г. принята в Общество на работу на должность <...>, уволена 27.03.2013 г. приказом Общества от 27.03.2013 г. N 72-К по пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудового договора N 1 от 01.09.2005 г. с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 42-46), выпиской из приказа от 06.09.2005 г. (л.д. 47), копией приказа об увольнении (л.д. 48). Основанием для увольнения послужило заключение от 26.03.2013 года N 1 о результатах проведенного в период с 22.03.2013 года по 25.03.2013 года служебного расследования. В заключении содержатся выводы о том, что истцом, как /должность/ Общества, допущены виновные действия, выраженные в целенаправленном составлении, подписании и представлении на подпись генеральному директору Общества К. искаженных данных бухгалтерского учета, отраженных в бухгалтерском балансе на 31.12.2012 г., отчете об изменениях капитала (на 4 страницах), отчете о финансовых результатах (на 3 страницах), отчете о движении денежных средств (на 3 страницах), искажения в которых возникли по причине не принятия /должность/ М.О. к учету убытка в размере <...> рублей, который возник при принятии Обществом на себя обязательств по договору на передачу прав функций заказчика-застройщика от 17.09.2012 г., заключенному с ООО <...>. При этом в заключении комиссия указала на то, что истцом нарушен п. 2.1.2. трудового договора N 1 от 01.09.2013 г., п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем, комиссией предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за принятие главным бухгалтером необоснованного решения - на основании п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, и пришел к правильному выводу о том, что М.О., работавшей /должность/, не было принято необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, и при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации в результате принятых именно ею решений, обоснованно указав в решении, что никаких неблагоприятных последствий исключительно в силу самого факта составления бухгалтерского баланса Общества без отражения в качестве убытков суммы в размере <...> рублей в виде разницы между принятыми Обществом обязательствами по договору от 17.09.2012 г. (<...> рублей) и стоимостью затрат по незавершенному строительству объектов (<...> рублей), наступить не могло, и конкретных принятых М.О. решений и доказательств наступивших в силу таких возможных решений неблагоприятных последствий ответчик в суд не представил, и при рассмотрение дела в суде не установлено. Кроме того, правильно судом принято во внимание, что данный бухгалтерский баланс и другие документы, составленные истцом о финансовом состоянии Общества за 2012 год, генеральным директором Общества К. не подписаны и не приняты, в налоговый орган не сдавались, т.е. правовых последствий для Общества именно данные документы не влекли.
Доводы ответчика о том, что ущерб для Общества состоит в неосновательном начислении премий по результатам бухгалтерского баланса правильно отвергнуты судом как бездоказательные, кроме того, как пояснял свидетель Ш., вопрос о выплате премии им решался не только по данным бухгалтерского учета Общества, но и по информации об управленческой деятельности Общества и на основании согласования вопроса о выплате премии за 2012 год с министром строительства и архитектуры Пермского края.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, несогласие ответчика с оценкой показаний свидетеля Ш. не является основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, действительно, на момент разрешения спора, вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности за несвоевременную сдачу бухгалтерского баланса решен не был. К апелляционной жалобе ответчиком приложено решение N 15\\17080\\44 о привлечении ОАО "ПАИЖК" к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому ОАО "ПАИЖК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (непредоставление налогоплательщиком в установленный срок бухгалтерской отчетности) в виде штрафа к размере <...> рублей.
Вместе с тем, как установлено судом и правильно принято во внимание, на основании приказа Общества от 22.03.2013 г. N 67-К истец была отстранена от исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера с 22.03.2013 г. до 01.04.2013 г., а лицом, ответственным за сдачу бухгалтерского отчета за 2012 год по приказу Общества от 22.03.2013 г. N 68-К назначена /должность/ П., на которую возлагалось временное исполнение обязанностей /должность/.
Кроме того, следует отметить, что обстоятельство, на которое указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, юридического значения не имеет, поскольку по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ущерб для работодателя должен иметь место и быть доказан именно на момент увольнения работника, для того, чтобы возможно было сделать вывод о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)