Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Петрова Е.В.
Судья: Ярадаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Петровой Е.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В., А.Л., А.З. к РГУ о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по кассационной жалобе истцов В., А.Л., А.З. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований к РГУ Минздравсоцразвития Чувашии:
- В. о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере руб. коп. за период с 01 ноября 2008 года по 01 августа 2010 года и в размере руб. коп. за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года;
- А.Л. о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере руб. коп. за период с 01 ноября 2008 года по 01 августа 2010 года и в размере руб. коп. за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года;
- А.З. о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере руб. коп. за период с 01 ноября 2008 года по 01 августа 2010 года и в размере руб. коп. за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к РГУ Министерства соцполитики ЧР (фактически -) об обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года в размере руб. коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.03.2007 года заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу в качестве на неопределенный срок, но при этом датой начала работы было указано 02.09.2005 года. Согласно записи в трудовой книжке истца за N от 02.09.2005 года истец по приказу N от 26.09.2005 года принята на работу на должность по 4 разряду. Согласно записи в трудовой книжке за N от 01.07.2007 года истец по приказу N -лс от 05.06.2007 года переведена на должность по 3 разряду ЕТС. Сведения в трудовой книжке о заключении трудового договора б/н от 01.03.2007 года отсутствуют и истец полагает, что трудовые отношения согласно приказу N -лс от 26.09.2005 года не прекращались и что заключенный трудовой договор от 01.03.2007 года не может быть законным в силу того, что на момент его заключения предыдущий договор не был расторгнут либо прекращен. На основании этого истец считает необходимым признать, что она с 02.09.2005 года по настоящее время работает в должности по 4 разряду.
С ноября 2008 года по настоящее время ответчик производит выплату заработной платы без учета всех причитающихся надбавок к ее должностному окладу. Кроме того, она выполняет обязанности и в отделении милосердия, но ответчик не доплачивает ей за работу в указанных должностях. Задолженность за 2008 год составляет руб. коп., за 2009 год - руб. коп., за 2010 год - руб. коп., всего - руб. коп.
Впоследствии В. увеличила размер своих исковых требований, просила обязать РГУ Минздравсоцразвития Чувашии произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере руб. коп. за период с 01.11.2008 года по 01.08.2010 года и в размере руб. коп. за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года.
А.Л. обратилась в суд с иском РГУ Минздравсоцразвития Чувашии об обязании произвести перерасчет заработной платы ей, как, с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года в размере руб. коп.
Свои исковые требования она мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 01.03.2007 года был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу в качестве на неопределенный срок, но при этом датой начала работы было указано 26.10.1995 года. Согласно записи в трудовой книжке истца за N от 15.07.1998 года истец по приказу N -лс от 10.08.1998 года принята на работу на должность по 4 разряду. Согласно записи в трудовой книжке истца за N от 01.06.2007 года истец по приказу N -лс от 05.06.2007 года переведена на должность по 3 разряду ЕТС. Сведения в трудовой книжке о заключении трудового договора б/н от 01.03.2007 года отсутствуют и она полагает, что трудовые отношения согласно приказу N -лс от 10.08.1998 года не прекращались и что трудовой договор от 01.03.2007 года не может быть законным в силу того, что на момент его заключения предыдущий договор не был расторгнут либо прекращен. На основании этого истец считает, что она с 15.07.1998 года по настоящее время работает в должности по 4 разряду.
С ноября 2008 года по настоящее время ответчик производит выплату заработной платы без учета всех причитающихся надбавок к ее должностному окладу. Кроме того, она выполняет также обязанности и в отделении милосердия, но ответчик не доплачивает ей за работу в указанных должностях. Задолженность за 2008 год составляет руб. коп., за 2009 год - руб. коп., за 2010 год - руб. коп., всего - руб. коп.
Впоследствии А.Л. увеличила размер своих исковых требований, просила обязать РГУ Минздравсоцразвития Чувашии произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере руб. коп. за период с 01.11.2008 года по 01.08.2010 года и в размере руб. коп. за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года.
А.З. обратилась в суд с иском к РГУ Министерства Минздравсоцразвития Чувашии об обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года в размере руб. коп.
Свои исковые требования она мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 01.03.2007 года был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу в качестве на неопределенный срок, но при этом датой начала работы было указано 02.09.2005 года. Согласно записи в трудовой книжке истца за N от 02.09.2005 года истец по приказу N -лс от 26.09.2005 года принята на работу на должность по 4 разряду. Согласно записи в трудовой книжке истца за N от 01.07.2007 года истец по приказу N -лс от 05.06.2007 года переведена на должность по 3 разряду ЕТС. Сведения в трудовой книжке о заключении трудового договора б/н от 01.03.2007 года отсутствуют и она полагает, что трудовые отношения согласно приказу N -лс от 26.09.2005 года не прекращались и что трудовой договор от 01.03.2007 года не может быть законным в силу того, что на момент его заключения предыдущий договор не был расторгнут либо прекращен. На основании этого истец считает, что она с 02.09.2005 года по настоящее время работает в должности по 4 разряду.
С ноября 2008 года по настоящее время ответчик производит выплату заработной платы без учета всех причитающихся надбавок к ее должностному окладу. Кроме того, она выполняет также обязанности и в отделении милосердия, но ответчик не доплачивает ей за работу в указанных должностях. Задолженность за 2008 год составляет руб. коп., за 2009 год - руб. коп., за 2010 год - руб. коп., всего - 43205 руб. 88 коп.
Впоследствии А.З. увеличила размер своих исковых требований, просила обязать РГУ Минздравсоцразвития Чувашии произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере руб. коп. за период с 01.11.2008 года по 01.08.2010 года и в размере руб. коп. за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года.
В судебном заседании истцы В., А.Л., А.З. и представитель истцов М.В. иск поддержали, также просили восстановить пропущенный истцами по уважительной причине срок на подачу иска об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 года по июль 2010 года.
Представитель ответчика Л. иск не признал, считая его необоснованным и указывая на пропуск истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору между работником и работодателем.
Привлеченное в качестве 3-го лица по делу Чувашии своего представителя в суд не направило.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцами В., А.Л., А.З. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов В., А.Л., А.З., поддержавших кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая несостоятельными доводы В. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом признания ее работающей по настоящее время 4 разряда, доводы А.Л. - 4 разряда, суд обоснованно исходил из того, что по приказу N -лс от 05.06.2007 года они обе были переведены на должности по 3 разряду ЕТС с 01.06.2007 года, что самими истцами в судебном заседании и не оспаривалось. А.З. была принята на работу по приказу от 01.12.2005 года на должность 2 разряда и приказом N -лс от 17.12.2007 года ей присвоен 3 разряд ЕТС.
Поскольку изменение условий трудового договора (изменение разряда) состоялось на основании письменных заявлений истцов с соблюдением требований трудового законодательства, предусмотренных ст. ст. 71, 72.1 ТК РФ, а договоры, заключенные с ними в письменной форме, содержат все существенные условия трудового договора и они подписаны сторонами, после изменения условий трудовых договоров истцы продолжили трудовые отношения с ответчиком в соответствии с новым соглашением, вывод суда об отсутствии оснований считать их продолжающими работать по 4 разряду ввиду не расторжения предыдущих трудовых договоров сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика Л. сослался на пропуск истцами предусмотренного законом 3-месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
Предметом трудового спора по настоящему делу является перерасчет заработной платы истцов за период с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2010 года, исходя из не начисленных им сумм, с иском в суд В., А.Л., А.З. обратились 26 ноября 2010 года.
Со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд сделал вывод, что требования о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета заработной платы за период с ноября 2008 года по июль 2010 года истцами предъявлены за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, и иске в этой части отказал.
Кассаторы решение суда в этой части не оспаривают, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов в части отказа во взыскании сумм перерасчета заработной платы за период с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года и отказа во взыскании задолженности за этот период: в пользу В. - в сумме руб., А.Л. - руб., А.З. - руб.
Между тем отказ в удовлетворении требований истцов в оспариваемой части судебная коллегия находит законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно установил, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплатами труда. Согласно пп. 12 п. 1 ст. 17 ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" детские дома-интернаты для умственно отсталых детей относятся к учреждениям социального обслуживания, а в силу ст. 23 данного закона финансовое обеспечение учреждений социального обслуживания относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.
Кроме того, порядок оплаты труда работников РГУ Минздравсоцразвития Чувашии отрегулирован "Положением о порядке оплаты труда работникам РГУ "Кугесьский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Минздравсоцразвития Чувашии, утвержденного 23.07.2009 года администрацией РГУ с учетом мнения профсоюзного комитета учреждения, соответствующего названным положениям, а также коллективным договором РГУ Минздравсоцразвития Чувашии.
Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2007 года, заключенным ответчиком с В. 11.01.2009 года в связи с введением новой системы оплаты труда работников бюджетных учреждений ЧР, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг, оплата труда работника с 01.01.2009 года составляет: должностной оклад - руб., повышающий коэффициент по квалификационному уровню - 1,05, должностной оклад с учетом коэффициентов - руб., выплата за условия труда - (25%) - руб., выплата за продолжительность непрерывной работы (20%) - руб., месячная заработная плата за 1 месяц - руб.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.03.2007 года, заключенному ответчиком с А.Л. в связи с введением новой системы оплаты труда работников бюджетных учреждений ЧР, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг, оплата ее труда с 01.01.2009 года составляет: должностной оклад - руб., повышающий коэффициент по квалификационному уровню - 1,05, должностной оклад с учетом коэффициентов - руб., выплата за условия труда - (25%) - руб., выплата за продолжительность непрерывной работы (30%) - руб., месячная заработная плата за 1 месяц - руб.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.03.2007 года, заключенным ответчиком с А.З. в связи с введением новой системы оплаты труда работников бюджетных учреждений ЧР, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг, оплата ее труда с 01.01.2009 года составляет: должностной оклад - руб., повышающий коэффициент по квалификационному уровню - 1,05, должностной оклад с учетом коэффициентов - руб., выплата за условия труда - (25%) - руб., выплата за продолжительность непрерывной работы (20%) - руб., месячная заработная плата за 1 месяц - руб.
О предстоящем изменении условий оплаты труда с 01.01.2009 года при этом истцы В., А.Л., А.З. были уведомлены под роспись и согласились с ними, что ими и не оспаривается.
Согласно дополнительным соглашениям истцы все трое отнесены к первой подгруппе первой квалификационной группы, в последующей они все тарифицированы согласно тарификационному списку работников РГУ Минздравсоцразвития Чувашии по должностям:.
При этом, проверяя доводы истцов о неправильном применении размеров надбавки, в частности, повышающего коэффициента 1,1, также надбавок за работу в ночное время, выплат стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы (выслугу лет), за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ, проверяя доводы о том, что они с ноября 2008 года имеют право на ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 10% должностного оклада за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, суд признал их несостоятельными и по доводам, изложенным судом, судебной коллегией жалоба в этой части во внимание не принимается.
В своих заявлениях об изменении исковых требований истцы ссылались на то, что произведенные им начисления заработной платы за август - декабрь 2010 года не соответствуют установленным размерам должностного оклада и соответствующим надбавкам, в частности, за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за продолжительность непрерывной работы, за работу в праздничные дни и привели расчеты имеющейся, как они полагали, задолженности ответчика перед ними.
На основании исследованных судом доказательств, в частности, расчетных листков по заработной плат, табелей учета рабочего времени, распорядков рабочего времени, пояснений представителя ответчика эти доводы полностью опровергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, так как представленными доказательствами подтверждено, что заработная плата в этот период истцам за все фактически отработанное время в качестве санитарок в соответствии с вышеуказанным Положением, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 11.01.2009 года и тарификацией выплачивалась полностью и какой-либо задолженности у ответчика перед ними не имеется, соответственно доводы о неправильном исчислении им надбавок к заработной плате и наличии задолженности по заработной плате за указанный период являются несостоятельными.
Проверяя доводы истцов, суд также установил, что в соответствии с приказом по РГУ N от 05.06.2007 года истцы В. и А.Л. переведены на должность без указания конкретного отделения, в связи с чем они привлекаются к работе в качестве по всему учреждению, таким же образом привлекается к работе А.З., что подтверждено пояснениями самих истцов и представленными ответчиком распорядками рабочего времени персонала. При этом установлено, что должностные обязанности в РГУ предусмотрены утвержденной 01.08.2005 года Должностной инструкцией, с которыми истцы ознакомлены надлежащим образом. На них возложены функции по в соответствии с санитарными нормами и требованиями, в их должностные обязанности, кроме того, входит получение и правильное хранение использованного белья, хозяйственного инвентаря и моющих средств, сопровождение детей по указанию медицинской сестры в лечебные кабинеты и обратно в группы, посты и другие места, а также осуществление иной указанной в должностной инструкции работы в процедурном и физиотерапевтических кабинетах.
Исходя из штатного расписания по РГУ, в отделении милосердия штатные должности и не предусмотрены, соответственно не утверждены и должностные обязанности на них. Также не имеется каких-либо дополнительных соглашений, определяющих порядок работы и оплаты истцов в отделении милосердия в указанных должностях. Истцами не было представлено и доказательств, подтверждающих, что они работали в отделении милосердия, как они указали, по 40 час., в неделю. На этом основании в соответствии с требованиями ст. 282 ТК РФ, п. 8 Перечня работ, которые не считаются совместительством, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Минюста СССР и ВЦСПС от 09.03.1989 года N 81/604-К-3/6-84 (в редакции от 15.08.1990 года с изменениями определения от 14.08.2001 года) "Об утверждении Положения об условиях работы по совместительству" суд правильно признал несостоятельными доводы истцов о доплате за работу по совместительству в указанных должностях по руб. ежемесячно, с учетом выполнения ими обязанностей и в отделении милосердия в среднем по 40 час. в неделю, в соответствии с требованиями Приказом Минздравсоцразвития ЧР от 12.02.2008 года N 1074 "О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики", согласно которому размер оклада и, с учетом первого квалифицированного уровня, составляет руб. при часовой ставке руб.
Из имеющихся и исследованных по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для доплаты истцам и по другим основаниям, в частности, в соответствии с требованиями ст. 151 ТК РФ, предусматривающей оплату труда работников за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, за фактически производимую истцами дополнительную работу в отделении милосердия, не входящую в круг их должностных обязанностей. Так как ни приказом по РГУ N от 23.07.2010 года "Об утверждении распорядка работы младшего медицинского персонала", ни каким-либо отдельным приказом по РГУ порядок выполнения такой работы не устанавливались и не оговаривались. Также не велся учет выполнения дополнительной работы истцов, ни в табелях учета рабочего времени, ни в каких-либо других документах.
Вывод о том, что суд не вправе самостоятельно установить и определить для истцов за спорный период с августа 2010 года размер доплаты за фактически произведенную дополнительную работу сверх должностных обязанностей, является правильным.
Все фактические обстоятельства по делу, доводы сторон судом тщательно проверены. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Практически все доводы, изложенные в кассационных жалобах и истца, и ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истцов и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационные жалобы истцов В., А.Л., А.З. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2022-11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-2022-11
Докладчик: Петрова Е.В.
Судья: Ярадаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Петровой Е.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В., А.Л., А.З. к РГУ о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по кассационной жалобе истцов В., А.Л., А.З. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований к РГУ Минздравсоцразвития Чувашии:
- В. о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере руб. коп. за период с 01 ноября 2008 года по 01 августа 2010 года и в размере руб. коп. за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года;
- А.Л. о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере руб. коп. за период с 01 ноября 2008 года по 01 августа 2010 года и в размере руб. коп. за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года;
- А.З. о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере руб. коп. за период с 01 ноября 2008 года по 01 августа 2010 года и в размере руб. коп. за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к РГУ Министерства соцполитики ЧР (фактически -) об обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года в размере руб. коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.03.2007 года заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу в качестве на неопределенный срок, но при этом датой начала работы было указано 02.09.2005 года. Согласно записи в трудовой книжке истца за N от 02.09.2005 года истец по приказу N от 26.09.2005 года принята на работу на должность по 4 разряду. Согласно записи в трудовой книжке за N от 01.07.2007 года истец по приказу N -лс от 05.06.2007 года переведена на должность по 3 разряду ЕТС. Сведения в трудовой книжке о заключении трудового договора б/н от 01.03.2007 года отсутствуют и истец полагает, что трудовые отношения согласно приказу N -лс от 26.09.2005 года не прекращались и что заключенный трудовой договор от 01.03.2007 года не может быть законным в силу того, что на момент его заключения предыдущий договор не был расторгнут либо прекращен. На основании этого истец считает необходимым признать, что она с 02.09.2005 года по настоящее время работает в должности по 4 разряду.
С ноября 2008 года по настоящее время ответчик производит выплату заработной платы без учета всех причитающихся надбавок к ее должностному окладу. Кроме того, она выполняет обязанности и в отделении милосердия, но ответчик не доплачивает ей за работу в указанных должностях. Задолженность за 2008 год составляет руб. коп., за 2009 год - руб. коп., за 2010 год - руб. коп., всего - руб. коп.
Впоследствии В. увеличила размер своих исковых требований, просила обязать РГУ Минздравсоцразвития Чувашии произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере руб. коп. за период с 01.11.2008 года по 01.08.2010 года и в размере руб. коп. за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года.
А.Л. обратилась в суд с иском РГУ Минздравсоцразвития Чувашии об обязании произвести перерасчет заработной платы ей, как, с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года в размере руб. коп.
Свои исковые требования она мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 01.03.2007 года был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу в качестве на неопределенный срок, но при этом датой начала работы было указано 26.10.1995 года. Согласно записи в трудовой книжке истца за N от 15.07.1998 года истец по приказу N -лс от 10.08.1998 года принята на работу на должность по 4 разряду. Согласно записи в трудовой книжке истца за N от 01.06.2007 года истец по приказу N -лс от 05.06.2007 года переведена на должность по 3 разряду ЕТС. Сведения в трудовой книжке о заключении трудового договора б/н от 01.03.2007 года отсутствуют и она полагает, что трудовые отношения согласно приказу N -лс от 10.08.1998 года не прекращались и что трудовой договор от 01.03.2007 года не может быть законным в силу того, что на момент его заключения предыдущий договор не был расторгнут либо прекращен. На основании этого истец считает, что она с 15.07.1998 года по настоящее время работает в должности по 4 разряду.
С ноября 2008 года по настоящее время ответчик производит выплату заработной платы без учета всех причитающихся надбавок к ее должностному окладу. Кроме того, она выполняет также обязанности и в отделении милосердия, но ответчик не доплачивает ей за работу в указанных должностях. Задолженность за 2008 год составляет руб. коп., за 2009 год - руб. коп., за 2010 год - руб. коп., всего - руб. коп.
Впоследствии А.Л. увеличила размер своих исковых требований, просила обязать РГУ Минздравсоцразвития Чувашии произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере руб. коп. за период с 01.11.2008 года по 01.08.2010 года и в размере руб. коп. за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года.
А.З. обратилась в суд с иском к РГУ Министерства Минздравсоцразвития Чувашии об обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года в размере руб. коп.
Свои исковые требования она мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 01.03.2007 года был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу в качестве на неопределенный срок, но при этом датой начала работы было указано 02.09.2005 года. Согласно записи в трудовой книжке истца за N от 02.09.2005 года истец по приказу N -лс от 26.09.2005 года принята на работу на должность по 4 разряду. Согласно записи в трудовой книжке истца за N от 01.07.2007 года истец по приказу N -лс от 05.06.2007 года переведена на должность по 3 разряду ЕТС. Сведения в трудовой книжке о заключении трудового договора б/н от 01.03.2007 года отсутствуют и она полагает, что трудовые отношения согласно приказу N -лс от 26.09.2005 года не прекращались и что трудовой договор от 01.03.2007 года не может быть законным в силу того, что на момент его заключения предыдущий договор не был расторгнут либо прекращен. На основании этого истец считает, что она с 02.09.2005 года по настоящее время работает в должности по 4 разряду.
С ноября 2008 года по настоящее время ответчик производит выплату заработной платы без учета всех причитающихся надбавок к ее должностному окладу. Кроме того, она выполняет также обязанности и в отделении милосердия, но ответчик не доплачивает ей за работу в указанных должностях. Задолженность за 2008 год составляет руб. коп., за 2009 год - руб. коп., за 2010 год - руб. коп., всего - 43205 руб. 88 коп.
Впоследствии А.З. увеличила размер своих исковых требований, просила обязать РГУ Минздравсоцразвития Чувашии произвести перерасчет заработной платы с учетом требований размеров оклада и различных видов доплат за период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере руб. коп. за период с 01.11.2008 года по 01.08.2010 года и в размере руб. коп. за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года.
В судебном заседании истцы В., А.Л., А.З. и представитель истцов М.В. иск поддержали, также просили восстановить пропущенный истцами по уважительной причине срок на подачу иска об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 года по июль 2010 года.
Представитель ответчика Л. иск не признал, считая его необоснованным и указывая на пропуск истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору между работником и работодателем.
Привлеченное в качестве 3-го лица по делу Чувашии своего представителя в суд не направило.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцами В., А.Л., А.З. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов В., А.Л., А.З., поддержавших кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая несостоятельными доводы В. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом признания ее работающей по настоящее время 4 разряда, доводы А.Л. - 4 разряда, суд обоснованно исходил из того, что по приказу N -лс от 05.06.2007 года они обе были переведены на должности по 3 разряду ЕТС с 01.06.2007 года, что самими истцами в судебном заседании и не оспаривалось. А.З. была принята на работу по приказу от 01.12.2005 года на должность 2 разряда и приказом N -лс от 17.12.2007 года ей присвоен 3 разряд ЕТС.
Поскольку изменение условий трудового договора (изменение разряда) состоялось на основании письменных заявлений истцов с соблюдением требований трудового законодательства, предусмотренных ст. ст. 71, 72.1 ТК РФ, а договоры, заключенные с ними в письменной форме, содержат все существенные условия трудового договора и они подписаны сторонами, после изменения условий трудовых договоров истцы продолжили трудовые отношения с ответчиком в соответствии с новым соглашением, вывод суда об отсутствии оснований считать их продолжающими работать по 4 разряду ввиду не расторжения предыдущих трудовых договоров сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика Л. сослался на пропуск истцами предусмотренного законом 3-месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
Предметом трудового спора по настоящему делу является перерасчет заработной платы истцов за период с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2010 года, исходя из не начисленных им сумм, с иском в суд В., А.Л., А.З. обратились 26 ноября 2010 года.
Со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд сделал вывод, что требования о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета заработной платы за период с ноября 2008 года по июль 2010 года истцами предъявлены за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, и иске в этой части отказал.
Кассаторы решение суда в этой части не оспаривают, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов в части отказа во взыскании сумм перерасчета заработной платы за период с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года и отказа во взыскании задолженности за этот период: в пользу В. - в сумме руб., А.Л. - руб., А.З. - руб.
Между тем отказ в удовлетворении требований истцов в оспариваемой части судебная коллегия находит законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно установил, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплатами труда. Согласно пп. 12 п. 1 ст. 17 ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" детские дома-интернаты для умственно отсталых детей относятся к учреждениям социального обслуживания, а в силу ст. 23 данного закона финансовое обеспечение учреждений социального обслуживания относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.
Кроме того, порядок оплаты труда работников РГУ Минздравсоцразвития Чувашии отрегулирован "Положением о порядке оплаты труда работникам РГУ "Кугесьский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Минздравсоцразвития Чувашии, утвержденного 23.07.2009 года администрацией РГУ с учетом мнения профсоюзного комитета учреждения, соответствующего названным положениям, а также коллективным договором РГУ Минздравсоцразвития Чувашии.
Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2007 года, заключенным ответчиком с В. 11.01.2009 года в связи с введением новой системы оплаты труда работников бюджетных учреждений ЧР, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг, оплата труда работника с 01.01.2009 года составляет: должностной оклад - руб., повышающий коэффициент по квалификационному уровню - 1,05, должностной оклад с учетом коэффициентов - руб., выплата за условия труда - (25%) - руб., выплата за продолжительность непрерывной работы (20%) - руб., месячная заработная плата за 1 месяц - руб.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.03.2007 года, заключенному ответчиком с А.Л. в связи с введением новой системы оплаты труда работников бюджетных учреждений ЧР, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг, оплата ее труда с 01.01.2009 года составляет: должностной оклад - руб., повышающий коэффициент по квалификационному уровню - 1,05, должностной оклад с учетом коэффициентов - руб., выплата за условия труда - (25%) - руб., выплата за продолжительность непрерывной работы (30%) - руб., месячная заработная плата за 1 месяц - руб.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.03.2007 года, заключенным ответчиком с А.З. в связи с введением новой системы оплаты труда работников бюджетных учреждений ЧР, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг, оплата ее труда с 01.01.2009 года составляет: должностной оклад - руб., повышающий коэффициент по квалификационному уровню - 1,05, должностной оклад с учетом коэффициентов - руб., выплата за условия труда - (25%) - руб., выплата за продолжительность непрерывной работы (20%) - руб., месячная заработная плата за 1 месяц - руб.
О предстоящем изменении условий оплаты труда с 01.01.2009 года при этом истцы В., А.Л., А.З. были уведомлены под роспись и согласились с ними, что ими и не оспаривается.
Согласно дополнительным соглашениям истцы все трое отнесены к первой подгруппе первой квалификационной группы, в последующей они все тарифицированы согласно тарификационному списку работников РГУ Минздравсоцразвития Чувашии по должностям:.
При этом, проверяя доводы истцов о неправильном применении размеров надбавки, в частности, повышающего коэффициента 1,1, также надбавок за работу в ночное время, выплат стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы (выслугу лет), за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ, проверяя доводы о том, что они с ноября 2008 года имеют право на ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 10% должностного оклада за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, суд признал их несостоятельными и по доводам, изложенным судом, судебной коллегией жалоба в этой части во внимание не принимается.
В своих заявлениях об изменении исковых требований истцы ссылались на то, что произведенные им начисления заработной платы за август - декабрь 2010 года не соответствуют установленным размерам должностного оклада и соответствующим надбавкам, в частности, за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за продолжительность непрерывной работы, за работу в праздничные дни и привели расчеты имеющейся, как они полагали, задолженности ответчика перед ними.
На основании исследованных судом доказательств, в частности, расчетных листков по заработной плат, табелей учета рабочего времени, распорядков рабочего времени, пояснений представителя ответчика эти доводы полностью опровергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, так как представленными доказательствами подтверждено, что заработная плата в этот период истцам за все фактически отработанное время в качестве санитарок в соответствии с вышеуказанным Положением, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 11.01.2009 года и тарификацией выплачивалась полностью и какой-либо задолженности у ответчика перед ними не имеется, соответственно доводы о неправильном исчислении им надбавок к заработной плате и наличии задолженности по заработной плате за указанный период являются несостоятельными.
Проверяя доводы истцов, суд также установил, что в соответствии с приказом по РГУ N от 05.06.2007 года истцы В. и А.Л. переведены на должность без указания конкретного отделения, в связи с чем они привлекаются к работе в качестве по всему учреждению, таким же образом привлекается к работе А.З., что подтверждено пояснениями самих истцов и представленными ответчиком распорядками рабочего времени персонала. При этом установлено, что должностные обязанности в РГУ предусмотрены утвержденной 01.08.2005 года Должностной инструкцией, с которыми истцы ознакомлены надлежащим образом. На них возложены функции по в соответствии с санитарными нормами и требованиями, в их должностные обязанности, кроме того, входит получение и правильное хранение использованного белья, хозяйственного инвентаря и моющих средств, сопровождение детей по указанию медицинской сестры в лечебные кабинеты и обратно в группы, посты и другие места, а также осуществление иной указанной в должностной инструкции работы в процедурном и физиотерапевтических кабинетах.
Исходя из штатного расписания по РГУ, в отделении милосердия штатные должности и не предусмотрены, соответственно не утверждены и должностные обязанности на них. Также не имеется каких-либо дополнительных соглашений, определяющих порядок работы и оплаты истцов в отделении милосердия в указанных должностях. Истцами не было представлено и доказательств, подтверждающих, что они работали в отделении милосердия, как они указали, по 40 час., в неделю. На этом основании в соответствии с требованиями ст. 282 ТК РФ, п. 8 Перечня работ, которые не считаются совместительством, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Минюста СССР и ВЦСПС от 09.03.1989 года N 81/604-К-3/6-84 (в редакции от 15.08.1990 года с изменениями определения от 14.08.2001 года) "Об утверждении Положения об условиях работы по совместительству" суд правильно признал несостоятельными доводы истцов о доплате за работу по совместительству в указанных должностях по руб. ежемесячно, с учетом выполнения ими обязанностей и в отделении милосердия в среднем по 40 час. в неделю, в соответствии с требованиями Приказом Минздравсоцразвития ЧР от 12.02.2008 года N 1074 "О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики", согласно которому размер оклада и, с учетом первого квалифицированного уровня, составляет руб. при часовой ставке руб.
Из имеющихся и исследованных по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для доплаты истцам и по другим основаниям, в частности, в соответствии с требованиями ст. 151 ТК РФ, предусматривающей оплату труда работников за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, за фактически производимую истцами дополнительную работу в отделении милосердия, не входящую в круг их должностных обязанностей. Так как ни приказом по РГУ N от 23.07.2010 года "Об утверждении распорядка работы младшего медицинского персонала", ни каким-либо отдельным приказом по РГУ порядок выполнения такой работы не устанавливались и не оговаривались. Также не велся учет выполнения дополнительной работы истцов, ни в табелях учета рабочего времени, ни в каких-либо других документах.
Вывод о том, что суд не вправе самостоятельно установить и определить для истцов за спорный период с августа 2010 года размер доплаты за фактически произведенную дополнительную работу сверх должностных обязанностей, является правильным.
Все фактические обстоятельства по делу, доводы сторон судом тщательно проверены. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Практически все доводы, изложенные в кассационных жалобах и истца, и ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истцов и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы истцов В., А.Л., А.З. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)