Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Витим и Ко" - М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - исковые требования прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах Л. к ООО "Витим и Ко" об устранении нарушений действующего законодательства удовлетворить;
- - обязать ООО "Витим и Ко" исполнить требования предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 г. N 3-21, представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 г. N 4-82в-2009 г., представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 г. N 1301ж-10;
- - обязать ООО "Витим и Ко" отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N * от * г.;
- - взыскать с ООО "Витим и Ко" в пользу Л. * руб.
Прокурор Южного административного округа города Москвы обратился в суд в интересах Л. к ООО "Витим и Ко" об устранении нарушений действующего законодательства, а именно:
- - обязать ООО "Витим и Ко" исполнить требования предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 г. N 3-21, представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 г. N 4-82в-2009, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 г. N 1301ж-10;
- - отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N * от * г. как незаконного, противоречащего требованиям статей 72, 72.1, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока исковой давности. Федеральной службой по труду и занятости 2 апреля 2009 г. в адрес ООО "Витим и Ко" выдано предписание за N 3-21 об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (распоряжении) трудового договора с Л. N * от * г. как незаконного, противоречащего требованиям статей 72, 72.1, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Витим и Ко" о признании предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 г. N 3-21 незаконным. В связи с неисполнением ООО "Витим и Ко" предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 г. N 3-21 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено представление N 4-82в-2009 от 20 января 2011 г. об устранении нарушений действующего трудового законодательства. Ввиду не исполнения ответчиком указанного представления, прокуратурой Южного административного округа города Москвы 18 июня 2012 г. направлено представление N 1301ж-10 об устранении нарушений действующего трудового законодательства, которое также не исполнено ответчиком. При таких обстоятельствах и на основании статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор Южного административного округа города Москвы обратился в суд с настоящим иском об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Лоскутова А.Е. и истец Л. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Витим и Ко" - Р. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г., которым отказано Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда. Поэтому предписание Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 г. N 3-21 является незаконным.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Витим и Ко" - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что спор о восстановлении на работе Л. был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г., которым отказано Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, поэтому в силу статьи 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор не вправе был выдавать предписание работодателю по вопросу, по которому имеется решение суда. Вследствие этого требования прокурора об исполнении предписания государственного инспектора ущемляют права ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Витим и Ко" - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Л. и заключение прокурора Гашуниной Н.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 16 декабря 2008 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. отказано Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, за истечением срока исковой давности.
Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по вопросу незаконности увольнения и восстановления Л. на работе в ООО "Витим и Ко", Федеральная служба по труду и занятости провела проверку соблюдения трудового законодательства ООО "Вити и Ко", по результатам которой составила акт от 2 апреля 2009 г. о нарушении работодателем при увольнении Л. требований трудового законодательства и выдала предписание N 3-2/1 от 2 апреля 2009 г. Указанным предписанием на руководителя ООО "Витим и Ко" возложена обязанность отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N * от * г. как незаконного, противоречащего требованиям статей 72, 72.1, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из приведенной нормы права следует, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по вопросу восстановления работника на работе, государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Поскольку на момент обращения Л. в государственную инспекцию труда и проведении проверки с 4 марта по 2 апреля 2009 г. соблюдения работодателем ООО "Витим и Ко" трудового законодательства по вопросу законности увольнения Л. имелось вступившее в законную силу 16 декабря 2008 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. об отказе Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, предписание Федеральной службы по труду и занятости N 3-21 от 2 апреля 2009 г. не подлежит обязательному исполнению работодателем ООО "Витим и Ко" на основании статьи 357 Трудового кодекса РФ.
Действительно, имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Витим и Ко" об оспаривании действий Федеральной службы по труду и занятости по выдаче предписания N 3-2/1 от 2 апреля 2009 г. Вместе с тем, предметом настоящего спора в суде является возложение на работодателя ООО "Витим и Ко" обязанности исполнения указанного предписания Федеральной службы по труду и занятости. Тогда как в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ указанное предписание Федеральной службы по труду и занятости не подлежит обязательному исполнению работодателем ООО "Витим и Ко" при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе Л. в восстановлении на работе.
Так как предписание Федеральной службы по труду и занятости N 3-21 от 2 апреля 2009 г. не подлежит обязательному исполнению работодателем ООО "Витим и Ко", имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Л. в восстановлении на работе, отсутствуют правовые основания и для возложения на ООО "Витим и Ко" обязанности по исполнению представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 г. N 4-82в-2009, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 г. N 1301ж-10 и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. за N * от * г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об отказе прокурору Южного административного округа города Москвы, действующего в интересах Л., в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г. отменить и принять по делу новое решение:
- отказать прокурору Южного административного округа города Москвы, действующего в интересах Л., в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о возложении обязанности устранить нарушения требований действующего законодательства, а именно исполнить требования предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 г. N 3-21, представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 г. N 4-82в-2009, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 г. N 1301ж-10 и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N * от * г. как незаконного, противоречащего требованиям статей 72, 72.1, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21987
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21987
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Витим и Ко" - М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - исковые требования прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах Л. к ООО "Витим и Ко" об устранении нарушений действующего законодательства удовлетворить;
- - обязать ООО "Витим и Ко" исполнить требования предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 г. N 3-21, представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 г. N 4-82в-2009 г., представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 г. N 1301ж-10;
- - обязать ООО "Витим и Ко" отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N * от * г.;
- - взыскать с ООО "Витим и Ко" в пользу Л. * руб.
установила:
Прокурор Южного административного округа города Москвы обратился в суд в интересах Л. к ООО "Витим и Ко" об устранении нарушений действующего законодательства, а именно:
- - обязать ООО "Витим и Ко" исполнить требования предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 г. N 3-21, представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 г. N 4-82в-2009, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 г. N 1301ж-10;
- - отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N * от * г. как незаконного, противоречащего требованиям статей 72, 72.1, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока исковой давности. Федеральной службой по труду и занятости 2 апреля 2009 г. в адрес ООО "Витим и Ко" выдано предписание за N 3-21 об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (распоряжении) трудового договора с Л. N * от * г. как незаконного, противоречащего требованиям статей 72, 72.1, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Витим и Ко" о признании предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 г. N 3-21 незаконным. В связи с неисполнением ООО "Витим и Ко" предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 г. N 3-21 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено представление N 4-82в-2009 от 20 января 2011 г. об устранении нарушений действующего трудового законодательства. Ввиду не исполнения ответчиком указанного представления, прокуратурой Южного административного округа города Москвы 18 июня 2012 г. направлено представление N 1301ж-10 об устранении нарушений действующего трудового законодательства, которое также не исполнено ответчиком. При таких обстоятельствах и на основании статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор Южного административного округа города Москвы обратился в суд с настоящим иском об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Лоскутова А.Е. и истец Л. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Витим и Ко" - Р. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г., которым отказано Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда. Поэтому предписание Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 г. N 3-21 является незаконным.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Витим и Ко" - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что спор о восстановлении на работе Л. был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г., которым отказано Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, поэтому в силу статьи 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор не вправе был выдавать предписание работодателю по вопросу, по которому имеется решение суда. Вследствие этого требования прокурора об исполнении предписания государственного инспектора ущемляют права ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Витим и Ко" - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Л. и заключение прокурора Гашуниной Н.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 16 декабря 2008 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. отказано Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, за истечением срока исковой давности.
Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по вопросу незаконности увольнения и восстановления Л. на работе в ООО "Витим и Ко", Федеральная служба по труду и занятости провела проверку соблюдения трудового законодательства ООО "Вити и Ко", по результатам которой составила акт от 2 апреля 2009 г. о нарушении работодателем при увольнении Л. требований трудового законодательства и выдала предписание N 3-2/1 от 2 апреля 2009 г. Указанным предписанием на руководителя ООО "Витим и Ко" возложена обязанность отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N * от * г. как незаконного, противоречащего требованиям статей 72, 72.1, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из приведенной нормы права следует, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по вопросу восстановления работника на работе, государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Поскольку на момент обращения Л. в государственную инспекцию труда и проведении проверки с 4 марта по 2 апреля 2009 г. соблюдения работодателем ООО "Витим и Ко" трудового законодательства по вопросу законности увольнения Л. имелось вступившее в законную силу 16 декабря 2008 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. об отказе Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, предписание Федеральной службы по труду и занятости N 3-21 от 2 апреля 2009 г. не подлежит обязательному исполнению работодателем ООО "Витим и Ко" на основании статьи 357 Трудового кодекса РФ.
Действительно, имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Витим и Ко" об оспаривании действий Федеральной службы по труду и занятости по выдаче предписания N 3-2/1 от 2 апреля 2009 г. Вместе с тем, предметом настоящего спора в суде является возложение на работодателя ООО "Витим и Ко" обязанности исполнения указанного предписания Федеральной службы по труду и занятости. Тогда как в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ указанное предписание Федеральной службы по труду и занятости не подлежит обязательному исполнению работодателем ООО "Витим и Ко" при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе Л. в восстановлении на работе.
Так как предписание Федеральной службы по труду и занятости N 3-21 от 2 апреля 2009 г. не подлежит обязательному исполнению работодателем ООО "Витим и Ко", имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Л. в восстановлении на работе, отсутствуют правовые основания и для возложения на ООО "Витим и Ко" обязанности по исполнению представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 г. N 4-82в-2009, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 г. N 1301ж-10 и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. за N * от * г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об отказе прокурору Южного административного округа города Москвы, действующего в интересах Л., в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г. отменить и принять по делу новое решение:
- отказать прокурору Южного административного округа города Москвы, действующего в интересах Л., в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о возложении обязанности устранить нарушения требований действующего законодательства, а именно исполнить требования предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 г. N 3-21, представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 г. N 4-82в-2009, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 г. N 1301ж-10 и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N * от * г. как незаконного, противоречащего требованиям статей 72, 72.1, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)