Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главлипецкстрой" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2012 года постановлено:
"Признать незаконным приказ ООО "Главлипецкстрой" N-к от 18 мая 2012 года об увольнении Д.
Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Д. за N, произведенную на основании указанного приказа.
Обязать ООО "Главлипецкстрой" изменить формулировку увольнения Д. на увольнение по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ с 03 октября 2012 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Д. пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2012 года по 03 октября 2012 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>". Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Главлипецкстрой" об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ним 02 мая 2012 года был заключен трудовой договор N, которым установлен испытательный срок один месяц. В связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец был уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 18 мая 2012 года. Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового права, просил признать незаконным расторжение трудового договора 18 мая 2012 года, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика изменить дату увольнения, а также взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 мая 2012 года по 13 сентября 2012 года и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Главлипецкстрой" исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения и соблюдение процедуры увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ГУ Липецкое Региональное Отделение Фонда Социального Страхования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главлипецкстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав представителя ответчика ООО "Главлипецкстрой" адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Д. адвоката Сайганову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Судом установлено, что 02 мая 2012 года ООО "Главлипецкстрой" был заключен трудовой договор N с Д. (л.д. 6-7).
В соответствии с условиями данного договора Д. был принят на работу на должность <должность>.
При заключении настоящего договора работнику был установлен испытательный срок один месяц (пункт 1.6 договора) (л.д. 6-7).
Приказом ООО "Главлипецкстрой" N-к от 18 мая 2012 года Д. был уволен с 18 мая 2012 года с должности <должность> за непрохождение испытательного срока по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Главлипецкстрой" указывал, что решение об увольнении Д. принято руководителем Общества, так как истец не прошел испытательный срок. Основанием для принятия такого решение послужило обращение подчиненных Д. со служебными записками на имя руководителя с просьбой принять меры к Д.
Судом тщательно исследовались доводы ответчика о неудовлетворительном испытании Д., однако, из представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, также не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Д. не прошел испытательный срок, а именно доказательства, подтверждающие, что Д. по своим профессиональным качествам не соответствовал порученной ему работе <должность>; наличие жалоб рабочих о некорректном поведении по отношению к рабочим не свидетельствует о профессиональных качествах Д., доказательств, подтверждающих, что из-за Д. не были выполнены работы в установленные сроки либо работа выполнена некачественно, суду также не представлено.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержит сведений их опровергающих.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что при увольнении истца был грубо нарушен, установленный законом порядок, поскольку Д. не был письменно предупрежден об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для его признания не выдержавшим испытания.
В материалах дела имеется уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 15 мая 2012 года, согласно которому Д. ставится в известность о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного на период 1 месяц с 02 мая 2012 года по 01 июня 2012 года трудовым договором от 02 мая 2012 года N, данный трудовой договор расторгается 18 мая 2012 года в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания Д. не выдержавшим испытание, такими причинами явилось то обстоятельство, что Д. не может конкретно поставить производственную задачу, работники его не понимают; отсутствует дипломатичный подход к подчиненным Д. работникам, своим отношением к работникам он их унижает; в результате вышеперечисленного падает трудовая дисциплина, снижается качество и сроки выполнения работ (л.д. 77).
Суду представлен акт от 15 мая 2012 года об отказе Д. от подписи уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока <должность>) (л.д. 76).
Исходя из совокупного анализа данных документов, показаний сотрудников ООО "Главлипецкстрой" Р.С.А., Д.Д.В., допрошенных в качестве свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Д. 15 мая 2012 года, вопреки требованиям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не был уведомлен о предстоящем увольнении 18 мая 2012 года.
Кроме того, вопреки требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации, запись в трудовой книжке Д. об увольнении 18 мая 2012 года не была сделана своевременно, что подтверждается трудовой книжкой истца (пункт 21 трудовой книжки). В ней имеется запись под N 20 от 22 мая 2012 года о том, что истец принят на должность <должность> на основании приказа N от 22 мая 2012 года. Позже данная запись признана недействительной.
Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии бесспорных и объективных доказательства, свидетельствующих о том, что Д. знал об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 18 мая 2012 года, основанному на имеющихся материалах дела, из которых усматривается, что 18 мая 2012 года Д. находился на своем рабочем месте.
Судом дана правильная оценка имеющихся материалов дела, в том числе акту от 22 мая 2012 года об отказе Д. от подписи в приказе об увольнении, после ознакомления с ним, показаний сотрудников, подписавших данный акт, допрошенных в качестве свидетелей, противоречий истца и ответчика по вопросу направления уведомления о получении трудовой книжки истца, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Д. 22 мая 2012 года было предложено получить трудовую книжку.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылка представителей ответчика об ознакомлении Д. с уведомлением на акт от 15 мая 2012 года и на показания допрошенных по делу свидетелей, надлежащим образом не подтверждают их доводы относительно соблюдения порядка увольнения, поскольку законодатель в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрел гарантии, обеспечивающие защиту прав работника при увольнении, установив, что об увольнении работник должен быть предупрежден не менее чем за три дня и предупреждение должно быть изложено в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания. Кроме того, законодатель предоставил право работнику обжаловать решение работодателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что упомянутые нарушения явились грубым нарушением установленного трудовым законом порядка увольнения, поэтому Д., в соответствии с нормами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на прежней работе.
Вместе с тем, учитывая мнение истца, не заявляющего требования о его восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о понуждении ООО "Главлипецкстрой" изменить формулировку увольнения Д. на увольнение по инициативе работника по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 03 октября 2012 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, о признании приказа ООО "Главлипецкстрой" N-к от 18 мая 2012 года об увольнении Д. незаконным, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке Д. за N, произведенную на основании приказа N-К от 18 мая 2012 года.
Доводов, опровергающих произведенный судом расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 мая 2012 года по 13 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты>, а также размер взысканной судом компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Главлипецкстрой" свидетельствуют о несогласии с выводом суда о незаконности увольнения истца и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены либо изменения решения от 03 октября 2012 года не имеется.
В силу статьей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Главлипецкстрой" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, учитывая при этом сложность дела, степень участия представителя, требования разумности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главлипецкстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Д. расходы за оказание помощи представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-632/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-632/2013
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главлипецкстрой" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2012 года постановлено:
"Признать незаконным приказ ООО "Главлипецкстрой" N-к от 18 мая 2012 года об увольнении Д.
Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Д. за N, произведенную на основании указанного приказа.
Обязать ООО "Главлипецкстрой" изменить формулировку увольнения Д. на увольнение по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ с 03 октября 2012 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Д. пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2012 года по 03 октября 2012 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>". Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Главлипецкстрой" об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ним 02 мая 2012 года был заключен трудовой договор N, которым установлен испытательный срок один месяц. В связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец был уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 18 мая 2012 года. Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового права, просил признать незаконным расторжение трудового договора 18 мая 2012 года, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика изменить дату увольнения, а также взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 мая 2012 года по 13 сентября 2012 года и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Главлипецкстрой" исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения и соблюдение процедуры увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ГУ Липецкое Региональное Отделение Фонда Социального Страхования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главлипецкстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав представителя ответчика ООО "Главлипецкстрой" адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Д. адвоката Сайганову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Судом установлено, что 02 мая 2012 года ООО "Главлипецкстрой" был заключен трудовой договор N с Д. (л.д. 6-7).
В соответствии с условиями данного договора Д. был принят на работу на должность <должность>.
При заключении настоящего договора работнику был установлен испытательный срок один месяц (пункт 1.6 договора) (л.д. 6-7).
Приказом ООО "Главлипецкстрой" N-к от 18 мая 2012 года Д. был уволен с 18 мая 2012 года с должности <должность> за непрохождение испытательного срока по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Главлипецкстрой" указывал, что решение об увольнении Д. принято руководителем Общества, так как истец не прошел испытательный срок. Основанием для принятия такого решение послужило обращение подчиненных Д. со служебными записками на имя руководителя с просьбой принять меры к Д.
Судом тщательно исследовались доводы ответчика о неудовлетворительном испытании Д., однако, из представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, также не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Д. не прошел испытательный срок, а именно доказательства, подтверждающие, что Д. по своим профессиональным качествам не соответствовал порученной ему работе <должность>; наличие жалоб рабочих о некорректном поведении по отношению к рабочим не свидетельствует о профессиональных качествах Д., доказательств, подтверждающих, что из-за Д. не были выполнены работы в установленные сроки либо работа выполнена некачественно, суду также не представлено.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержит сведений их опровергающих.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что при увольнении истца был грубо нарушен, установленный законом порядок, поскольку Д. не был письменно предупрежден об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для его признания не выдержавшим испытания.
В материалах дела имеется уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 15 мая 2012 года, согласно которому Д. ставится в известность о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного на период 1 месяц с 02 мая 2012 года по 01 июня 2012 года трудовым договором от 02 мая 2012 года N, данный трудовой договор расторгается 18 мая 2012 года в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания Д. не выдержавшим испытание, такими причинами явилось то обстоятельство, что Д. не может конкретно поставить производственную задачу, работники его не понимают; отсутствует дипломатичный подход к подчиненным Д. работникам, своим отношением к работникам он их унижает; в результате вышеперечисленного падает трудовая дисциплина, снижается качество и сроки выполнения работ (л.д. 77).
Суду представлен акт от 15 мая 2012 года об отказе Д. от подписи уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока <должность>) (л.д. 76).
Исходя из совокупного анализа данных документов, показаний сотрудников ООО "Главлипецкстрой" Р.С.А., Д.Д.В., допрошенных в качестве свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Д. 15 мая 2012 года, вопреки требованиям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не был уведомлен о предстоящем увольнении 18 мая 2012 года.
Кроме того, вопреки требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации, запись в трудовой книжке Д. об увольнении 18 мая 2012 года не была сделана своевременно, что подтверждается трудовой книжкой истца (пункт 21 трудовой книжки). В ней имеется запись под N 20 от 22 мая 2012 года о том, что истец принят на должность <должность> на основании приказа N от 22 мая 2012 года. Позже данная запись признана недействительной.
Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии бесспорных и объективных доказательства, свидетельствующих о том, что Д. знал об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 18 мая 2012 года, основанному на имеющихся материалах дела, из которых усматривается, что 18 мая 2012 года Д. находился на своем рабочем месте.
Судом дана правильная оценка имеющихся материалов дела, в том числе акту от 22 мая 2012 года об отказе Д. от подписи в приказе об увольнении, после ознакомления с ним, показаний сотрудников, подписавших данный акт, допрошенных в качестве свидетелей, противоречий истца и ответчика по вопросу направления уведомления о получении трудовой книжки истца, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Д. 22 мая 2012 года было предложено получить трудовую книжку.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылка представителей ответчика об ознакомлении Д. с уведомлением на акт от 15 мая 2012 года и на показания допрошенных по делу свидетелей, надлежащим образом не подтверждают их доводы относительно соблюдения порядка увольнения, поскольку законодатель в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрел гарантии, обеспечивающие защиту прав работника при увольнении, установив, что об увольнении работник должен быть предупрежден не менее чем за три дня и предупреждение должно быть изложено в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания. Кроме того, законодатель предоставил право работнику обжаловать решение работодателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что упомянутые нарушения явились грубым нарушением установленного трудовым законом порядка увольнения, поэтому Д., в соответствии с нормами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на прежней работе.
Вместе с тем, учитывая мнение истца, не заявляющего требования о его восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о понуждении ООО "Главлипецкстрой" изменить формулировку увольнения Д. на увольнение по инициативе работника по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 03 октября 2012 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, о признании приказа ООО "Главлипецкстрой" N-к от 18 мая 2012 года об увольнении Д. незаконным, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке Д. за N, произведенную на основании приказа N-К от 18 мая 2012 года.
Доводов, опровергающих произведенный судом расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 мая 2012 года по 13 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты>, а также размер взысканной судом компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Главлипецкстрой" свидетельствуют о несогласии с выводом суда о незаконности увольнения истца и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены либо изменения решения от 03 октября 2012 года не имеется.
В силу статьей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Главлипецкстрой" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, учитывая при этом сложность дела, степень участия представителя, требования разумности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главлипецкстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Д. расходы за оказание помощи представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)