Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Формула кино У.К." отказать,
Истец Х. обратился в суд с иском к ООО "Формула кино У.К." о взыскании компенсации морального вреда.
При этом истец ссылался на то, что является работником ООО "Формула кино У.К.", но в нарушение действующего законодательства ответчик неправомерно произвел неоднократное увольнение истца.
В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Хамовнический районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения.
Истец Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Формула кино У.К." - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основе фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи полномочий исполнительного органа от 11.01.10 г. ООО "Формула кино У.К." являлось единоличным исполнительным органом "Формула кино - Управление барами" и осуществляло функции исполнительного органа данного общества (л.д. 46 - 76).
Из материалов дела следует, что в период с... г. по... г. истец работал в ООО "Формула кино - Управление барами" в структурном подразделении "Формула кино - Управление барами. Прага" в должности грузчика с часовой тарифной ставкой - **** (л.д. 8 - 19).
На основании приказа N УБ000000880 от... г. Х. был уволен по п. 3 ст. 71 ТК РФ, при увольнении истцом была получена трудовая книжка и денежные средства в счет окончательного расчета в размере **** рублей (л.д. 9, 19).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после увольнения... г. Х. на работу в ООО "Формула кино У.К." или ООО "Формула кино - Управление барами" не принимался, ранее трудовых отношений между истцом и ООО "Формула кино У.К." не имелось, каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих заявленные требования, истцом представлено не было.
При данных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушения прав истца какими-либо действиями ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. указывает на то, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, однако доказательств уважительности причины неявки, равно как и ходатайства о переносе рассмотрения дела истцом представлено не было.
Кроме того заявленные Х. требования не могут быть удовлетворены, поскольку они заявлены к ответчику ООО "Формула кино У.К."., который является ненадлежащим ответчиком по делу, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с данной организацией в трудовых отношениях не состоял.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2829/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2829/2013
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Формула кино У.К." отказать,
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ООО "Формула кино У.К." о взыскании компенсации морального вреда.
При этом истец ссылался на то, что является работником ООО "Формула кино У.К.", но в нарушение действующего законодательства ответчик неправомерно произвел неоднократное увольнение истца.
В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Хамовнический районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения.
Истец Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Формула кино У.К." - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основе фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи полномочий исполнительного органа от 11.01.10 г. ООО "Формула кино У.К." являлось единоличным исполнительным органом "Формула кино - Управление барами" и осуществляло функции исполнительного органа данного общества (л.д. 46 - 76).
Из материалов дела следует, что в период с... г. по... г. истец работал в ООО "Формула кино - Управление барами" в структурном подразделении "Формула кино - Управление барами. Прага" в должности грузчика с часовой тарифной ставкой - **** (л.д. 8 - 19).
На основании приказа N УБ000000880 от... г. Х. был уволен по п. 3 ст. 71 ТК РФ, при увольнении истцом была получена трудовая книжка и денежные средства в счет окончательного расчета в размере **** рублей (л.д. 9, 19).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после увольнения... г. Х. на работу в ООО "Формула кино У.К." или ООО "Формула кино - Управление барами" не принимался, ранее трудовых отношений между истцом и ООО "Формула кино У.К." не имелось, каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих заявленные требования, истцом представлено не было.
При данных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушения прав истца какими-либо действиями ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. указывает на то, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, однако доказательств уважительности причины неявки, равно как и ходатайства о переносе рассмотрения дела истцом представлено не было.
Кроме того заявленные Х. требования не могут быть удовлетворены, поскольку они заявлены к ответчику ООО "Формула кино У.К."., который является ненадлежащим ответчиком по делу, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с данной организацией в трудовых отношениях не состоял.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)