Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Префектуре САО города Москвы о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и надбавки за особые условия гражданской службы,
С. обратился в суд с иском к Префектуре САО города Москвы о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и надбавки за особые условия гражданской службы, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года иск С. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
В кассационной (надзорной) жалобе истец С. выражает несогласие с определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. работал в Префектуре САО города Москвы в должности советника префекта управления префекта, относящейся к категории "руководители"; приказом от 01 марта 2011 года N 75-К должность, которая занималась С., сокращена в связи с изменением структуры и утверждением нового штатного расписания; 09 марта 2011 года С. уведомлен о предстоящем сокращении и возможном увольнении с гражданской службы, а 19 мая и 23 мая 2011 года С. были предложены к замещению вакантные должности гражданской службы в Префектуре САО города Москвы, от замещения которых С. уклонился, требуя предоставления ему должности категории "руководители"; приказом от 29 апреля 2011 года N 179-К С. снижен размер надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы с 150% до 50% на период с 01 по 30 апреля 2011 года; основанием к изданию подобного приказа явились неудовлетворительные результаты работы С. и непринятие им мер по своевременному и качественному контролю за выполнением поручений, данных на оперативном совещании от 15 апреля 2011 года; приказом от 07 июня 2011 года N 302-К С. уволен с занимаемой должности 07 июня 2011 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований, сославшись на нарушение порядка увольнения С. с государственной гражданской службы по мотиву того, что С. не предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, для замещения которых у него имелась квалификация и по которым он мог исполнять служебные обязанности; также суд пришел к выводу о неправомерности снижения С. надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, указав на то, что С. после издания приказа о сокращении занимаемой им должности не имел должностных обязанностей по контролю за выполнением поручений, а каких-либо поручений непосредственно С. на названном оперативном совещании не давалось, в связи с чем какая-либо вина С. в непринятии мер по своевременному и качественному контролю за выполнением поручений, данных на оперативном совещании, отсутствует.
Отменяя судебное решение при рассмотрении данного дела в суде второй инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении, пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, поскольку установила, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, а ни Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ни Закон города Москвы "О государственной гражданской службе города Москвы" обязанность работодателя предлагать гражданскому служащему для замещения все имеющиеся у него вакантные должности либо должности именно определенной категории не предусматривает, так как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 482-О разъяснено, что специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих; регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила; установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) либо как противоречие предписаниям ее статьи 55 (часть 3); в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (п. 10); сокращение занимаемой С. должности гражданской службы действительно имело место; тем самым, правовые основания для увольнения С. у Префектуры САО города Москвы имелись, а порядок увольнения С. со стороны Префектуры САО города Москвы соблюден, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований, направленных на оспаривание законности увольнения, объективно не имеется; сокращение занимаемой С. должности гражданской службы и его возможно-предстоявшее увольнение с гражданской службы сами по себе от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности С. не освобождали, в связи с чем осуществление контроля за исполнением поручений оперативного совещания до увольнения с гражданской службы входило в компетенцию С., а потому Префектура САО города Москвы имела предусмотренные законом основания для снижения в отношении С. надбавки за особые условия гражданской службы в связи с ненадлежащим исполнением гражданским служащим С. его должностных обязанностей, так как до увольнения по любому основанию гражданский служащий обязан продолжать исполнять надлежащим образом обязанности государственной гражданской службы.
Выводы судебной коллегии в судебном определении мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Префектуре САО города Москвы о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и надбавки за особые условия гражданской службы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 4Г/2-3432/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 4г/2-3432/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Префектуре САО города Москвы о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и надбавки за особые условия гражданской службы,
установил:
С. обратился в суд с иском к Префектуре САО города Москвы о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и надбавки за особые условия гражданской службы, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года иск С. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
В кассационной (надзорной) жалобе истец С. выражает несогласие с определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. работал в Префектуре САО города Москвы в должности советника префекта управления префекта, относящейся к категории "руководители"; приказом от 01 марта 2011 года N 75-К должность, которая занималась С., сокращена в связи с изменением структуры и утверждением нового штатного расписания; 09 марта 2011 года С. уведомлен о предстоящем сокращении и возможном увольнении с гражданской службы, а 19 мая и 23 мая 2011 года С. были предложены к замещению вакантные должности гражданской службы в Префектуре САО города Москвы, от замещения которых С. уклонился, требуя предоставления ему должности категории "руководители"; приказом от 29 апреля 2011 года N 179-К С. снижен размер надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы с 150% до 50% на период с 01 по 30 апреля 2011 года; основанием к изданию подобного приказа явились неудовлетворительные результаты работы С. и непринятие им мер по своевременному и качественному контролю за выполнением поручений, данных на оперативном совещании от 15 апреля 2011 года; приказом от 07 июня 2011 года N 302-К С. уволен с занимаемой должности 07 июня 2011 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований, сославшись на нарушение порядка увольнения С. с государственной гражданской службы по мотиву того, что С. не предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, для замещения которых у него имелась квалификация и по которым он мог исполнять служебные обязанности; также суд пришел к выводу о неправомерности снижения С. надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, указав на то, что С. после издания приказа о сокращении занимаемой им должности не имел должностных обязанностей по контролю за выполнением поручений, а каких-либо поручений непосредственно С. на названном оперативном совещании не давалось, в связи с чем какая-либо вина С. в непринятии мер по своевременному и качественному контролю за выполнением поручений, данных на оперативном совещании, отсутствует.
Отменяя судебное решение при рассмотрении данного дела в суде второй инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении, пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, поскольку установила, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, а ни Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ни Закон города Москвы "О государственной гражданской службе города Москвы" обязанность работодателя предлагать гражданскому служащему для замещения все имеющиеся у него вакантные должности либо должности именно определенной категории не предусматривает, так как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 482-О разъяснено, что специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих; регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила; установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) либо как противоречие предписаниям ее статьи 55 (часть 3); в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (п. 10); сокращение занимаемой С. должности гражданской службы действительно имело место; тем самым, правовые основания для увольнения С. у Префектуры САО города Москвы имелись, а порядок увольнения С. со стороны Префектуры САО города Москвы соблюден, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований, направленных на оспаривание законности увольнения, объективно не имеется; сокращение занимаемой С. должности гражданской службы и его возможно-предстоявшее увольнение с гражданской службы сами по себе от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности С. не освобождали, в связи с чем осуществление контроля за исполнением поручений оперативного совещания до увольнения с гражданской службы входило в компетенцию С., а потому Префектура САО города Москвы имела предусмотренные законом основания для снижения в отношении С. надбавки за особые условия гражданской службы в связи с ненадлежащим исполнением гражданским служащим С. его должностных обязанностей, так как до увольнения по любому основанию гражданский служащий обязан продолжать исполнять надлежащим образом обязанности государственной гражданской службы.
Выводы судебной коллегии в судебном определении мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Префектуре САО города Москвы о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и надбавки за особые условия гражданской службы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)