Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Д.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г.,
которым возвращено исковое заявление Д. к МГОУ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Московскому государственному областному университету, в котором просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность возвращения искового заявления.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года истице восстановлен процессуальный срок для обжалования определения суда от 25 февраля 2013 года.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд указал на то, что исковое заявление не подписана истицей.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что имеющееся исковое заявление, на котором имеется штамп Басманного районного суда г. Москвы о принятии заявления, не подписано истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения суда о возвращении искового заявления.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что в адрес истца не возвращен первый экземпляр искового заявления, не являются основанием для отмены определения суда, иных доводов, влекущих отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18995/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18995/2013г.
Судья суда первой
инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Д.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г.,
которым возвращено исковое заявление Д. к МГОУ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Московскому государственному областному университету, в котором просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность возвращения искового заявления.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года истице восстановлен процессуальный срок для обжалования определения суда от 25 февраля 2013 года.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд указал на то, что исковое заявление не подписана истицей.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что имеющееся исковое заявление, на котором имеется штамп Басманного районного суда г. Москвы о принятии заявления, не подписано истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения суда о возвращении искового заявления.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что в адрес истца не возвращен первый экземпляр искового заявления, не являются основанием для отмены определения суда, иных доводов, влекущих отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)