Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора Железнодорожного района города Улан-Удэ в интересах Е. к ОАО "ТГК-14", филиалу "Генерация Бурятии" ОАО "ТГК-14" о взыскании вознаграждения за выслугу лет
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ТГК-14" в лице представителя по доверенности И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.05.2013 года,
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу Е. вознаграждение за выслугу лет в размере <...>
Взыскать с ОАО "ТГК-14" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя ответчика по доверенности С., представителя прокурора Налетову М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд в интересах Е., прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ просил взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает условия Коллективного договора, не производя предусмотренных им выплат вознаграждения по итогам работы за 2012 год.
В заседании районного суда помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Т. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца Е. вознаграждение за выслугу лет за 2012 год в размере <...>.
Представитель ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности Ч. иск не признал, просил применить трехмесячный срок давности по делу, так как срок обращения в суд был пропущен, отказать в иске.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности И. просит решение суда изменить в части, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет за четвертый квартал 2012 года. Автор жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что работники ОАО "ТГК-14" были ознакомлены под роспись с Коллективным договором ОАО, знали о порядке начисления и сроках выплаты вознаграждения, конечной дате для расчета последнее число месяца соответствующего квартала -.... за четвертый квартал 2012 года. Автор жалобы ссылался на то, что прокурор пропустил срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - не позднее...
На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности С. поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель прокурора Налетова М.М. возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Отсутствовала истец Е., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с законом.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что вознаграждение за выслугу лет является стимулирующей выплатой, входящей в заработную плату работников; ответчик в нарушение установленного ст. 136 ч. 6 ТК РФ срока выплаты заработной платы не произвел истцу Е. выплаты указанного вознаграждения за 2012 год.
Указанный вывод районного суда коллегия находит соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Е. состояла в 2012 году в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно условий действовавшего в 2012 году Коллективного договора выплата вознаграждения за выслугу лет производится ежеквартально согласно Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО "ТГК-14" (Приложения N 6 к Коллективному договору), его размер определяется в зависимости от непрерывного стажа работы на данном предприятии в долях к месячному окладу, а на сумму вознаграждения производится начисление районного и стажевого коэффициентов (л.д. 14, 15). В 2012 году ответчик не производил работникам ОАО "ТГК-14" выплаты вознаграждения за выслугу лет.
При установленных обстоятельствах необоснованной невыплаты Е. стимулирующей части заработной платы суд первой инстанции на основании статьи 135 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в пользу истца Е. вознаграждение за выслугу лет за четвертый квартал 2012 года в размере, что соответствует локальному нормативному акту и не оспаривается сторонами.
Районный суд обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ срока обращения в суд по делу со дня, когда Е. должна была узнать о неначислении и невыплате вознаграждения за выслугу лет за 4 квартал 2012 года не позднее... с момента получения расчетного листка по заработной плате.
Доводам ответчика о пропуске истцом предусмотренного срока обращения в суд с заявленным по делу спором районный суд дал обоснованную оценку, правильно не согласившись с его утверждением о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с....
В жалобе ответчик ссылается на то, что срок выплаты вознаграждения за выслугу лет не был определен конкретной датой. Тем самым, ответчик не опроверг правильного вывода районного суда, что спорное вознаграждение как составная часть заработной платы (по смыслу ст. 129 ТК РФ) подлежала выплате в сроки, установленные для выплаты заработной платы согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ (не реже чем каждые полмесяца), поскольку, не было установлено иного в трудовом договоре, в коллективном договоре.
Учитывая, что за декабрь 2012 года Е. получила заработную плату..., а расчетный листок по заработной плате..., что в указанной части не оспаривает ответчик в жалобе, районный суд правильно признал, что с... истец должна была узнать о нарушении своего права на получение вознаграждения за выслугу лет за четвертый квартал 2012 года в связи с его невыплатой.
Доводы жалобы о том, что работник имел возможность обратиться к работодателю за получением информации о выплате вознаграждения за выслугу лет не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ответов прокурору о причинах невыплаты спорного вознаграждения ответчик в декабре 2012 года, в марте 2013 года не отказывался от выплаты, ссылаясь на принимаемые им меры для своевременной выплаты указанного вознаграждения (л.д. 16-17). При такой неопределенной позиции работодателя не может иметь существенного значения указываемое в жалобе обстоятельство.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в силу чего не усматривается оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ТГК-14" в лице представителя по доверенности И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2348\2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2348\\2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора Железнодорожного района города Улан-Удэ в интересах Е. к ОАО "ТГК-14", филиалу "Генерация Бурятии" ОАО "ТГК-14" о взыскании вознаграждения за выслугу лет
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ТГК-14" в лице представителя по доверенности И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.05.2013 года,
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу Е. вознаграждение за выслугу лет в размере <...>
Взыскать с ОАО "ТГК-14" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя ответчика по доверенности С., представителя прокурора Налетову М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд в интересах Е., прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ просил взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает условия Коллективного договора, не производя предусмотренных им выплат вознаграждения по итогам работы за 2012 год.
В заседании районного суда помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Т. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца Е. вознаграждение за выслугу лет за 2012 год в размере <...>.
Представитель ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности Ч. иск не признал, просил применить трехмесячный срок давности по делу, так как срок обращения в суд был пропущен, отказать в иске.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности И. просит решение суда изменить в части, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет за четвертый квартал 2012 года. Автор жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что работники ОАО "ТГК-14" были ознакомлены под роспись с Коллективным договором ОАО, знали о порядке начисления и сроках выплаты вознаграждения, конечной дате для расчета последнее число месяца соответствующего квартала -.... за четвертый квартал 2012 года. Автор жалобы ссылался на то, что прокурор пропустил срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - не позднее...
На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности С. поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель прокурора Налетова М.М. возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Отсутствовала истец Е., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с законом.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что вознаграждение за выслугу лет является стимулирующей выплатой, входящей в заработную плату работников; ответчик в нарушение установленного ст. 136 ч. 6 ТК РФ срока выплаты заработной платы не произвел истцу Е. выплаты указанного вознаграждения за 2012 год.
Указанный вывод районного суда коллегия находит соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Е. состояла в 2012 году в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно условий действовавшего в 2012 году Коллективного договора выплата вознаграждения за выслугу лет производится ежеквартально согласно Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО "ТГК-14" (Приложения N 6 к Коллективному договору), его размер определяется в зависимости от непрерывного стажа работы на данном предприятии в долях к месячному окладу, а на сумму вознаграждения производится начисление районного и стажевого коэффициентов (л.д. 14, 15). В 2012 году ответчик не производил работникам ОАО "ТГК-14" выплаты вознаграждения за выслугу лет.
При установленных обстоятельствах необоснованной невыплаты Е. стимулирующей части заработной платы суд первой инстанции на основании статьи 135 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в пользу истца Е. вознаграждение за выслугу лет за четвертый квартал 2012 года в размере, что соответствует локальному нормативному акту и не оспаривается сторонами.
Районный суд обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ срока обращения в суд по делу со дня, когда Е. должна была узнать о неначислении и невыплате вознаграждения за выслугу лет за 4 квартал 2012 года не позднее... с момента получения расчетного листка по заработной плате.
Доводам ответчика о пропуске истцом предусмотренного срока обращения в суд с заявленным по делу спором районный суд дал обоснованную оценку, правильно не согласившись с его утверждением о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с....
В жалобе ответчик ссылается на то, что срок выплаты вознаграждения за выслугу лет не был определен конкретной датой. Тем самым, ответчик не опроверг правильного вывода районного суда, что спорное вознаграждение как составная часть заработной платы (по смыслу ст. 129 ТК РФ) подлежала выплате в сроки, установленные для выплаты заработной платы согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ (не реже чем каждые полмесяца), поскольку, не было установлено иного в трудовом договоре, в коллективном договоре.
Учитывая, что за декабрь 2012 года Е. получила заработную плату..., а расчетный листок по заработной плате..., что в указанной части не оспаривает ответчик в жалобе, районный суд правильно признал, что с... истец должна была узнать о нарушении своего права на получение вознаграждения за выслугу лет за четвертый квартал 2012 года в связи с его невыплатой.
Доводы жалобы о том, что работник имел возможность обратиться к работодателю за получением информации о выплате вознаграждения за выслугу лет не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ответов прокурору о причинах невыплаты спорного вознаграждения ответчик в декабре 2012 года, в марте 2013 года не отказывался от выплаты, ссылаясь на принимаемые им меры для своевременной выплаты указанного вознаграждения (л.д. 16-17). При такой неопределенной позиции работодателя не может иметь существенного значения указываемое в жалобе обстоятельство.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в силу чего не усматривается оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ТГК-14" в лице представителя по доверенности И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)