Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 24.01.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш. к МВД России, УФМС России по г. Москве об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе,
Ш. обратился в суд с иском к ответчикам об отмене Приказа МВД России от 18.04.2011 г. N 339 л/с, Приказа УФМС России по г. Москве от 05.05.2011 г. N 601 л/с об увольнении по сокращению штатов, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанными приказами был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Между тем, Ш. полагает свое увольнение незаконным, так как фактическое сокращение не произошло, нарушено его право на трудоустройство.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г., постановлено:
В иске Ш. к МВД России, УФМС России по г. Москве об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, суд верно отметил, что трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - "Положением о службе в органах внутренних дел", утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в полной мере применимой к правоотношениям, связанным с сокращением штата в органах внутренних дел, увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, ликвидации или реорганизации органа внутренних дел сотрудники могут быть уволены со службы в случае невозможности их использования на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.
Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" установлена предельная штатная численность Федеральной миграционной службы.
В результате произведенных изменений отделение по району Даниловский УФМС России по г. Москве, являвшееся структурным подразделением отдела УФМС России по г. Москве в Южном административном округе было ликвидировано и создано отделение УФМС России по г. Москве по району Даниловский, которое стало являться структурным подразделением Управления.
Из материалов дела следует, что 02.12.2010 г. истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 7 ст. 19 (по сокращению) Закона РФ "О милиции".
В соответствии с приказом УФМС России по г. Москве от 01.02.2011 г. N 81 л/с Ш. был зачислен в распоряжение УФМС России по г. Москве.
С представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истец был ознакомлен.
В соответствии с Приказом МВД России от 18.04.2011 г. N 339 л/с, приказом УФМС России по г. Москве от 05.05.2011 г. N 601 л/с, Ш., бывший начальник отделения по району Даниловский отдела УФМС России по г. Москве в Южном административном округе, уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ 05.05.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что увольнение работников по основанию, предусмотренному "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, допускается, если невозможно перевести работника с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
Судом установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что с момента предупреждения истца и до его увольнения работодатель имел работу, которую истец мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Между тем, истец от предложенных вакансий отказался, как и отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска подробно мотивирован в решении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.
С приказом об увольнении от 05.05.2011 г. истец ознакомлен 05.05.2011 г. Исковое заявление предъявлено в суд 02.11.2011 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения для разрешения трудового спора является правильным.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку первоначально истец обращался с заявлением о восстановлении на работе в Жуковский городской суд Московской области в пределах срока давности, является несостоятельным.
Так, учитывая, что заявление было подано в Жуковский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности, то согласно ст. 203 ГК РФ указанное обращение в суд не прерывает срок давности для обращения в суд.
Также при вышеизложенных обстоятельствах обращения заявителя в Жуковский городской суд Московской области и при отсутствии с его стороны доказательств уважительности причин пропуска срока давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок в установленном порядке с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 4Г/6-1011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 4г/6-1011
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 24.01.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш. к МВД России, УФМС России по г. Москве об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ответчикам об отмене Приказа МВД России от 18.04.2011 г. N 339 л/с, Приказа УФМС России по г. Москве от 05.05.2011 г. N 601 л/с об увольнении по сокращению штатов, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанными приказами был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Между тем, Ш. полагает свое увольнение незаконным, так как фактическое сокращение не произошло, нарушено его право на трудоустройство.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г., постановлено:
В иске Ш. к МВД России, УФМС России по г. Москве об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, суд верно отметил, что трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - "Положением о службе в органах внутренних дел", утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в полной мере применимой к правоотношениям, связанным с сокращением штата в органах внутренних дел, увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, ликвидации или реорганизации органа внутренних дел сотрудники могут быть уволены со службы в случае невозможности их использования на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.
Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" установлена предельная штатная численность Федеральной миграционной службы.
В результате произведенных изменений отделение по району Даниловский УФМС России по г. Москве, являвшееся структурным подразделением отдела УФМС России по г. Москве в Южном административном округе было ликвидировано и создано отделение УФМС России по г. Москве по району Даниловский, которое стало являться структурным подразделением Управления.
Из материалов дела следует, что 02.12.2010 г. истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 7 ст. 19 (по сокращению) Закона РФ "О милиции".
В соответствии с приказом УФМС России по г. Москве от 01.02.2011 г. N 81 л/с Ш. был зачислен в распоряжение УФМС России по г. Москве.
С представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истец был ознакомлен.
В соответствии с Приказом МВД России от 18.04.2011 г. N 339 л/с, приказом УФМС России по г. Москве от 05.05.2011 г. N 601 л/с, Ш., бывший начальник отделения по району Даниловский отдела УФМС России по г. Москве в Южном административном округе, уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ 05.05.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что увольнение работников по основанию, предусмотренному "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, допускается, если невозможно перевести работника с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
Судом установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что с момента предупреждения истца и до его увольнения работодатель имел работу, которую истец мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Между тем, истец от предложенных вакансий отказался, как и отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска подробно мотивирован в решении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.
С приказом об увольнении от 05.05.2011 г. истец ознакомлен 05.05.2011 г. Исковое заявление предъявлено в суд 02.11.2011 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения для разрешения трудового спора является правильным.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку первоначально истец обращался с заявлением о восстановлении на работе в Жуковский городской суд Московской области в пределах срока давности, является несостоятельным.
Так, учитывая, что заявление было подано в Жуковский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности, то согласно ст. 203 ГК РФ указанное обращение в суд не прерывает срок давности для обращения в суд.
Также при вышеизложенных обстоятельствах обращения заявителя в Жуковский городской суд Московской области и при отсутствии с его стороны доказательств уважительности причин пропуска срока давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок в установленном порядке с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)