Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.
с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Е.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Е. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать.",
Истец Е. обратился в суд с иском к ФПК "Росгосцирк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика артистом клоуном-коверным, руководителем Клоунской группы,
Приказом N 1373\\к от 15.05.2012 года был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 26.02.2012.
Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что работодателем не были созданы условия для работы клоунской группы: вместо двухмесячного репетиционного периода, был предоставлен одномесячный репетиционный период без постановочных затрат, который неоднократно необоснованно продлевался, не предоставлена возможность проведения репетиций на манеже, оплата труда производилась не в полном размере, все обращения к руководству компании игнорировались.
В судебное заседание истец Е. явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика требования истца не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. в апелляционной жалобе.
Истец Е. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Е., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что Е. на основании трудового договора от 25 августа 1994 года работал с 15.08.1994 в ФКП "Росгосцирк" в должности артиста-коверного.
Приказом N 4270/к от 15.12.2011 г. на основание дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.12.2011 г. Е. со 02.12.2011 г. переведен в структурное подразделение - номер "Веселая семейка" на должность артист-клоун-коверный.
Приказом N 2174/п от 03.11.2011 г. артистам номера "Клоунская семейка", под руководством Е., в связи с длительным перерывом в работе, предоставлен репетиционный период в Нижегородском государственном цирке с 26.10.2011 г. по 25.11.2011 г. с отрывом от производства, без постановочных затрат, с оплатой по Положению "О порядке предоставления и финансирования репетиционных периодов и дней в Российской государственной цирковой Компании".
30.11.2011 г. с истцом заключен репетиционный договор на период со 02.12.2011 г. по 31.01.2012 г.
Приказами N 2467/п от 15.12.2011 г., N 234/ п от 01.02.2012 г., N 392/п от 06.03.2012 г. артистам номера предоставлялся репетиционный период с 02.12.2011 г. по 31.01.2012 г., с 01.02.2012 г. по 22.02.2012 г., с 23.02.2012 г. по 31.05.2012 г. на тех же условиях с оплатой в размере ***** руб. в месяц и надбавки за профессиональное мастерство ***** руб. в месяц каждому.
Приказом N 1373 от 15 мая 2012 г. истец был уволен 26.02.2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 27 февраля 2012 г.
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истец совершил прогул с 27.02.2012 г., то есть отсутствовал на работе без уважительных причин, что и послужило основанием к расторжению трудового договора.
Вывод суда о том, что истец отсутствовал на работе с 27.02.2012 г. без уважительных причин подтверждается служебными записками инспектора манежа К.М. от 03.04.2012, 03.05.2012, табелями учета рабочего времени, расписаниями репетиций в Нижегородском государственном цирке, актом Нижегородского цирка от 16.04.2012.
В соответствии с п. 5.1 репетиционного договора, заключенного с истцом, рабочее время и время отдыха регулируется действующим трудовым законодательством, Положением об условиях и оплате труда работников цирков, Положением о порядке предоставления репетиционных периодов и дней и иными локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором.
Согласно приложению к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГУК "Нижегородский государственный цирк" в соответствии с Положением об условиях и оплате труда для работников циркового конвейера Российской государственной цирковой компании, находящихся в ГУК "Нижегородский государственный цирк" устанавливается шестидневная рабочая неделя при продолжительности ежедневной работы не более 7 часов, устанавливается день еженедельного отдыха - понедельник.
Из табелей учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2012 г. видно, что последним днем работы истца было 26 февраля 2012 г., с 27 февраля 2012 г. по день издания приказа об увольнении Е. на работу не выходил, в связи с чем, имел место длящийся прогул.
Отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в дни, вменяемые в качестве прогулов, подтверждается также служебными записками инспектора манежа К.М. от 03.04.2012, 03.05.2012, а также его показаниями, данных в суде первой инстанции, актом комиссии Нижегородского цирка от 16.04.2012 и не отрицалось истцом в судебном заседании, как и то, что ему был известен режим его работы, которым суд дал оценку в решении.
25.03.2012 и 29.03.2012 Е. обращался в Росгосцирк с заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения ему заработной платы с 01.04.2012 по 15.04.2012 г., однако истцу в предоставлении отпуска было отказано, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин.
Суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца был соблюден работодателем:
16.04.2012 Е. были направлены телеграммы, в которых предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
В ответ на требование о предоставлении письменных объяснений Е. направил докладную от 19.04.2012 г. в которой указал, что считает нецелесообразным продление репетиционного периода, заявил об отказе от репетиционного периода, об отсутствии условий для проведения репетиций, о несогласии с размером оплаты репетиционного периода.
03.05.2012 г. Е. повторно направлены телеграммы, в которых предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 27.02.2012 г.
В ответ на данное требование Е. направил докладную от 04.05.2012, в которой указал, что его объяснения изложены в докладной от 19.04.2012 г.
15 мая 2012 г. истцу направлена телеграмма, в которой сообщено о его увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, предложено явиться для ознакомления с приказом, получения окончательного расчета и трудовой книжки. В этот же день копия приказа об увольнении N 1373/к от 15.05.2012 г. направлена истцу по почте.
С учетом представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт отсутствия Е. на рабочем месте без уважительных причин в период с 27 февраля 2012 года по день издания приказа об увольнении 15 мая 2012 года нашел свое подтверждение.
Проверяя довод истца относительно того, что продление срока репетиционного периода являлось нарушением со стороны работодателя, суд пришел к выводу, что данный довод истца не может свидетельствовать о наличии у истца уважительной причины отсутствия на работе, так как в соответствии с Положением о порядке предоставления предрепетиционных, репетиционных периодов и дней в Российской государственной цирковой компании, утвержденным приказом N 732/п от 14.04.2011, принятие решений о предоставлении репетиционного периода, продлении репетиционного периода, досрочном прекращении репетиционного периода, а также ввода номера в эксплуатацию, относится к компетенции работодателя, а не работника.
Согласно п. 6. Положения для создания новых или восстановления ранее существовавших произведений циркового искусства в жанре клоунады установлен максимальный срок репетиционного периода 0,5 года.
В соответствии с п. 6.3 Положения для восстановления трюкового репертуара после длительного перерыва в работе репетиционный период предоставляется сроком до 3 месяцев.
Вместе с тем, п. 4.8 Положения допускает возможность продления репетиционного периода сверх установленного срока руководством цирка.
При таких данных довод истца о том, что репетиционный период в жанре клоунады не мог превышать 3-х месяцев, судом обоснованно признан несостоятельным.
Довод истца о том, что ему не были созданы необходимые условия для проведения репетиций, судом обоснованно не принят как основание для восстановления истца на работе, поскольку исходя из расписаний репетиций Нижегородского цирка за февраль, март, апрель 2012 г. суд установил, что истцу предоставлялось время по одному часу ежедневно для репетиций в малом манеже. Данный факт также подтвердил допрошенный, в суде первой инстанции в качестве свидетеля, *** К.М.
Порядок оплаты репетиционного периода установлен подписанным сторонами репетиционным договором, в соответствии с которым работнику выплачивается оклад в размере *** руб. и надбавка за профессиональное мастерство в размере **** руб. С заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выдачи заработной палаты истец, в соответствии со ст. 142 ТК РФ к работодателю, не обращался.
Суд, с учетом того, что истцом не представлено доказательств незаконного лишения возможности трудиться, равно как и доказательства неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте на протяжении длительного времени без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, так как нарушение дисциплины носило длящийся характер. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Доводы истца о том, что ответчиком неправомерно определена дата прекращения трудового договора с истцом, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
26.02.2012 г. в приказе N 1373/к от 15 мая 2012 г. об увольнении истца является последним днем, когда работник состоял с работодателем в трудовых отношениях до совершения им неправомерных действий, соответственно, увольнение истца в день, предшествующий первому дню отсутствия истца на работе без уважительных причин, соответствует требованиям ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, а поэтому не может быть признано незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку имел место конфликт у истца с начальником департамента кадровой работы, что связано с лишением оплаченного компанией жилья семьи артистов Е-вых, которые длительное время были лишены возможности трудиться, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Получение жилья и совершение истцом прогула не стоят во взаимосвязи между незаконным лишением возможности трудиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что репетиционный период руководством неоднократно продлевался, 24.02.2012 г. просмотр был отменен, в связи с чем, Е. всем составом семьи уехал на экзаменационную сессию, что не может являться прогулом, не влечет отмену решения суда, поскольку репетиционный период был продлен с 23.02.2012 г. по 31.05.2012 г., 26.02.2012 г. у истца был последний рабочий день.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд указывает на то, что 26.02.2012 г. является последним рабочим днем, а 27.02.2012 г. - понедельник, день который согласно табелю учета рабочего времени является выходным днем, а поскольку репетиционный период был окончен 22.02.2012 г., соответственно не может быть установлен прогул, является несостоятельным, поскольку истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях и должен соблюдать установленный работодателем режим рабочего времени, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, что не является зависимым от сроков окончания репетиционного периода. Кроме того, прогул Е. носит длящийся характер, а согласно действующему законодательству прогулом является отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов подряд.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не был соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку прогул носил длящийся характер.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13429
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13429
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.
с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Е.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Е. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать.",
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ФПК "Росгосцирк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика артистом клоуном-коверным, руководителем Клоунской группы,
Приказом N 1373\\к от 15.05.2012 года был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 26.02.2012.
Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что работодателем не были созданы условия для работы клоунской группы: вместо двухмесячного репетиционного периода, был предоставлен одномесячный репетиционный период без постановочных затрат, который неоднократно необоснованно продлевался, не предоставлена возможность проведения репетиций на манеже, оплата труда производилась не в полном размере, все обращения к руководству компании игнорировались.
В судебное заседание истец Е. явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика требования истца не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. в апелляционной жалобе.
Истец Е. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Е., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что Е. на основании трудового договора от 25 августа 1994 года работал с 15.08.1994 в ФКП "Росгосцирк" в должности артиста-коверного.
Приказом N 4270/к от 15.12.2011 г. на основание дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.12.2011 г. Е. со 02.12.2011 г. переведен в структурное подразделение - номер "Веселая семейка" на должность артист-клоун-коверный.
Приказом N 2174/п от 03.11.2011 г. артистам номера "Клоунская семейка", под руководством Е., в связи с длительным перерывом в работе, предоставлен репетиционный период в Нижегородском государственном цирке с 26.10.2011 г. по 25.11.2011 г. с отрывом от производства, без постановочных затрат, с оплатой по Положению "О порядке предоставления и финансирования репетиционных периодов и дней в Российской государственной цирковой Компании".
30.11.2011 г. с истцом заключен репетиционный договор на период со 02.12.2011 г. по 31.01.2012 г.
Приказами N 2467/п от 15.12.2011 г., N 234/ п от 01.02.2012 г., N 392/п от 06.03.2012 г. артистам номера предоставлялся репетиционный период с 02.12.2011 г. по 31.01.2012 г., с 01.02.2012 г. по 22.02.2012 г., с 23.02.2012 г. по 31.05.2012 г. на тех же условиях с оплатой в размере ***** руб. в месяц и надбавки за профессиональное мастерство ***** руб. в месяц каждому.
Приказом N 1373 от 15 мая 2012 г. истец был уволен 26.02.2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 27 февраля 2012 г.
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истец совершил прогул с 27.02.2012 г., то есть отсутствовал на работе без уважительных причин, что и послужило основанием к расторжению трудового договора.
Вывод суда о том, что истец отсутствовал на работе с 27.02.2012 г. без уважительных причин подтверждается служебными записками инспектора манежа К.М. от 03.04.2012, 03.05.2012, табелями учета рабочего времени, расписаниями репетиций в Нижегородском государственном цирке, актом Нижегородского цирка от 16.04.2012.
В соответствии с п. 5.1 репетиционного договора, заключенного с истцом, рабочее время и время отдыха регулируется действующим трудовым законодательством, Положением об условиях и оплате труда работников цирков, Положением о порядке предоставления репетиционных периодов и дней и иными локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором.
Согласно приложению к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГУК "Нижегородский государственный цирк" в соответствии с Положением об условиях и оплате труда для работников циркового конвейера Российской государственной цирковой компании, находящихся в ГУК "Нижегородский государственный цирк" устанавливается шестидневная рабочая неделя при продолжительности ежедневной работы не более 7 часов, устанавливается день еженедельного отдыха - понедельник.
Из табелей учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2012 г. видно, что последним днем работы истца было 26 февраля 2012 г., с 27 февраля 2012 г. по день издания приказа об увольнении Е. на работу не выходил, в связи с чем, имел место длящийся прогул.
Отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в дни, вменяемые в качестве прогулов, подтверждается также служебными записками инспектора манежа К.М. от 03.04.2012, 03.05.2012, а также его показаниями, данных в суде первой инстанции, актом комиссии Нижегородского цирка от 16.04.2012 и не отрицалось истцом в судебном заседании, как и то, что ему был известен режим его работы, которым суд дал оценку в решении.
25.03.2012 и 29.03.2012 Е. обращался в Росгосцирк с заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения ему заработной платы с 01.04.2012 по 15.04.2012 г., однако истцу в предоставлении отпуска было отказано, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин.
Суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца был соблюден работодателем:
16.04.2012 Е. были направлены телеграммы, в которых предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
В ответ на требование о предоставлении письменных объяснений Е. направил докладную от 19.04.2012 г. в которой указал, что считает нецелесообразным продление репетиционного периода, заявил об отказе от репетиционного периода, об отсутствии условий для проведения репетиций, о несогласии с размером оплаты репетиционного периода.
03.05.2012 г. Е. повторно направлены телеграммы, в которых предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 27.02.2012 г.
В ответ на данное требование Е. направил докладную от 04.05.2012, в которой указал, что его объяснения изложены в докладной от 19.04.2012 г.
15 мая 2012 г. истцу направлена телеграмма, в которой сообщено о его увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, предложено явиться для ознакомления с приказом, получения окончательного расчета и трудовой книжки. В этот же день копия приказа об увольнении N 1373/к от 15.05.2012 г. направлена истцу по почте.
С учетом представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт отсутствия Е. на рабочем месте без уважительных причин в период с 27 февраля 2012 года по день издания приказа об увольнении 15 мая 2012 года нашел свое подтверждение.
Проверяя довод истца относительно того, что продление срока репетиционного периода являлось нарушением со стороны работодателя, суд пришел к выводу, что данный довод истца не может свидетельствовать о наличии у истца уважительной причины отсутствия на работе, так как в соответствии с Положением о порядке предоставления предрепетиционных, репетиционных периодов и дней в Российской государственной цирковой компании, утвержденным приказом N 732/п от 14.04.2011, принятие решений о предоставлении репетиционного периода, продлении репетиционного периода, досрочном прекращении репетиционного периода, а также ввода номера в эксплуатацию, относится к компетенции работодателя, а не работника.
Согласно п. 6. Положения для создания новых или восстановления ранее существовавших произведений циркового искусства в жанре клоунады установлен максимальный срок репетиционного периода 0,5 года.
В соответствии с п. 6.3 Положения для восстановления трюкового репертуара после длительного перерыва в работе репетиционный период предоставляется сроком до 3 месяцев.
Вместе с тем, п. 4.8 Положения допускает возможность продления репетиционного периода сверх установленного срока руководством цирка.
При таких данных довод истца о том, что репетиционный период в жанре клоунады не мог превышать 3-х месяцев, судом обоснованно признан несостоятельным.
Довод истца о том, что ему не были созданы необходимые условия для проведения репетиций, судом обоснованно не принят как основание для восстановления истца на работе, поскольку исходя из расписаний репетиций Нижегородского цирка за февраль, март, апрель 2012 г. суд установил, что истцу предоставлялось время по одному часу ежедневно для репетиций в малом манеже. Данный факт также подтвердил допрошенный, в суде первой инстанции в качестве свидетеля, *** К.М.
Порядок оплаты репетиционного периода установлен подписанным сторонами репетиционным договором, в соответствии с которым работнику выплачивается оклад в размере *** руб. и надбавка за профессиональное мастерство в размере **** руб. С заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выдачи заработной палаты истец, в соответствии со ст. 142 ТК РФ к работодателю, не обращался.
Суд, с учетом того, что истцом не представлено доказательств незаконного лишения возможности трудиться, равно как и доказательства неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте на протяжении длительного времени без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, так как нарушение дисциплины носило длящийся характер. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Доводы истца о том, что ответчиком неправомерно определена дата прекращения трудового договора с истцом, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
26.02.2012 г. в приказе N 1373/к от 15 мая 2012 г. об увольнении истца является последним днем, когда работник состоял с работодателем в трудовых отношениях до совершения им неправомерных действий, соответственно, увольнение истца в день, предшествующий первому дню отсутствия истца на работе без уважительных причин, соответствует требованиям ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, а поэтому не может быть признано незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку имел место конфликт у истца с начальником департамента кадровой работы, что связано с лишением оплаченного компанией жилья семьи артистов Е-вых, которые длительное время были лишены возможности трудиться, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Получение жилья и совершение истцом прогула не стоят во взаимосвязи между незаконным лишением возможности трудиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что репетиционный период руководством неоднократно продлевался, 24.02.2012 г. просмотр был отменен, в связи с чем, Е. всем составом семьи уехал на экзаменационную сессию, что не может являться прогулом, не влечет отмену решения суда, поскольку репетиционный период был продлен с 23.02.2012 г. по 31.05.2012 г., 26.02.2012 г. у истца был последний рабочий день.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд указывает на то, что 26.02.2012 г. является последним рабочим днем, а 27.02.2012 г. - понедельник, день который согласно табелю учета рабочего времени является выходным днем, а поскольку репетиционный период был окончен 22.02.2012 г., соответственно не может быть установлен прогул, является несостоятельным, поскольку истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях и должен соблюдать установленный работодателем режим рабочего времени, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, что не является зависимым от сроков окончания репетиционного периода. Кроме того, прогул Е. носит длящийся характер, а согласно действующему законодательству прогулом является отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов подряд.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не был соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку прогул носил длящийся характер.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)