Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной,
судей Корниловой О.В., И.Д. Васильевых,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.
по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года
по иску Д. к ООО "Печка" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения Д., представителя ООО "Печка" М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщи***
установила:
Д. обратилась в суд иском к ООО "Печка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заявленные требования мотивирует следующим.
Д. работала в ООО "Печка" в должности. В период с 19.07.2011 года она находилась в очередном отпуске до 19.08.2011 года. Ввиду специфики деятельности работодателя (кафе при Высшей школе экономики) истица оформила отпуск без сохранения заработной платы до 01.09.2011 года. За несколько дней до окончания административного отпуска, она позвонила на рабочее место для уточнения времени выхода на работу, ей сообщили, что ООО "Печка" не выиграла тендер и функционировать во ВШЭ больше не будет, таким образом, рабочего места больше нет и выходить некуда. 25 сентября 2011 года истица получила оплату за очередной отпуск и периодически узнавала о том, есть ли для нее работа, ей говорили, что работы нет и требовали уволиться по собственному желанию, с чем она была не согласна. 21 марта 2012 года истицу уведомили о необходимости забрать трудовую книжку, и о том, что ее уволили за прогул. С указанной формулировкой и основанием увольнения истица не согласна в полном объеме, так как работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться, заявляя, что ее рабочее место не существует, не предоставляя ей другой работы, документов о дисциплинарном проступке она не подписывала и о привлечении к дисциплинарной ответственности не знала. Кроме того, истица полагает, что у нее имеется право на взыскание оплаты вынужденного прогула за период с 01 сентября 2011 года по дату вынесения решения, в сумме () рублей, из расчета: руб. - заработная плата, 8 месяцев вынужденный прогул. А также компенсации морального вреда в сумме () рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "Печка" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.
В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что срок Д. для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2010 г. по 14.10.2011 г. Д. работала в ООО "Печка" в должности (л.д. 4-14).
Приказом от 14.10.2011 г. истица уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (Л.д. 4).
Д. получила трудовую книжку, приказ об увольнении лишь 21.03.2012 г. (Л.д. 21).
В период с 09.02.2012 г. по 27.06.2012 г. истица находилась в дополнительном отпуске по беременности и родам.
В период с 15.04.2012 г. по 24.04.2012 г. истица находилась в стационаре в ГБУЗ НО "ГКБ N ", код, доп. Код (л.д. 68)
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 295-О-О указано, что оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивать характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований с применением ст. 392 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал причины пропуска на предъявление иска о восстановлении на работе, неуважительными, при этом не учел, что Д. в период с 15.04.2012 года по 28.04.2012 года находилась в стационаре в связи с рождением ребенка. Кроме того, не принял во внимание, что у истицы имеется новорожденный ребенок, после выписки из стационара она осуществляла уход за новорожденным ребенком, что объективно воспрепятствовало обращению в суд.
Указанные обстоятельства, в их совокупности, по мнению судебной коллегии, являются уважительными причинами пропуска Д. установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным восстановить Д. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями, указанными выше.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, а также, то, что судом первой инстанции решение было принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных Д. исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7668
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7668
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной,
судей Корниловой О.В., И.Д. Васильевых,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.
по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года
по иску Д. к ООО "Печка" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения Д., представителя ООО "Печка" М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщи***
установила:
Д. обратилась в суд иском к ООО "Печка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заявленные требования мотивирует следующим.
Д. работала в ООО "Печка" в должности. В период с 19.07.2011 года она находилась в очередном отпуске до 19.08.2011 года. Ввиду специфики деятельности работодателя (кафе при Высшей школе экономики) истица оформила отпуск без сохранения заработной платы до 01.09.2011 года. За несколько дней до окончания административного отпуска, она позвонила на рабочее место для уточнения времени выхода на работу, ей сообщили, что ООО "Печка" не выиграла тендер и функционировать во ВШЭ больше не будет, таким образом, рабочего места больше нет и выходить некуда. 25 сентября 2011 года истица получила оплату за очередной отпуск и периодически узнавала о том, есть ли для нее работа, ей говорили, что работы нет и требовали уволиться по собственному желанию, с чем она была не согласна. 21 марта 2012 года истицу уведомили о необходимости забрать трудовую книжку, и о том, что ее уволили за прогул. С указанной формулировкой и основанием увольнения истица не согласна в полном объеме, так как работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться, заявляя, что ее рабочее место не существует, не предоставляя ей другой работы, документов о дисциплинарном проступке она не подписывала и о привлечении к дисциплинарной ответственности не знала. Кроме того, истица полагает, что у нее имеется право на взыскание оплаты вынужденного прогула за период с 01 сентября 2011 года по дату вынесения решения, в сумме () рублей, из расчета: руб. - заработная плата, 8 месяцев вынужденный прогул. А также компенсации морального вреда в сумме () рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "Печка" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.
В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что срок Д. для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2010 г. по 14.10.2011 г. Д. работала в ООО "Печка" в должности (л.д. 4-14).
Приказом от 14.10.2011 г. истица уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (Л.д. 4).
Д. получила трудовую книжку, приказ об увольнении лишь 21.03.2012 г. (Л.д. 21).
В период с 09.02.2012 г. по 27.06.2012 г. истица находилась в дополнительном отпуске по беременности и родам.
В период с 15.04.2012 г. по 24.04.2012 г. истица находилась в стационаре в ГБУЗ НО "ГКБ N ", код, доп. Код (л.д. 68)
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 295-О-О указано, что оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивать характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований с применением ст. 392 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал причины пропуска на предъявление иска о восстановлении на работе, неуважительными, при этом не учел, что Д. в период с 15.04.2012 года по 28.04.2012 года находилась в стационаре в связи с рождением ребенка. Кроме того, не принял во внимание, что у истицы имеется новорожденный ребенок, после выписки из стационара она осуществляла уход за новорожденным ребенком, что объективно воспрепятствовало обращению в суд.
Указанные обстоятельства, в их совокупности, по мнению судебной коллегии, являются уважительными причинами пропуска Д. установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным восстановить Д. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями, указанными выше.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, а также, то, что судом первой инстанции решение было принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных Д. исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)