Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вышлова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Саратовской области А., действующего на основании доверенности от <дата> N, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Ч., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просила признать незаконным приказ от <дата> N л/с о расторжении служебного контракта и об увольнении с государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего с <дата>; изменить дату увольнения с должности главного казначея Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) на дату вынесения решения судом; взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Ч. указывала, что <дата> она была принята на должность главного казначея отделения Федерального казначейства по Ровенскому району, которое с 01 сентября 2011 года реорганизовано в отдел N УФК по Саратовской области. <дата> она заболела, обратилась к врачу, и ей был открыт листок нетрудоспособности. Вечером этого же дня Ч. пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию, дату увольнения в заявлении указывать не стала, так как полагала, что уволится после выздоровления или по истечении двух недель. <дата>, находясь на больничном, Ч. получила уведомление о своем увольнении с <дата>. Полагала свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Изменен приказ УФК по Саратовской области от <дата> N л/с о расторжении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим Ч., освобождении ее от должности главного казначея отдела N и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации <дата> на <дата> по инициативе федерального государственного служащего, а также с УФК по Саратовской области в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Ч. в остальной части отказано.
Определением суда от <дата> года в резолютивной части решения исправлена описка - дата увольнения исправлена на "<дата>".
УФК по Саратовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что Ч. не намеревалась уволиться с <дата>, и о том, что нарушена процедура увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представитель УФК по Саратовской области, считал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика УФК по Саратовской области - Октябрьским районным судом города Саратова.
Истцом Ч. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
В силу статьи 36 Закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей.
По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.
По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, <дата> Ч. принята на должность главного казначея отделения Федерального казначейства по Ровенскому району.
<дата> Ч. назначена на должность государственной гражданской службы Российской Федерации главного казначея отдела N УФК по Саратовской области в порядке перевода из отделения по Ровенскому району УФК по Саратовской области.
В этот же день с Ч. заключен служебный контракт N, по условиям которого гражданскому служащему установлена сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (пункт 10 контракта).
Место исполнения гражданским служащим служебных обязанностей определено по месту нахождения отдела N УФК по Саратовской области по адресу: <адрес> (пункт 19 контракта).
<дата> Ч. написано заявление об увольнении с гражданской службы по собственному желанию. Соглашение между гражданским служащим и представителем нанимателя об освобождении от замещаемой должности гражданской службы ранее истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта, не заключалось.
Кроме того, с <дата> по <дата> Ч. была освобождена от работы в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение между Ч. и работодателем об увольнении со службы <дата> достигнуто не было, кроме того, со дня написания заявления об увольнении с <дата> по <дата> включительно Ч. была нетрудоспособна, следовательно, Ч. должна была быть освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы в первый рабочий день после окончания периода ее временной нетрудоспособности - <дата>.
Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об изменении приказа УФК по Саратовской области от <дата> N л/с о расторжении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим Ч., освобождении ее от должности главного казначея отдела N и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации <дата> на <дата> по инициативе федерального государственного служащего.
Размер компенсации морального вреда, причиненного Ч. неправомерными действиями нанимателя, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 16 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы представителя УФК по Саратовской области о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, а служебным контрактом, заключенным с Ч., предусмотрено место исполнения гражданским служащим служебных обязанностей - по месту нахождения отдела N УФК по Саратовской области по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Энгельсского районного суда Саратовской области.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3353
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3353
Судья Вышлова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Саратовской области А., действующего на основании доверенности от <дата> N, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Ч., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просила признать незаконным приказ от <дата> N л/с о расторжении служебного контракта и об увольнении с государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего с <дата>; изменить дату увольнения с должности главного казначея Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) на дату вынесения решения судом; взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Ч. указывала, что <дата> она была принята на должность главного казначея отделения Федерального казначейства по Ровенскому району, которое с 01 сентября 2011 года реорганизовано в отдел N УФК по Саратовской области. <дата> она заболела, обратилась к врачу, и ей был открыт листок нетрудоспособности. Вечером этого же дня Ч. пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию, дату увольнения в заявлении указывать не стала, так как полагала, что уволится после выздоровления или по истечении двух недель. <дата>, находясь на больничном, Ч. получила уведомление о своем увольнении с <дата>. Полагала свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Изменен приказ УФК по Саратовской области от <дата> N л/с о расторжении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим Ч., освобождении ее от должности главного казначея отдела N и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации <дата> на <дата> по инициативе федерального государственного служащего, а также с УФК по Саратовской области в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Ч. в остальной части отказано.
Определением суда от <дата> года в резолютивной части решения исправлена описка - дата увольнения исправлена на "<дата>".
УФК по Саратовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что Ч. не намеревалась уволиться с <дата>, и о том, что нарушена процедура увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представитель УФК по Саратовской области, считал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика УФК по Саратовской области - Октябрьским районным судом города Саратова.
Истцом Ч. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
В силу статьи 36 Закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей.
По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.
По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, <дата> Ч. принята на должность главного казначея отделения Федерального казначейства по Ровенскому району.
<дата> Ч. назначена на должность государственной гражданской службы Российской Федерации главного казначея отдела N УФК по Саратовской области в порядке перевода из отделения по Ровенскому району УФК по Саратовской области.
В этот же день с Ч. заключен служебный контракт N, по условиям которого гражданскому служащему установлена сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (пункт 10 контракта).
Место исполнения гражданским служащим служебных обязанностей определено по месту нахождения отдела N УФК по Саратовской области по адресу: <адрес> (пункт 19 контракта).
<дата> Ч. написано заявление об увольнении с гражданской службы по собственному желанию. Соглашение между гражданским служащим и представителем нанимателя об освобождении от замещаемой должности гражданской службы ранее истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта, не заключалось.
Кроме того, с <дата> по <дата> Ч. была освобождена от работы в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение между Ч. и работодателем об увольнении со службы <дата> достигнуто не было, кроме того, со дня написания заявления об увольнении с <дата> по <дата> включительно Ч. была нетрудоспособна, следовательно, Ч. должна была быть освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы в первый рабочий день после окончания периода ее временной нетрудоспособности - <дата>.
Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об изменении приказа УФК по Саратовской области от <дата> N л/с о расторжении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим Ч., освобождении ее от должности главного казначея отдела N и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации <дата> на <дата> по инициативе федерального государственного служащего.
Размер компенсации морального вреда, причиненного Ч. неправомерными действиями нанимателя, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 16 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы представителя УФК по Саратовской области о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, а служебным контрактом, заключенным с Ч., предусмотрено место исполнения гражданским служащим служебных обязанностей - по месту нахождения отдела N УФК по Саратовской области по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Энгельсского районного суда Саратовской области.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)