Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Хрущевой М.А. (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Королева Д.В. (заявителя) - на основании паспорта;
- представителя индивидуального предпринимателя Королева Д.В. (заявителя) - Бородаева В.Л. - на основании доверенности от 22.06.2012, паспорта;
- представителя государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) - Леонтьевой Ю.С. - на основании доверенности от 12.12.2012 N 150, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Дениса Владимировича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 сентября 2012 года по делу N А33-10214/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Королев Денис Владимирович (ОГРН 310246834300022, ИНН 240802225031) (далее - предприниматель Королев Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) (далее - Фонд, Отделение ФСС России, ответчик) в лице филиала N 2 (Пригородного) о признании незаконным решения от 19.03.2012 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 169 776 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Королев Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2012 отменить по следующим основаниям:
- - обществом соблюдены условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в связи с выплатой пособия по беременности и родам своему работнику;
- - выводы суда первой инстанции о фиктивном трудоустройстве Королевой И.В. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами;
- - в соответствии с трудовым законодательством запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела: договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 08.07.2011; договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 13.04.2011; договор купли-продажи N 24 от 19.02.2011; копии приказа о приеме работника на работу от 11.04.2011; копии приказа о прекращении трудового договора с работником от 01.07.2011; копии приказа о приеме работника на работу от 02.05.2011; копии счет-фактуры КРА00023185 от 23.04.2011; копии счет-фактуры КРА00045691 от 06.08.2011; копии договора купли-продажи N 1853 от 10.05.2011; копии заявления Пузановой Н.Ф. в адрес директора индивидуального предпринимателя Королева Д.В.; копии плана проведения обучающего занятия от 04.05.2011; копии товарной накладной N 113504 от 25.01.2012; копии текста утерянного бланка проездного документа от 12.02.2012; копии текста утерянного бланка проездного документа от 12.02.2012, с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не установил уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, о чем вынес протокольное определение от 13.02.2013.
Кроме того представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове свидетеля Соловьева Р.Г. в зал судебного заседания для дачи пояснений.
В соответствии со статьями 56, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ходатайство о вызове свидетеля Соловьева Р.Т. не заявлялось в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием оснований, о чем вынес протокольное определение от 13.02.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу нет признал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В отношении предпринимателя Королева Д.В. Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов страхователя, произведенных им в связи с осуществлением выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По результатам проверки составлен акт от 30.01.2012 N 3, в котором Фондом зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем неправомерно предъявлены к возмещению расходы на выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам по причине создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации при отсутствии соответствующих оснований.
Уведомлением от 30.01.2012 N 02-03/02/172 страхователь приглашен на рассмотрение материалов и акта проверки на 01.03.2012.
Страхователем представлены возражения на акт проверки от 30.01.2012 N 3.
По итогам рассмотрения акта 30.01.2012 N 3 и других материалов камеральной проверки, которое проведено в присутствие страхователя, Фондом вынесено решение от 19.03.2012 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В соответствии с решением не принято к зачету 169 776 рублей 36 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Индивидуальный предприниматель, посчитав, что решением от 19.03.2012 N 2 нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названного ненормативного правового акт незаконным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что Отделение ФСС России доказало законность оспариваемого решения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.
Статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Статьей 8 названного Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в филиал N 2 (Пригородный) отделения Фонда с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 169 776 рублей 36 копеек, в том числе пособие по беременности и родам 155 205 рублей 96 копеек, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности 526 рублей 64 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка 14 043 рублей 76 копеек.
Отделение ФСС России по результатам проведенной проверки и рассмотрения ее материалов пришло к выводу о фиктивном трудоустройстве Королевой И.В. последней на работу на должность директора, в возмещении расходов отказало.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Отделением ФСС России правомерно отказано предпринимателю Королеву Д.В. в возмещении спорной суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию ввиду следующего.
Согласно представленном в материалы дела трудовому договору от 11.04.2011, индивидуальным предпринимателем Королевым Д.В. была принята на работу в качестве директора Королева И.В. (жена ИП Королева Д.В.) по основному месту работы с заработной платой 30 000 рублей. Заработная плата директора соответствует штатному расписанию от 11.04.2011 N 2. На основании листка временной нетрудоспособности серии N 002883558330 Королевой И.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.08.2011 по 27.12.2011.
Указанную должность в штате предпринимателя до принятия на работу Королевой И.В. никто не занимал, и после ухода ее в отпуск по беременности и родам на должность директора никто не был принят.
Согласно должностной инструкции директора в служебные обязанности Королевой И.В. входило, в частности:
руководство в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия,
организация работы всех производственных единиц, направление их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, роста объемов сбыта продукции и увеличение прибыли,
обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов),
принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональное использование и развитие их профессиональных знаний и опыта, создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды,
решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных законодательством прав,
обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепление договорной и финансовой дисциплины, регулирование социально-трудовых отношений, обеспечение инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности,
защита имущественных интересов предприятия в суде, органах государственной власти и управления.
В ходе проверки предприниматель не представил ответчику доказательств фактического исполнения Королевой И.В. обязанностей директора, перечисленных в названной выше должностной инструкции. Кроме того, из представленных заявителем Фонду документов следует, что оформление всех платежных документов, ведение табеля учета рабочего времени, выплата заработной платы производилось предпринимателем Королевым Д.В.
Согласно позиции заявителя, фактическое исполнение Королевой И.В. должностных обязанностей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.08.2011 N 5, от 14.11.2011 N 6, от 21.11.2011 N 7, от 28.11.2011 N 8, от 05.12.2011 N 9, от 12.12.2011 N 10, которые подтверждают факт выплаты Королевой И.В. соответствующих пособий. Указанные кассовые ордера подписаны Королевым Д.В.
Следовательно, вышеперечисленные расходные кассовые ордера в отсутствии иных доказательств не свидетельствуют об осуществлении Королевой И.В. обязанностей директора.
Из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что в период с 11 апреля по 10 августа 2011 года директор Королева И.В. табелировалась по 8 часов в день. Единственным работником, кроме директора, у предпринимателя Королева Д.В табелировался менеджер Соловьев Р.Г., но только в мае и в июне 2011 года, в остальное время работала одна директор Королева И.В.
Согласно записям в трудовой книжке, Королева И.В. до приема на работу к предпринимателю Королеву Д.В. длительное время (более 10 месяцев) нигде не работала, ранее работала лаборантом, учителем географии, менеджером активных продаж, опыта руководящей работы не имела.
Предприниматель произвел расчет пособия по беременности и родам Королевой И.В., исходя из заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц, поэтому сумма пособия по беременности и родам по расчету предпринимателя составила 155 205 рублей 96 копеек.
Также Королевой И.В. было начислено единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (в размере 526 рублей 64 копейки) и единовременное пособие при рождении ребенка 14 043 рублей 76 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные Королевой И.В., которая была допрошена по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 10.09.2012 в качестве свидетеля, об осуществлении ею трудовой функции в должности директора предпринимателя, не могут являться безусловным доказательством выполнения последней трудовых обязанностей, поскольку к показаниям данного свидетеля суд относится критически в силу наличия личной заинтересованности Королевой И.В. в разрешении данного спора. Кроме того, показания Королевой И.В. не подтверждаются иными доказательствами.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Фонд доказал недобросовестность действий заявителя, выразившихся в искусственном создании ситуации по фиктивному трудоустройству беременной женщины для получения возмещения средств из внебюджетного фонда.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества.
Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона N 165-ФЗ).
Директор общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора общества полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 2901.
На основании изложенного, решение Фонда от 01.03.2012 N 3 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных предпринимателем, в сумме 169 776 рублей 36 копеек, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Королева Д.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу N А33-10214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10214/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А33-10214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Хрущевой М.А. (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Королева Д.В. (заявителя) - на основании паспорта;
- представителя индивидуального предпринимателя Королева Д.В. (заявителя) - Бородаева В.Л. - на основании доверенности от 22.06.2012, паспорта;
- представителя государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) - Леонтьевой Ю.С. - на основании доверенности от 12.12.2012 N 150, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Дениса Владимировича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 сентября 2012 года по делу N А33-10214/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Королев Денис Владимирович (ОГРН 310246834300022, ИНН 240802225031) (далее - предприниматель Королев Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) (далее - Фонд, Отделение ФСС России, ответчик) в лице филиала N 2 (Пригородного) о признании незаконным решения от 19.03.2012 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 169 776 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Королев Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2012 отменить по следующим основаниям:
- - обществом соблюдены условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в связи с выплатой пособия по беременности и родам своему работнику;
- - выводы суда первой инстанции о фиктивном трудоустройстве Королевой И.В. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами;
- - в соответствии с трудовым законодательством запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела: договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 08.07.2011; договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 13.04.2011; договор купли-продажи N 24 от 19.02.2011; копии приказа о приеме работника на работу от 11.04.2011; копии приказа о прекращении трудового договора с работником от 01.07.2011; копии приказа о приеме работника на работу от 02.05.2011; копии счет-фактуры КРА00023185 от 23.04.2011; копии счет-фактуры КРА00045691 от 06.08.2011; копии договора купли-продажи N 1853 от 10.05.2011; копии заявления Пузановой Н.Ф. в адрес директора индивидуального предпринимателя Королева Д.В.; копии плана проведения обучающего занятия от 04.05.2011; копии товарной накладной N 113504 от 25.01.2012; копии текста утерянного бланка проездного документа от 12.02.2012; копии текста утерянного бланка проездного документа от 12.02.2012, с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не установил уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, о чем вынес протокольное определение от 13.02.2013.
Кроме того представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове свидетеля Соловьева Р.Г. в зал судебного заседания для дачи пояснений.
В соответствии со статьями 56, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ходатайство о вызове свидетеля Соловьева Р.Т. не заявлялось в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием оснований, о чем вынес протокольное определение от 13.02.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу нет признал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В отношении предпринимателя Королева Д.В. Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов страхователя, произведенных им в связи с осуществлением выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По результатам проверки составлен акт от 30.01.2012 N 3, в котором Фондом зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем неправомерно предъявлены к возмещению расходы на выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам по причине создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации при отсутствии соответствующих оснований.
Уведомлением от 30.01.2012 N 02-03/02/172 страхователь приглашен на рассмотрение материалов и акта проверки на 01.03.2012.
Страхователем представлены возражения на акт проверки от 30.01.2012 N 3.
По итогам рассмотрения акта 30.01.2012 N 3 и других материалов камеральной проверки, которое проведено в присутствие страхователя, Фондом вынесено решение от 19.03.2012 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В соответствии с решением не принято к зачету 169 776 рублей 36 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Индивидуальный предприниматель, посчитав, что решением от 19.03.2012 N 2 нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названного ненормативного правового акт незаконным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что Отделение ФСС России доказало законность оспариваемого решения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.
Статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Статьей 8 названного Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в филиал N 2 (Пригородный) отделения Фонда с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 169 776 рублей 36 копеек, в том числе пособие по беременности и родам 155 205 рублей 96 копеек, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности 526 рублей 64 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка 14 043 рублей 76 копеек.
Отделение ФСС России по результатам проведенной проверки и рассмотрения ее материалов пришло к выводу о фиктивном трудоустройстве Королевой И.В. последней на работу на должность директора, в возмещении расходов отказало.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Отделением ФСС России правомерно отказано предпринимателю Королеву Д.В. в возмещении спорной суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию ввиду следующего.
Согласно представленном в материалы дела трудовому договору от 11.04.2011, индивидуальным предпринимателем Королевым Д.В. была принята на работу в качестве директора Королева И.В. (жена ИП Королева Д.В.) по основному месту работы с заработной платой 30 000 рублей. Заработная плата директора соответствует штатному расписанию от 11.04.2011 N 2. На основании листка временной нетрудоспособности серии N 002883558330 Королевой И.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.08.2011 по 27.12.2011.
Указанную должность в штате предпринимателя до принятия на работу Королевой И.В. никто не занимал, и после ухода ее в отпуск по беременности и родам на должность директора никто не был принят.
Согласно должностной инструкции директора в служебные обязанности Королевой И.В. входило, в частности:
руководство в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия,
организация работы всех производственных единиц, направление их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, роста объемов сбыта продукции и увеличение прибыли,
обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов),
принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональное использование и развитие их профессиональных знаний и опыта, создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды,
решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных законодательством прав,
обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепление договорной и финансовой дисциплины, регулирование социально-трудовых отношений, обеспечение инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности,
защита имущественных интересов предприятия в суде, органах государственной власти и управления.
В ходе проверки предприниматель не представил ответчику доказательств фактического исполнения Королевой И.В. обязанностей директора, перечисленных в названной выше должностной инструкции. Кроме того, из представленных заявителем Фонду документов следует, что оформление всех платежных документов, ведение табеля учета рабочего времени, выплата заработной платы производилось предпринимателем Королевым Д.В.
Согласно позиции заявителя, фактическое исполнение Королевой И.В. должностных обязанностей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.08.2011 N 5, от 14.11.2011 N 6, от 21.11.2011 N 7, от 28.11.2011 N 8, от 05.12.2011 N 9, от 12.12.2011 N 10, которые подтверждают факт выплаты Королевой И.В. соответствующих пособий. Указанные кассовые ордера подписаны Королевым Д.В.
Следовательно, вышеперечисленные расходные кассовые ордера в отсутствии иных доказательств не свидетельствуют об осуществлении Королевой И.В. обязанностей директора.
Из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что в период с 11 апреля по 10 августа 2011 года директор Королева И.В. табелировалась по 8 часов в день. Единственным работником, кроме директора, у предпринимателя Королева Д.В табелировался менеджер Соловьев Р.Г., но только в мае и в июне 2011 года, в остальное время работала одна директор Королева И.В.
Согласно записям в трудовой книжке, Королева И.В. до приема на работу к предпринимателю Королеву Д.В. длительное время (более 10 месяцев) нигде не работала, ранее работала лаборантом, учителем географии, менеджером активных продаж, опыта руководящей работы не имела.
Предприниматель произвел расчет пособия по беременности и родам Королевой И.В., исходя из заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц, поэтому сумма пособия по беременности и родам по расчету предпринимателя составила 155 205 рублей 96 копеек.
Также Королевой И.В. было начислено единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (в размере 526 рублей 64 копейки) и единовременное пособие при рождении ребенка 14 043 рублей 76 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные Королевой И.В., которая была допрошена по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 10.09.2012 в качестве свидетеля, об осуществлении ею трудовой функции в должности директора предпринимателя, не могут являться безусловным доказательством выполнения последней трудовых обязанностей, поскольку к показаниям данного свидетеля суд относится критически в силу наличия личной заинтересованности Королевой И.В. в разрешении данного спора. Кроме того, показания Королевой И.В. не подтверждаются иными доказательствами.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Фонд доказал недобросовестность действий заявителя, выразившихся в искусственном создании ситуации по фиктивному трудоустройству беременной женщины для получения возмещения средств из внебюджетного фонда.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества.
Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона N 165-ФЗ).
Директор общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора общества полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 2901.
На основании изложенного, решение Фонда от 01.03.2012 N 3 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных предпринимателем, в сумме 169 776 рублей 36 копеек, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Королева Д.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу N А33-10214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)