Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ш.
11 октября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "ЯПАТП - 3") о выдаче трудовой книжки и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО "ЯПАТП - 3" в должности <данные изъяты> Из-за систематического нарушения работодателем трудового законодательства была вынуждена прекратить трудовые отношения, однако трудовую книжку ей выдать отказались. В последующие годы она неоднократно обращалась к руководству ответчика с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако ей отказывали без объяснения причин. На письменное заявление ответа не получила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что ОАО "ЯПАТП-3" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Б. в трудовых отношениях с обществом не состояла и трудовую книжку ответчику не передавала.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Б. работала <ДОЛЖНОСТЬ> в ООО "ЯрТрансАвто", уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась об ознакомления с приказом об увольнении, дачи объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, получения трудовой книжки, о чем составлен акт (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена Б. почтой и, как следует из уведомления (л.д. 44), получена ею ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЯрТрансАвто" прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по ведению трудовой книжке и выдаче ее в день прекращения трудового договора возлагается на работодателя, то есть на лицо, состоящее с работником в трудовых отношениях.
Судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "ЯПАТП-3" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В списке работающих (в том числе и ранее работавших) в ОАО "ЯПАТП-3" Б. не значится, трудовая книжка ответчику ею не передавалась, что подтверждается справкой (л.д. 25) и журналом регистрации трудовых книжек (л.д. 26-40).
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она не давала согласия на отправку трудовой книжки почтой, до настоящего времени трудовую книжку не получила, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку трудовая книжка была направлена ей ООО "ЯрТрансАвто", с которым она состояла в трудовых отношениях.
То обстоятельство, что в ОАО "ЯПАТП-3" работают те же лица, что и в ООО "ЯрТрансАвто", само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и возместить причиненный моральный вред истцу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5501/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5501/2012
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ш.
11 октября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "ЯПАТП - 3") о выдаче трудовой книжки и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО "ЯПАТП - 3" в должности <данные изъяты> Из-за систематического нарушения работодателем трудового законодательства была вынуждена прекратить трудовые отношения, однако трудовую книжку ей выдать отказались. В последующие годы она неоднократно обращалась к руководству ответчика с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако ей отказывали без объяснения причин. На письменное заявление ответа не получила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что ОАО "ЯПАТП-3" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Б. в трудовых отношениях с обществом не состояла и трудовую книжку ответчику не передавала.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Б. работала <ДОЛЖНОСТЬ> в ООО "ЯрТрансАвто", уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась об ознакомления с приказом об увольнении, дачи объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, получения трудовой книжки, о чем составлен акт (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена Б. почтой и, как следует из уведомления (л.д. 44), получена ею ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЯрТрансАвто" прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по ведению трудовой книжке и выдаче ее в день прекращения трудового договора возлагается на работодателя, то есть на лицо, состоящее с работником в трудовых отношениях.
Судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "ЯПАТП-3" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В списке работающих (в том числе и ранее работавших) в ОАО "ЯПАТП-3" Б. не значится, трудовая книжка ответчику ею не передавалась, что подтверждается справкой (л.д. 25) и журналом регистрации трудовых книжек (л.д. 26-40).
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она не давала согласия на отправку трудовой книжки почтой, до настоящего времени трудовую книжку не получила, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку трудовая книжка была направлена ей ООО "ЯрТрансАвто", с которым она состояла в трудовых отношениях.
То обстоятельство, что в ОАО "ЯПАТП-3" работают те же лица, что и в ООО "ЯрТрансАвто", само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и возместить причиненный моральный вред истцу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)