Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Фединой Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Бузулукского межрайонного прокурора в интересах С. к ООО "Новогаз" о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,
Бузулукский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах С. с названным иском к ООО "Новогаз", указав, что прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения трудового законодательства ответчиком, в ходе которой установлено следующее. С. работала в *** (приказ N 3 от 31 июля 2009 года). При увольнении С. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность составляет *** руб.
Просил суд, ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Конвенции Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" от 01 июля 1949 года N 95, ст. ст. 21, 140 Трудового кодекса РФ взыскать с ООО "Новогаз" в пользу С. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.
В судебном заседании помощник Бузулукского межрайонного прокурора Пискова Ю.В. и истица С. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Решением суда исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Новогаз" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения прокурора Устабаева Е.Т., полагающего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что С. работала в *** с 01 августа 2009 года по 16 ноября 2011 года. В соответствии с трудовым договором N 2 от 01 августа 2009 года, С. принята на должность ведущего экономиста с заработной платой *** руб. без учета районного коэффициента. Работнику устанавливался ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, заработная плата выплачивалась не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. С 01 января 2011 года к трудовому договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 2/1, которым истице был установлен оклад в размере *** руб., включая районный коэффициент.
За период с 01 августа 2010 года по 01 августа 2011 года С. предоставлен очередной отпуск продолжительностью 21 день с 07 по 28 августа 2011 года.
Из выписки по контракту клиента (движение средств по зарплатной карте) усматривается, что в день увольнения - 16 ноября 2012 года расчет с работником С. не произведен, после увольнения зачислены суммы заработной платы 02 и 29 декабря 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора в интересах С., суд исходил из того, что в соответствии со справкой ООО "Новогаз" от 08 февраля 2012 года на момент ее выдачи за ответчиком перед С. сохранялась задолженность за 37 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., т.е. ответчик не оспаривал факт невыплаты предусмотренных законом компенсаций за неиспользованный отпуск. При этом доказательств выплаты данной суммы ко дню рассмотрения дела ответчиком не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу взыскании в пользу С. с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы ООО "Новогаз" о том, что требования предъявлены с истечением срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что соответствующего заявления от ответчика до вынесения решения суда не поступало.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4442/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-4442/2012
Судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Фединой Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Бузулукского межрайонного прокурора в интересах С. к ООО "Новогаз" о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,
установила:
Бузулукский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах С. с названным иском к ООО "Новогаз", указав, что прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения трудового законодательства ответчиком, в ходе которой установлено следующее. С. работала в *** (приказ N 3 от 31 июля 2009 года). При увольнении С. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность составляет *** руб.
Просил суд, ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Конвенции Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" от 01 июля 1949 года N 95, ст. ст. 21, 140 Трудового кодекса РФ взыскать с ООО "Новогаз" в пользу С. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.
В судебном заседании помощник Бузулукского межрайонного прокурора Пискова Ю.В. и истица С. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Решением суда исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Новогаз" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения прокурора Устабаева Е.Т., полагающего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что С. работала в *** с 01 августа 2009 года по 16 ноября 2011 года. В соответствии с трудовым договором N 2 от 01 августа 2009 года, С. принята на должность ведущего экономиста с заработной платой *** руб. без учета районного коэффициента. Работнику устанавливался ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, заработная плата выплачивалась не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. С 01 января 2011 года к трудовому договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 2/1, которым истице был установлен оклад в размере *** руб., включая районный коэффициент.
За период с 01 августа 2010 года по 01 августа 2011 года С. предоставлен очередной отпуск продолжительностью 21 день с 07 по 28 августа 2011 года.
Из выписки по контракту клиента (движение средств по зарплатной карте) усматривается, что в день увольнения - 16 ноября 2012 года расчет с работником С. не произведен, после увольнения зачислены суммы заработной платы 02 и 29 декабря 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора в интересах С., суд исходил из того, что в соответствии со справкой ООО "Новогаз" от 08 февраля 2012 года на момент ее выдачи за ответчиком перед С. сохранялась задолженность за 37 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., т.е. ответчик не оспаривал факт невыплаты предусмотренных законом компенсаций за неиспользованный отпуск. При этом доказательств выплаты данной суммы ко дню рассмотрения дела ответчиком не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу взыскании в пользу С. с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы ООО "Новогаз" о том, что требования предъявлены с истечением срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что соответствующего заявления от ответчика до вынесения решения суда не поступало.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)