Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаванова Т.Ю.
05 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО11, ОАО "Мебельная фабрика "Шатура", апелляционное представление прокурора
на решение Шатурского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года
по делу по иску ФИО12 к ОАО "Мебельная фабрика "Шатура" о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Беланова Я.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,
ФИО13 обратилась с иском к ОАО "Мебельная фабрика "Шатура" о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была уволена с должности комплектовщицы в связи с окончанием срочного трудового договора в период нахождения в отпуске по беременности и родам.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Шатурского городского суда исковые требования ФИО14 в части восстановления на работе удовлетворены, в части компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 1000 рублей, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить в части отказа в иске об обязании ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком, аннулировании записи в трудовой книжке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение отменить в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 03.05.2012 г. был заключен трудовой договор между ОАО МК "Шатура" и ФИО15 Ю.А. на срок с 04.05.2012 г. по 31.08.2012 г., который по условиям срочности истицей не оспаривается (л.д. 5 - 7).
Приказом N 74 от 03.05.2012 г. истица была принята на должность комплектовщика мебели 3 разряда цеха N 2 ОАО "Мебельная компания "Шатура" (л.д. 34).
21.08.2012 г. между ФИО16 и ОАО МК "Шатура" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 74 от 03.05.2012 г., согласно которому действие трудового договора продлевается до окончания беременности ФИО17 при этом работник обязан предоставлять справки, подтверждающие состояние беременности не реже 1 раза в три месяца (л.д. 8).
На основании листка нетрудоспособности ФИО18 с 20.12.2012 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам.
Согласно свидетельству о рождении, выданному Рошальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 01.03.2013 г., у ФИО20 *********. родился сын - ФИО21 ФИО22 (л.д. 10).
Приказом N 64 от 06.03.2012 года ФИО19 была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 37).
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд в обоснование своей позиции сослался на то, что Трудовой кодекс РФ и иные акты, содержащие нормы трудового права, не регламентируют понятия "окончание беременности", что в свою очередь порождает придание этому понятию и в правовом поле бытового смысла, а именно, как непосредственно рождение ребенка.
Не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, ч. 2 ст. 261 ТК РФ установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Как установлено материалами дела, истица была заблаговременно уведомлена о прекращении с ней срочного трудового договора с даты наступления юридического факта - рождения у нее ребенка.
Вывод суда относительно того, что весь период нахождения истицы на листе нетрудоспособности в связи с беременностью и родами следует рассматривать как единое обстоятельство, препятствующее прекращению трудовых отношений по ч. 2 ст. 261 ТК РФ, основан на неправильном толковании закона и на придании иного правового смысла настоящей норме материального закона, регулирующей порядок прекращения срочных трудовых договоров с беременными женщинами. Женщине гарантировано право на освобождения от работы и выплата пособия по нетрудоспособности как в период ее беременности, так и после ее окончания.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Причитающееся истице пособие по беременности и родам назначено и выплачено ответчиком. Указанные обстоятельства предметом спора не являются в настоящем деле.
С учетом изложенного, выводы суда в части восстановления истицы на работе основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 261 ТК РФ.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым в иске ФИО23 отказывает.
В связи с отказом ФИО24 в иске о восстановлении на работе, решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит отмене.
В требованиях о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия истице отказывает.
При отсутствии правовых оснований для восстановления на работе, отсутствуют основания для внесения изменений в трудовую книжку и аннулирования записи об увольнении истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы на решение в части отказа в иске об обязании ответчика предоставить ей оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно Федеральному закону от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное государственное пособие на ребенка является одним из видов социальных пособий, оно выплачивается гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением, воспитанием и обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Таким образом, истица в связи с прекращением срочного трудового договора не лишена права на будущее время на получение пособия на ребенка до достижения им возраста полутора лет.
Другие доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу. В решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании в доход местного бюджета госпошлины - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в иске ФИО25 к ОАО "Мебельная фабрика "Шатура" о восстановлении на работе в должности комплектовщика мебели 3 разряда цех N 2 ОАО МК "Шатура", компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "Мебельная фабрика "Шатура", апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционную жалобу ФИО26 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12286/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-12286/2013
Судья Хаванова Т.Ю.
05 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО11, ОАО "Мебельная фабрика "Шатура", апелляционное представление прокурора
на решение Шатурского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года
по делу по иску ФИО12 к ОАО "Мебельная фабрика "Шатура" о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Беланова Я.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,
установила:
ФИО13 обратилась с иском к ОАО "Мебельная фабрика "Шатура" о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была уволена с должности комплектовщицы в связи с окончанием срочного трудового договора в период нахождения в отпуске по беременности и родам.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Шатурского городского суда исковые требования ФИО14 в части восстановления на работе удовлетворены, в части компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 1000 рублей, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить в части отказа в иске об обязании ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком, аннулировании записи в трудовой книжке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение отменить в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 03.05.2012 г. был заключен трудовой договор между ОАО МК "Шатура" и ФИО15 Ю.А. на срок с 04.05.2012 г. по 31.08.2012 г., который по условиям срочности истицей не оспаривается (л.д. 5 - 7).
Приказом N 74 от 03.05.2012 г. истица была принята на должность комплектовщика мебели 3 разряда цеха N 2 ОАО "Мебельная компания "Шатура" (л.д. 34).
21.08.2012 г. между ФИО16 и ОАО МК "Шатура" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 74 от 03.05.2012 г., согласно которому действие трудового договора продлевается до окончания беременности ФИО17 при этом работник обязан предоставлять справки, подтверждающие состояние беременности не реже 1 раза в три месяца (л.д. 8).
На основании листка нетрудоспособности ФИО18 с 20.12.2012 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам.
Согласно свидетельству о рождении, выданному Рошальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 01.03.2013 г., у ФИО20 *********. родился сын - ФИО21 ФИО22 (л.д. 10).
Приказом N 64 от 06.03.2012 года ФИО19 была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 37).
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд в обоснование своей позиции сослался на то, что Трудовой кодекс РФ и иные акты, содержащие нормы трудового права, не регламентируют понятия "окончание беременности", что в свою очередь порождает придание этому понятию и в правовом поле бытового смысла, а именно, как непосредственно рождение ребенка.
Не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, ч. 2 ст. 261 ТК РФ установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Как установлено материалами дела, истица была заблаговременно уведомлена о прекращении с ней срочного трудового договора с даты наступления юридического факта - рождения у нее ребенка.
Вывод суда относительно того, что весь период нахождения истицы на листе нетрудоспособности в связи с беременностью и родами следует рассматривать как единое обстоятельство, препятствующее прекращению трудовых отношений по ч. 2 ст. 261 ТК РФ, основан на неправильном толковании закона и на придании иного правового смысла настоящей норме материального закона, регулирующей порядок прекращения срочных трудовых договоров с беременными женщинами. Женщине гарантировано право на освобождения от работы и выплата пособия по нетрудоспособности как в период ее беременности, так и после ее окончания.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Причитающееся истице пособие по беременности и родам назначено и выплачено ответчиком. Указанные обстоятельства предметом спора не являются в настоящем деле.
С учетом изложенного, выводы суда в части восстановления истицы на работе основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 261 ТК РФ.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым в иске ФИО23 отказывает.
В связи с отказом ФИО24 в иске о восстановлении на работе, решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит отмене.
В требованиях о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия истице отказывает.
При отсутствии правовых оснований для восстановления на работе, отсутствуют основания для внесения изменений в трудовую книжку и аннулирования записи об увольнении истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы на решение в части отказа в иске об обязании ответчика предоставить ей оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно Федеральному закону от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное государственное пособие на ребенка является одним из видов социальных пособий, оно выплачивается гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением, воспитанием и обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Таким образом, истица в связи с прекращением срочного трудового договора не лишена права на будущее время на получение пособия на ребенка до достижения им возраста полутора лет.
Другие доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу. В решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании в доход местного бюджета госпошлины - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в иске ФИО25 к ОАО "Мебельная фабрика "Шатура" о восстановлении на работе в должности комплектовщика мебели 3 разряда цех N 2 ОАО МК "Шатура", компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "Мебельная фабрика "Шатура", апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционную жалобу ФИО26 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)