Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Третьякова Е.Д.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Склярука С.А.
судей: Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.
при секретаре: К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению П. <...> к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. <...> к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав истца П. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Орловской области К.Д., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к УМВД России Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывал, что работал в УМВД России по Орловской области в должности <...>. Приказом врио начальника УМВД России по Орловской области от 06.02.2013 г. N 38 л/с был уволен по ч. 3 п. 9 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".
Считая увольнение незаконным, ссылался на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, его вина в совершении административного правонарушения на день увольнения не была установлена.
Ответчиком был нарушен порядок увольнения, т.к. перед увольнением в нарушение п. "л" ч. 3 ст. 17, ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не была проведена аттестация.
Просил суд восстановить его на работе в прежней должности и звании, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что первоначальное объяснение о совершении ДТП было дано им под принуждением, оно не соответствует действительности и другим доказательствам по делу.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей (понятых), <...>, а также о проведении автотехнической экспертизы.
По мнению апеллятора, суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что свидетель <...> в судебном заседании не подтвердил факт совершения ДТП П.
Приводит доводы о том, что доказательств управления П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суду представлено не было.
Считает, что суд не принял во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ссылается на то, что был нарушен порядок увольнения, поскольку его аттестация не была проведена ответчиком в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) строгий выговор;
- 4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
- 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
- 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела усматривается, что приказом УМВД РФ по Орловской области от 06.02.2013 года N 52 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" П. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
<...> П. были нарушены требования п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно:
при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
<...> П. также были нарушены этические и нравственные нормы поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, в частности:
- п. 2, 3 ст. 5 - долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности;
- - честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам;
- п. 1 ст. 7 - сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
- п. 1 ст. 8 - поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника;
- п. 5 ст. 8 - сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.
Ранее П. дважды - 06.05.2011 г. и 14.01.2013 г. давались обязательства о строгом соблюдении Кодекса профессиональной этики и за нарушении указанного документа обязался нести дисциплинарную ответственность, вплоть до увольнения из ОВД.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П., проходивший службу в УМВД России по Орловской области в должности <...>, <...> года примерно в <...>, находясь не при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял личной автомашиной марки <...> в состоянии алкогольного опьянения. Следуя на указанной автомашине по ул. <...>, не справился с управлением и в районе д. <...> допустил наезд на опору дорожного знака "пешеходный переход", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, однако впоследствии был задержан гражданами <...>, <...> и <...> во дворе дома N <...> по ул. <...> и передан сотрудникам ДПС. В результате ДТП опора дорожного знака и автомашина получили механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.02.2013 г. N 152, согласно которому у <...> П. было установлено состояние алкогольного опьянения, протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. от 06.02.2013 г. N 57 ОР 450881 и N 57 ОР 469850, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла, на основании которого П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП и ему назначено административной наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <...> год <...> месяц, из которого усматривается, что П. при рассмотрении дела не отрицал факт совершения ДТП (л.д. 59), заключением служебной проверки от 06.02.2013 года (л.д. 15-20).
Факт того, что П. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а также то обстоятельство, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля <...>, который пояснил, что на ул. <...> водитель впереди идущей машины (П.) "вылетел" на бордюр, сбив знак пешеходного перехода, сдал назад и продолжил движение вперед. Впоследствии он остановился во дворе <...> дома, припарковал автомобиль и намеревался идти домой, но был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, а также показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, пояснившей в судебном заседании, что в ходе освидетельствования был выявлен факт нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения. На содержание алкоголя в организме истца при осмотре указывал помимо прочего и запах перегара изо рта (л.д. 98, 100, 101).
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что П. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в нарушении требований п. п. 2.5, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также в нарушении этических и нравственных норм поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей <...>, о проведении автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, т.к. удовлетворение того или иного ходатайства, равно как и отказ в его удовлетворении является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1173
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1173
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Третьякова Е.Д.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Склярука С.А.
судей: Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.
при секретаре: К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению П. <...> к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. <...> к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав истца П. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Орловской области К.Д., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к УМВД России Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывал, что работал в УМВД России по Орловской области в должности <...>. Приказом врио начальника УМВД России по Орловской области от 06.02.2013 г. N 38 л/с был уволен по ч. 3 п. 9 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".
Считая увольнение незаконным, ссылался на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, его вина в совершении административного правонарушения на день увольнения не была установлена.
Ответчиком был нарушен порядок увольнения, т.к. перед увольнением в нарушение п. "л" ч. 3 ст. 17, ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не была проведена аттестация.
Просил суд восстановить его на работе в прежней должности и звании, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что первоначальное объяснение о совершении ДТП было дано им под принуждением, оно не соответствует действительности и другим доказательствам по делу.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей (понятых), <...>, а также о проведении автотехнической экспертизы.
По мнению апеллятора, суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что свидетель <...> в судебном заседании не подтвердил факт совершения ДТП П.
Приводит доводы о том, что доказательств управления П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суду представлено не было.
Считает, что суд не принял во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ссылается на то, что был нарушен порядок увольнения, поскольку его аттестация не была проведена ответчиком в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) строгий выговор;
- 4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
- 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
- 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела усматривается, что приказом УМВД РФ по Орловской области от 06.02.2013 года N 52 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" П. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
<...> П. были нарушены требования п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно:
при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
<...> П. также были нарушены этические и нравственные нормы поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, в частности:
- п. 2, 3 ст. 5 - долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности;
- - честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам;
- п. 1 ст. 7 - сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
- п. 1 ст. 8 - поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника;
- п. 5 ст. 8 - сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.
Ранее П. дважды - 06.05.2011 г. и 14.01.2013 г. давались обязательства о строгом соблюдении Кодекса профессиональной этики и за нарушении указанного документа обязался нести дисциплинарную ответственность, вплоть до увольнения из ОВД.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П., проходивший службу в УМВД России по Орловской области в должности <...>, <...> года примерно в <...>, находясь не при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял личной автомашиной марки <...> в состоянии алкогольного опьянения. Следуя на указанной автомашине по ул. <...>, не справился с управлением и в районе д. <...> допустил наезд на опору дорожного знака "пешеходный переход", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, однако впоследствии был задержан гражданами <...>, <...> и <...> во дворе дома N <...> по ул. <...> и передан сотрудникам ДПС. В результате ДТП опора дорожного знака и автомашина получили механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.02.2013 г. N 152, согласно которому у <...> П. было установлено состояние алкогольного опьянения, протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. от 06.02.2013 г. N 57 ОР 450881 и N 57 ОР 469850, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла, на основании которого П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП и ему назначено административной наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <...> год <...> месяц, из которого усматривается, что П. при рассмотрении дела не отрицал факт совершения ДТП (л.д. 59), заключением служебной проверки от 06.02.2013 года (л.д. 15-20).
Факт того, что П. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а также то обстоятельство, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля <...>, который пояснил, что на ул. <...> водитель впереди идущей машины (П.) "вылетел" на бордюр, сбив знак пешеходного перехода, сдал назад и продолжил движение вперед. Впоследствии он остановился во дворе <...> дома, припарковал автомобиль и намеревался идти домой, но был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, а также показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, пояснившей в судебном заседании, что в ходе освидетельствования был выявлен факт нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения. На содержание алкоголя в организме истца при осмотре указывал помимо прочего и запах перегара изо рта (л.д. 98, 100, 101).
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что П. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в нарушении требований п. п. 2.5, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также в нарушении этических и нравственных норм поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей <...>, о проведении автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, т.к. удовлетворение того или иного ходатайства, равно как и отказ в его удовлетворении является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)