Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО12 на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску ФИО12 и ФИО14 и ООО о внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности за отпуск по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты в Пенсионный фонда РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме на работу в должности кассира-операциониста ООО и увольнении с последней,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, ответчика - ФИО14 представителя ответчика ФИО14
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14., ООО просила внести запись о ее трудовой деятельности у ИП "ФИО14." в трудовую книжку, указав при этом период работы с 23.05.2009 года по настоящее время, обязать ответчика ФИО14 выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей, задолженность за отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, обязать ответчика ФИО14 произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования с 23.05.2009 года по настоящее время; к соответчику ООО истицей предъявлено требование о признании недействительными записей в трудовой книжке на имя ФИО12 от 09.02.2009 года N 1 о приеме ее на работу на должность кассира-операциониста ООО и от 08.06.2009 года N 2 об увольнении с указанной должности по собственному желанию.
В обоснование заявленных требований ФИО12 указала, что она с 23.05.2009 года по 31.10.2010 года работала у индивидуального предпринимателя ФИО14 в должности флориста (продавца). Трудовой договор с ней не заключался до сентября 2009 года. 01.09.2009 года с ней все же был заключен бессрочный трудовой договор у/ N 004, с окладом в 8 500 рублей в месяц, гарантированная заработная плата предполагалась 15 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 трудового договора она была принята на работу в должности кассира-операциониста.
С 31.10.2010 года она была вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребенком. ФИО14 отказал ей в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также в выплате пособия по рождению ребенка. В период осуществления трудовой деятельности истица неоднократно обращалась к ответчику ФИО14 с требованием о внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, однако каждый раз получала немотивированный отказ. Спустя три месяца после рождения ребенка, она повторно обратилась к ответчику ФИО14 с теми же требованиями. В трудовой книжке ответчик сделал не соответствующую действительности запись, согласно которой в п. 1 трудовой книжки значится, что 09.02.2009 года она была принята на должность кассира-операциониста ООО (приказ N 4 от 09.02.2009 года). В п. 2 трудовой книжки значится запись за подписью генерального директора ООО ФИО28, о том, что она 08.06.2009 года была уволена по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ. В организации ООО ФИО12 никогда не работала, а осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика ФИО14 в период с 23.05.2009 года по 31.10.2010 год.
Ответчик иск не признал, указав, что истицей не доказан факт возникновения трудовых отношений.
Решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Также ст. 309 ТК РФ прямо установлено, что работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12. к ФИО14 суд первой инстанции исходил из того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истицы с ИП ФИО14 трудовых отношениях, кроме того, истицей, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ был пропущен срок исковой давности для обращения с указанным трудовым спором.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 01.09.2009 года между ФИО12. и ФИО14 В.Ю. был заключен бессрочный трудовой договор у/ N 004.
Из материалов дела также усматривается, что истица к исполнению своих трудовых обязанностей обязана была приступить 02.09.2009 года.
Однако, к своим обязанностям в день начала работы она не приступила, об уважительности причин невыхода на работу не сообщила, о чем ИП ФИО14 был составлен акт об ее невыходе на работу, а впоследствии ИП ФИО14. было принято решение о признании трудового договора незаключенным.
Поскольку, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, истица не работала у ответчика, то никаких записей в трудовую книжку внесено быть не могло.
Факт отсутствия между сторонами трудовых отношений подтвержден штатным расписанием ИП ФИО14 за 2009 - 2010 годы, книгой учета движения трудовых книжек, а также справкой из МПТУ N 56 из которой усматривается, что в период с 24.04.2009 г. по 25.06.2009 год истица проходила практику в ФИО14 и справкой из ЦРБ о том, что истица отказалась от листка нетрудоспособности пояснив, что является неработающей.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела, что со дня фактического допуска истицы к работе флористом у ИП ФИО14 то есть с 23.05.2009 года она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу заключения трудового договора, следовательно, о нарушении своих прав она должна была узнать не позднее 26.05.2009 года, но истица не обращалась за разрешением индивидуального трудового спора в соответствующие органы. Данные обстоятельства о неуважительности пропуска срока подтверждены также имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями, а именно из показаний матери истицы - ФИО42 установлено, что истица знала о нарушении ее трудовых прав еще в 2009 году, но не хотела портить отношений с ответчиком.
Доводы истицы о том, что она не могла ранее обратиться в суд в связи с беременностью и родами, также опровергаются показаниями свидетелей, то есть истица имела реальную возможность обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных, трудовых прав еще в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 23 от 17.03.2004 года N 2 усматривается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к ИП ФИО14 поскольку ИП ФИО14 не является работодателем истицы, он не должен производить выплаты в Пенсионный фонда РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, также суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей, задолженность за отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, поскольку истица не обосновала указанные суммы. Кроме того, судебная коллегия находит данные требования производными от заявленных исковых требований о внесении записи о периоде работы в трудовую книжку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года в обжалованной части - в части внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности за отпуск по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты в Пенсионный фонда РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14252/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-14252/2012
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО12 на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску ФИО12 и ФИО14 и ООО о внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности за отпуск по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты в Пенсионный фонда РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме на работу в должности кассира-операциониста ООО и увольнении с последней,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, ответчика - ФИО14 представителя ответчика ФИО14
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14., ООО просила внести запись о ее трудовой деятельности у ИП "ФИО14." в трудовую книжку, указав при этом период работы с 23.05.2009 года по настоящее время, обязать ответчика ФИО14 выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей, задолженность за отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, обязать ответчика ФИО14 произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования с 23.05.2009 года по настоящее время; к соответчику ООО истицей предъявлено требование о признании недействительными записей в трудовой книжке на имя ФИО12 от 09.02.2009 года N 1 о приеме ее на работу на должность кассира-операциониста ООО и от 08.06.2009 года N 2 об увольнении с указанной должности по собственному желанию.
В обоснование заявленных требований ФИО12 указала, что она с 23.05.2009 года по 31.10.2010 года работала у индивидуального предпринимателя ФИО14 в должности флориста (продавца). Трудовой договор с ней не заключался до сентября 2009 года. 01.09.2009 года с ней все же был заключен бессрочный трудовой договор у/ N 004, с окладом в 8 500 рублей в месяц, гарантированная заработная плата предполагалась 15 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 трудового договора она была принята на работу в должности кассира-операциониста.
С 31.10.2010 года она была вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребенком. ФИО14 отказал ей в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также в выплате пособия по рождению ребенка. В период осуществления трудовой деятельности истица неоднократно обращалась к ответчику ФИО14 с требованием о внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, однако каждый раз получала немотивированный отказ. Спустя три месяца после рождения ребенка, она повторно обратилась к ответчику ФИО14 с теми же требованиями. В трудовой книжке ответчик сделал не соответствующую действительности запись, согласно которой в п. 1 трудовой книжки значится, что 09.02.2009 года она была принята на должность кассира-операциониста ООО (приказ N 4 от 09.02.2009 года). В п. 2 трудовой книжки значится запись за подписью генерального директора ООО ФИО28, о том, что она 08.06.2009 года была уволена по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ. В организации ООО ФИО12 никогда не работала, а осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика ФИО14 в период с 23.05.2009 года по 31.10.2010 год.
Ответчик иск не признал, указав, что истицей не доказан факт возникновения трудовых отношений.
Решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Также ст. 309 ТК РФ прямо установлено, что работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12. к ФИО14 суд первой инстанции исходил из того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истицы с ИП ФИО14 трудовых отношениях, кроме того, истицей, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ был пропущен срок исковой давности для обращения с указанным трудовым спором.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 01.09.2009 года между ФИО12. и ФИО14 В.Ю. был заключен бессрочный трудовой договор у/ N 004.
Из материалов дела также усматривается, что истица к исполнению своих трудовых обязанностей обязана была приступить 02.09.2009 года.
Однако, к своим обязанностям в день начала работы она не приступила, об уважительности причин невыхода на работу не сообщила, о чем ИП ФИО14 был составлен акт об ее невыходе на работу, а впоследствии ИП ФИО14. было принято решение о признании трудового договора незаключенным.
Поскольку, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, истица не работала у ответчика, то никаких записей в трудовую книжку внесено быть не могло.
Факт отсутствия между сторонами трудовых отношений подтвержден штатным расписанием ИП ФИО14 за 2009 - 2010 годы, книгой учета движения трудовых книжек, а также справкой из МПТУ N 56 из которой усматривается, что в период с 24.04.2009 г. по 25.06.2009 год истица проходила практику в ФИО14 и справкой из ЦРБ о том, что истица отказалась от листка нетрудоспособности пояснив, что является неработающей.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела, что со дня фактического допуска истицы к работе флористом у ИП ФИО14 то есть с 23.05.2009 года она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу заключения трудового договора, следовательно, о нарушении своих прав она должна была узнать не позднее 26.05.2009 года, но истица не обращалась за разрешением индивидуального трудового спора в соответствующие органы. Данные обстоятельства о неуважительности пропуска срока подтверждены также имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями, а именно из показаний матери истицы - ФИО42 установлено, что истица знала о нарушении ее трудовых прав еще в 2009 году, но не хотела портить отношений с ответчиком.
Доводы истицы о том, что она не могла ранее обратиться в суд в связи с беременностью и родами, также опровергаются показаниями свидетелей, то есть истица имела реальную возможность обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных, трудовых прав еще в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 23 от 17.03.2004 года N 2 усматривается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к ИП ФИО14 поскольку ИП ФИО14 не является работодателем истицы, он не должен производить выплаты в Пенсионный фонда РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, также суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей, задолженность за отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, поскольку истица не обосновала указанные суммы. Кроме того, судебная коллегия находит данные требования производными от заявленных исковых требований о внесении записи о периоде работы в трудовую книжку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года в обжалованной части - в части внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности за отпуск по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты в Пенсионный фонда РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)