Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
с апелляционной жалобой Х. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Х., возражения представителя ЗАО N Сибирская Сервисная Компания", судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирская Сервисная компания" (далее ЗАО "ССК") о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "ССК" Отрадненский филиал буровым мастером, с ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером буровой в службу буровых работ вахтовым методом.
ДД.ММ.ГГГГ Х. находился на работе вахтовым методом на скважине N Утоевского месторождения. В 20:00 часов к работе приступила бригада бурильщика ФИО1 Так как никаких осложнений при работе на скважине не было, Х. лично задание данной бригаде не давал, а попросил об этом супервайзера ФИО2 В момент начала работы бригады ФИО1 истец находился в вагончике, оформлял документацию. Примерно в 20 часов 15 минут на буровой произошла авария - крюкоблок протащило под основание кронблока с его последующей заклинкой и повреждением элементов талевой системы. О произошедшей аварии истцу сообщил супервайзер ФИО2, после чего об аварии было сообщено в соответствующие службы организации. Бурильщика ФИО1, истец увидел после аварии примерно через 15 - 20 минут. От ФИО3 действительно исходил запах алкоголя. После этого, ФИО1 был отстранен от работы, об этом супервайзером ФИО2 была сделана запись в вахтенном журнале. Перед работой, истец ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не видел, т.е. соответственно, до работы его в таком состоянии не допускал. По мнению истца, произошедшей аварией никаких тяжких последствий причинено не было, никто из людей не пострадал, буровое оборудование, вышедшее из строя, а именно талевый канат, является расходным материалом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N у/л трудовой договор с Х. был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником требований охраны труда по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Х. с привлечением к дисциплинарной ответственности и расторжением трудового договора не согласен, так как полагает, что никаких грубых нарушений требований охраны труда не совершал.
Истец считает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее за собой тяжкие последствия, является незаконным, так как издан во время нахождения Х. в очередном отпуске.
Кроме этого, в данном приказе не указано какие конкретно нарушения требований охраны труда, свидетельствующие о неправомерном поведении истца, которые могли повлечь за собой тяжкие последствия, установлены комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.
Также, по мнению истца, ответчиком при увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ранее Х. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Х. считает, что протокол совещания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что истец допустил нарушение требований охраны труда, которое повлекло или могло повлечь тяжкие последствия. В протоколе только содержатся рекомендации об увольнении Х. со ссылкой на должностную инструкцию мастера.
Кроме того, по мнению истца, сведения о допущенных им нарушениях правил охраны труда отсутствуют и в акте расследования причин инцидента в бурении скважин. В акте указано, что истец виновен только в том, что допустил до работы в состоянии опьянения бурильщика ФИО1, нарушив п. 13 должностной инструкции.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд признать данное увольнение незаконным, отменить приказы N у/л от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ как изданные с нарушением закона, восстановить его на работе в должности мастера буровой в службе буровых работ вахтовым методом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 598 руб. 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Х. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N к и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Х. был принят на работу мастером буровой в Отрадненский филиал ЗАО "ССК", а ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером буровой в службу буровых работ вахтовым методом.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Х. уволен из Отрадненского филиала ЗАО "ССК" на основании пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). С приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку никаких грубых нарушений требований охраны труда не совершал.
Между тем, из материалов дела следует, что основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: акт расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно имеющегося в материалах дела, акта расследования аварии ДД.ММ.ГГГГ на скважине N Утевского месторождения Х. в этот день находился на скважине и осуществлял свою трудовую деятельность в должности мастера буровой. В 20 часов 15 минут вахта бурильщика ФИО1 производила спуск бурильного инструмента для дальнейшего углубления. При взятии двадцать девятой свечи по счету с подсвечника, помощник бурильщика ФИО4 выполнил вывод свечи из-под пальца, установив ее на элеватор, закрыл элеватор, после чего подал сигнал о готовности к подрыву. По сигналу "верхового" бурильщик ФИО1 приступил к подрыву свечи, включив муфту буровой лебедки. В ходе подъема свечи с подсвечника, крюкоблок пошел вверх без остановки, хотя помощник бурильщика ФИО4 подал звонком "верхового" бурильщику два предупредительных сигнала. ФИО1 на данные сигналы никак не отреагировал, движение крюкоблока вверх продолжилось, звука выключения муфты буровой лебедки "верховой" не услышал. Произошло столкновение крюкоблока с рамой кронблока. В результате удара талевый канат слетел с роликов кронблока.
Как следует из материалов дела, факт нахождения бурильщика ФИО1 в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, записью в вахтовом журнале об отстранении ФИО1 от работы супервайзером Ю., А.В., актом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении бурильщика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подписанным истцом, супервайзером ФИО2, менеджером СВР ФИО6, супервайзером от заказчика ОАО "Самаранефтегаз" ФИО7, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, актом от ДД.ММ.ГГГГ о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии алкогольного опьянения, подписанным начальником отдела экономической безопасности ФИО8, Х., главным специалистом ОЭБ ФИО9
Таким образом, комиссия, расследовавшая данную аварию, пришла к выводу, что ее причиной является нарушение технологического процесса выполнений бурильщиком ФИО1 своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, в соответствии с п. 4 должностной инструкции мастера буровой, мастер буровой ежедневно выдает каждой вахте или отдельным работникам буровой бригады задание по проходке (или опробованию скважин), по техническому обслуживанию и ремонту бурового оборудования, механизмов и инструмента, осуществляет контроль за своевременным выполнением заданий.
Однако, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х., в нарушение п. 4 должностной инструкции вахте ФИО1 задание не выдавал, на смену не провожал, состояние работников бригады, притупивших к работе, не видел, в том числе не проверил требования безопасности перед началом спускоподъемной операции.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ с Х. была затребована объяснительная записка в письменной форме, из содержания которой следует, что он подтвердил обстоятельства, указанные выше.
Более того, судом было также установлено, что в соответствии с п. 12 должностной инструкции мастера буровой от ДД.ММ.ГГГГ, мастер буровой обеспечивает и требует соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда.
Согласно п. 13 вышеуказанной должностной инструкции мастер буровой не допускает к работе лиц в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 1.7.14 Постановления Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" в области охраны труда работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, настоящими Правилами и инструкциями по охране труда, разработанными работодателем в установленном порядке.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
В соответствии с п. 6.2.5 правил Системы управления промышленной безопасностью и охраны труда в ЗАО "ССК", согласованных Главным государственным инспектором РФ по охране труда, мастер буровой не допускает к работе лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
В соответствии с п. 17.1.2 правил Системы управления промышленной безопасностью и охраны труда в ЗАО "ССК", согласованных Главным государственным инспектором РФ по охране труда, работники, виновные в нарушении законодательства, требований промышленной безопасности и охраны труда, невыполнении обязательств по коллективным договорам и соглашения по охране труда, невыполнении своих должностных обязанностей, невыполнении предписаний контролирующих органов, а также приказов, указаний и распоряжений руководства, филиала, управляемого общества и компании несут ответственность в установленном законодательством РФ порядке.
Судом было также установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был создан комитет (комиссии) по охране труда, в целях расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на скважине N Утевского месторождения, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно имеющегося в материалах дела протокола совещания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расследовался инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на скважине N Утевского месторождения работодателю было рекомендовано уволить Х. по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доводы же Х. о том, что в вышеуказанном протоколе совещания комиссии по охране труда не указаны какие конкретно им были допущены нарушения требований охраны труда, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в данном протоколе указаны допущенные истцом нарушения должностной инструкции, которая содержит нормативные документы, регламентирующие выполнение функций должности, в том числе Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Система управления промышленной безопасностью и охраной труда в ЗАО "ССК", "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО "ССК".
Более того, как правомерно указал суд, указанные комиссией по охране труда пункты должностной инструкции, нарушенные Х., относятся именно к сфере охраны труд, а с данной должностной инструкцией Х. был ознакомлен под роспись.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом было допущено нарушение требований охраны труда, а именно отсутствие контроля начало работы вахты бурильщика ФИО1, тем самым допуск бурильщика ФИО1 до работы в состоянии алкогольного опьянения, в результате действий которого произошла авария.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением мастера бурового Х. и наступившими последствиями, а именно аварией на скважине N Утевского месторождения.
Принимая в внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N ОФ1538-у/п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Х. по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Кроме того, судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
При применении к работнику такого вида взыскания, как увольнение, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка (авария ликвидировалась более трех суток, ответчику заказчиком предъявлены штрафные санкции на общую сумму 1 884431 руб. 63 коп.), обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок.
Судом установлено, что ответчиком не нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что приказ N о применении дисциплинарного взыскания подготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня обнаружения виновных действий истца. Объяснительная от Х. затребована до применения дисциплинарного взыскания.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Х. N по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении Х. ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку вина Х. в грубом нарушении трудовой дисциплины, подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Х. за совершение однократного грубого нарушения трудовой дисциплины (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий), произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в том числе судом исследовались и дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 22 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3567/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3567/2013
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
с апелляционной жалобой Х. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Х., возражения представителя ЗАО N Сибирская Сервисная Компания", судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирская Сервисная компания" (далее ЗАО "ССК") о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "ССК" Отрадненский филиал буровым мастером, с ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером буровой в службу буровых работ вахтовым методом.
ДД.ММ.ГГГГ Х. находился на работе вахтовым методом на скважине N Утоевского месторождения. В 20:00 часов к работе приступила бригада бурильщика ФИО1 Так как никаких осложнений при работе на скважине не было, Х. лично задание данной бригаде не давал, а попросил об этом супервайзера ФИО2 В момент начала работы бригады ФИО1 истец находился в вагончике, оформлял документацию. Примерно в 20 часов 15 минут на буровой произошла авария - крюкоблок протащило под основание кронблока с его последующей заклинкой и повреждением элементов талевой системы. О произошедшей аварии истцу сообщил супервайзер ФИО2, после чего об аварии было сообщено в соответствующие службы организации. Бурильщика ФИО1, истец увидел после аварии примерно через 15 - 20 минут. От ФИО3 действительно исходил запах алкоголя. После этого, ФИО1 был отстранен от работы, об этом супервайзером ФИО2 была сделана запись в вахтенном журнале. Перед работой, истец ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не видел, т.е. соответственно, до работы его в таком состоянии не допускал. По мнению истца, произошедшей аварией никаких тяжких последствий причинено не было, никто из людей не пострадал, буровое оборудование, вышедшее из строя, а именно талевый канат, является расходным материалом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N у/л трудовой договор с Х. был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником требований охраны труда по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Х. с привлечением к дисциплинарной ответственности и расторжением трудового договора не согласен, так как полагает, что никаких грубых нарушений требований охраны труда не совершал.
Истец считает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее за собой тяжкие последствия, является незаконным, так как издан во время нахождения Х. в очередном отпуске.
Кроме этого, в данном приказе не указано какие конкретно нарушения требований охраны труда, свидетельствующие о неправомерном поведении истца, которые могли повлечь за собой тяжкие последствия, установлены комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.
Также, по мнению истца, ответчиком при увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ранее Х. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Х. считает, что протокол совещания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что истец допустил нарушение требований охраны труда, которое повлекло или могло повлечь тяжкие последствия. В протоколе только содержатся рекомендации об увольнении Х. со ссылкой на должностную инструкцию мастера.
Кроме того, по мнению истца, сведения о допущенных им нарушениях правил охраны труда отсутствуют и в акте расследования причин инцидента в бурении скважин. В акте указано, что истец виновен только в том, что допустил до работы в состоянии опьянения бурильщика ФИО1, нарушив п. 13 должностной инструкции.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд признать данное увольнение незаконным, отменить приказы N у/л от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ как изданные с нарушением закона, восстановить его на работе в должности мастера буровой в службе буровых работ вахтовым методом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 598 руб. 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Х. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N к и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Х. был принят на работу мастером буровой в Отрадненский филиал ЗАО "ССК", а ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером буровой в службу буровых работ вахтовым методом.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Х. уволен из Отрадненского филиала ЗАО "ССК" на основании пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). С приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку никаких грубых нарушений требований охраны труда не совершал.
Между тем, из материалов дела следует, что основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: акт расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно имеющегося в материалах дела, акта расследования аварии ДД.ММ.ГГГГ на скважине N Утевского месторождения Х. в этот день находился на скважине и осуществлял свою трудовую деятельность в должности мастера буровой. В 20 часов 15 минут вахта бурильщика ФИО1 производила спуск бурильного инструмента для дальнейшего углубления. При взятии двадцать девятой свечи по счету с подсвечника, помощник бурильщика ФИО4 выполнил вывод свечи из-под пальца, установив ее на элеватор, закрыл элеватор, после чего подал сигнал о готовности к подрыву. По сигналу "верхового" бурильщик ФИО1 приступил к подрыву свечи, включив муфту буровой лебедки. В ходе подъема свечи с подсвечника, крюкоблок пошел вверх без остановки, хотя помощник бурильщика ФИО4 подал звонком "верхового" бурильщику два предупредительных сигнала. ФИО1 на данные сигналы никак не отреагировал, движение крюкоблока вверх продолжилось, звука выключения муфты буровой лебедки "верховой" не услышал. Произошло столкновение крюкоблока с рамой кронблока. В результате удара талевый канат слетел с роликов кронблока.
Как следует из материалов дела, факт нахождения бурильщика ФИО1 в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, записью в вахтовом журнале об отстранении ФИО1 от работы супервайзером Ю., А.В., актом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении бурильщика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подписанным истцом, супервайзером ФИО2, менеджером СВР ФИО6, супервайзером от заказчика ОАО "Самаранефтегаз" ФИО7, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, актом от ДД.ММ.ГГГГ о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии алкогольного опьянения, подписанным начальником отдела экономической безопасности ФИО8, Х., главным специалистом ОЭБ ФИО9
Таким образом, комиссия, расследовавшая данную аварию, пришла к выводу, что ее причиной является нарушение технологического процесса выполнений бурильщиком ФИО1 своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, в соответствии с п. 4 должностной инструкции мастера буровой, мастер буровой ежедневно выдает каждой вахте или отдельным работникам буровой бригады задание по проходке (или опробованию скважин), по техническому обслуживанию и ремонту бурового оборудования, механизмов и инструмента, осуществляет контроль за своевременным выполнением заданий.
Однако, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х., в нарушение п. 4 должностной инструкции вахте ФИО1 задание не выдавал, на смену не провожал, состояние работников бригады, притупивших к работе, не видел, в том числе не проверил требования безопасности перед началом спускоподъемной операции.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ с Х. была затребована объяснительная записка в письменной форме, из содержания которой следует, что он подтвердил обстоятельства, указанные выше.
Более того, судом было также установлено, что в соответствии с п. 12 должностной инструкции мастера буровой от ДД.ММ.ГГГГ, мастер буровой обеспечивает и требует соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда.
Согласно п. 13 вышеуказанной должностной инструкции мастер буровой не допускает к работе лиц в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 1.7.14 Постановления Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" в области охраны труда работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, настоящими Правилами и инструкциями по охране труда, разработанными работодателем в установленном порядке.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
В соответствии с п. 6.2.5 правил Системы управления промышленной безопасностью и охраны труда в ЗАО "ССК", согласованных Главным государственным инспектором РФ по охране труда, мастер буровой не допускает к работе лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
В соответствии с п. 17.1.2 правил Системы управления промышленной безопасностью и охраны труда в ЗАО "ССК", согласованных Главным государственным инспектором РФ по охране труда, работники, виновные в нарушении законодательства, требований промышленной безопасности и охраны труда, невыполнении обязательств по коллективным договорам и соглашения по охране труда, невыполнении своих должностных обязанностей, невыполнении предписаний контролирующих органов, а также приказов, указаний и распоряжений руководства, филиала, управляемого общества и компании несут ответственность в установленном законодательством РФ порядке.
Судом было также установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был создан комитет (комиссии) по охране труда, в целях расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на скважине N Утевского месторождения, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно имеющегося в материалах дела протокола совещания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расследовался инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на скважине N Утевского месторождения работодателю было рекомендовано уволить Х. по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доводы же Х. о том, что в вышеуказанном протоколе совещания комиссии по охране труда не указаны какие конкретно им были допущены нарушения требований охраны труда, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в данном протоколе указаны допущенные истцом нарушения должностной инструкции, которая содержит нормативные документы, регламентирующие выполнение функций должности, в том числе Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Система управления промышленной безопасностью и охраной труда в ЗАО "ССК", "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО "ССК".
Более того, как правомерно указал суд, указанные комиссией по охране труда пункты должностной инструкции, нарушенные Х., относятся именно к сфере охраны труд, а с данной должностной инструкцией Х. был ознакомлен под роспись.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом было допущено нарушение требований охраны труда, а именно отсутствие контроля начало работы вахты бурильщика ФИО1, тем самым допуск бурильщика ФИО1 до работы в состоянии алкогольного опьянения, в результате действий которого произошла авария.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением мастера бурового Х. и наступившими последствиями, а именно аварией на скважине N Утевского месторождения.
Принимая в внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N ОФ1538-у/п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Х. по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Кроме того, судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
При применении к работнику такого вида взыскания, как увольнение, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка (авария ликвидировалась более трех суток, ответчику заказчиком предъявлены штрафные санкции на общую сумму 1 884431 руб. 63 коп.), обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок.
Судом установлено, что ответчиком не нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что приказ N о применении дисциплинарного взыскания подготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня обнаружения виновных действий истца. Объяснительная от Х. затребована до применения дисциплинарного взыскания.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Х. N по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении Х. ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку вина Х. в грубом нарушении трудовой дисциплины, подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Х. за совершение однократного грубого нарушения трудовой дисциплины (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий), произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в том числе судом исследовались и дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 22 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)