Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушевская Е.П.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. к ООО "И. и К", А. к ООО "Стройпартнер" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Требования А. к обществу с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройпартнер" в пользу А. 2 000 руб. компенсацию морального вреда, 759,91 руб. заработную плату, а всего 2 759,91 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройпартнер" в доход местного бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме 600 руб.
Требования К. к ООО "И. и К" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "И. и К" в ползу К. 3 500 руб. компенсацию морального вреда, 3 374,15 руб. заработную плату, а всего 6 874,15 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "И. и К" в доход местного бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме 600 руб.".
Заслушав докладчика, а также С. - представителя ООО "И. и К" (на основании доверенности от <дата>) и ООО "Стройпартнер" (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом отказа от исковых требований к ОАО "Русал АГК") к ООО "И. и К" об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за февраль - апрель 2013 года в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что <дата> был принят на работу в ООО "И. и К", с ним был заключен трудовой договор. По договоренности ему была установлена заработная плата в размере 25 000 руб., однако при подписании трудового договора была указана тарифная ставка в размере 11,93 руб., которая впоследствии изменена на 8,68 руб. Разницу между договорной и установленной заработной платой ему выплачивали по различным ведомостям. С февраля 2013 года заработную плату не выплачивали. <дата> К. и члены его бригады написали заявления на увольнение по собственному желанию. <дата> по истечению 2-х недель с момента написания заявления им вручили трудовые книжки и приказы с записью об увольнении за прогулы. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал.
А. обратился в суд с иском (с учетом отказа от исковых требований к ОАО "Русал АГК") к ООО "Стройпартнер" об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивировал аналогичными с К. обстоятельствами. Определением от <дата> гражданские дела по иску К. и А. объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на незаконность применения работодателем дисциплинарного взыскания и несоответствие выводов суда по определению места его работы и факта прогула обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой, ссылаясь на аналогичные основания, указанные в апелляционной жалобе К.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб истцов, выслушав представителя ответчиков, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая истцам в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения К. и А. прогула, в связи с чем, признал их увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным с учетом соблюдения работодателем порядка и срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также соответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Данные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, К. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "И. и К" в должности слесаря-ремонтника, а А. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройпартнер" в должности газорезчика (с <дата> - электрогазосварщика). При этом истцы работали в одной сборной бригаде, поскольку ООО "И. и К" для выполнения подрядных работ, наряду со своими работниками, привлекал работников других организаций, с которыми заключены договора субподряда, формируя сборные бригады, а также обеспечивал работников оборудованием и материалами со склада ООО "И. и К". Руководили работами бригады мастер Л.Р. - работник ООО "Стройпартнер" и по совместительству ООО "СпецСтройМонтаж", а также начальник участка Л.Д. - работник ООО "И. и К". ООО "Стройпартнер", осуществляющее общестроительные работы на различных объектах зарегистрировано в <адрес>, а ООО "И. и К", осуществляющее тот же вид деятельности - в <адрес>. Вместе с тем, руководители бригады истцов, отдел кадров и бухгалтерия находились в административном корпусе, расположенном по адресу: <адрес> (далее - база ТЭЦ), что не оспаривалось сторонами.
Согласно трудовым договорам, заключенным каждым из истцов со своим работодателем - ответчиком по делу, местом работы работника являются объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах (п. 1.3).
В период по <дата> истцы в составе сборной бригады работников ООО "И. и К", ООО "Стройпартнер" и ООО "СпецСтройМонтаж" осуществляли ремонт трубопровода в цехе выщелачивания и спека (цех гидрохимии) ОАО "Русал-Ачинск" (цех Гидрохимии) ОАО "РУСАЛ АГК".
Согласно письму директора ООО "И. и К" в адрес директора ООО "Агра" от <дата> в список работников, направляемых с <дата> для осуществления ремонтных работ в ООО "Арга" на территории Спиртзавода включены К. - работник ООО "И. и К" и А. - работник субподрядчика ООО "Стройпартнер".
<дата> истцами было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, который был им предоставлен их работодателями.
<дата> истцы прибыли в административный корпус работодателя и каждый представил в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию, где желаемая дата увольнения указана не была. Согласно данным фиксации прохождения на территорию объектов ОАО "РУСАЛ Ачинск", 17 и <дата> истцы с 07.18 час. до 17.00 часов находились на территории ОАО "РУСАЛ АГК".
Из табелей учета рабочего времени ответчиков следует, что 16-<дата> истцам указаны как прогулы.
Из докладных записок главного инженера М. следует, что 16, 17 и <дата> истцы на объекте Спиртзавод (ООО "Арга") не появлялись, что подтверждено также докладными мастера Л.Р. и начальника участка Л.Д., при этом последним указано, что К. <дата> отказался ехать на Спиртзавод.
<дата> в адрес К. работодателем направлено требование о явке на рабочее место: <адрес> и даче пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата>.
Из объяснений К. и А. следует, что 16 и <дата> они находились на рабочем месте, на базе ТЭЦ.
Комиссионными актами от <дата> зафиксировано отсутствие объяснений каждого из истцов о причине отсутствия на рабочем месте <дата>.
С <дата> истцы были направлены на работу на объект "Нефтебаза" по адресу: <адрес>, где работали до <дата>.
Приказом ООО "И. и К" N от <дата> трудовой договор с К. прекращен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием приказа указаны: докладная, объяснительная, акт.
Приказом ООО "Стройпартнер" N от <дата> трудовой договор с А. прекращен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием приказа указаны: докладная, объяснительная, акт.
Разрешая исковые требования К. и А. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что рабочим местом истцов с <дата> являлся объект Спиртзавод, где в составе объединенной бригады они обязаны были выполнять подрядные работы в ОАО "Агра" о чем достоверно знали, учитывая, что дата увольнения по поданным <дата> работниками заявлениям ранее истечения 2 недельного срока сторонами не была согласована.
А поскольку истцы не находились на вышеуказанном рабочем месте 16, 17 и <дата>, суд пришел к выводу о совершении ими проступка в виде прогула и законности увольнения К. и А. ответчиками по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что рабочим местом истцов с <дата> являлся объект Спиртзавод.
Учитывая, что трудовым договором К. и А. со своими работодателями конкретное место работы не определено (указано, что местом работы работника являются объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах), при этом место работы в силу ст. 57 ТК РФ является обязательным условием трудового договора, судебная коллегия не может признать верным вывод суда о том, что истцы достоверно знали о необходимости с <дата> (по окончанию отпуска без сохранения заработной платы) являться на работу на территорию Спиртзавода, поскольку работодателем не представлено письменных доказательств уведомления истцов об изменении их рабочего места. Показания свидетелей об устном уведомлении всех работников сборной бригады об изменении места работы с <дата> на объект Спиртзавод, не могут в данном случае являться бесспорным доказательством установления работодателем места работы К. и А. с <дата> на указанном объекте.
Вместе с тем, учитывая, что истцы, отрицавшие известность им своего места работы с <дата>, явились по фактическому месту нахождения работодателя - на базу ТЭЦ лишь в указанный день, где подали заявление об увольнении, а в дальнейшем, 17 и <дата> не явились по месту расположения работодателя, при этом не имели законных оснований для невыхода на работу до истечения двухнедельного срока со дня предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает возможным согласиться по существу с выводом суда о неявке К. и А. в течение данных двух дней на работу без уважительной причины и совершении тем самым прогула.
Доказательства выполнения истцами с 16 по <дата> работ по заданию работодателя в материалы дела не представлено, поскольку фактически установлено, что <дата> К. и А. находились на базе ТЭЦ только для сдачи заявления на увольнение, никаких работ не выполняли. При этом суд верно признал несостоятельными доводы истцов о том, что в указанный день, а также 17 и <дата> они, по распоряжению руководства, вывозили оборудование и вещи из цеха Гидрохимии (с прежнего места работы), поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что до <дата> все вещи были вывезены, после <дата> истцами какое-либо оборудование на склад не сдавалось. Кроме того, каких-либо достоверных доказательств того, что 17 и <дата> истцы находились на территории базы ТЭЦ суду не представлено; а из имеющихся в деле документов следует, что они находились на территории АГК, которое не являлось их рабочим местом, либо фактическим местом нахождения работодателей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. и А. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая требования К. и А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств установления истцам их работодателями заработной платы в размере, большем, чем предусмотрено условиями трудовых договоров сторон, в связи с чем, правомерно принял во внимание, что начисленная работодателями заработная плата за период с февраля по апрель 2013 г. выплачена истцам в полном размере.
Вместе с тем, учитывая, что заработная плата за февраль - март 2013 г. К. при полностью отработанной норме рабочего времени в данные месяцы, была начислена и выплачена в размере менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с <дата> в сумме 5205 рублей, суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО "И. и К" недополученную сумму заработной платы в общем размере 2553,40 руб., а также недоначисленную за апрель 2013 г. сумму компенсации за неиспользованный отпуск - 820,75 руб., а всего 3374,15 рублей.
Также, с учетом установленного судом факта начисления А. заработной платы за апрель 2013 г. без учета компенсации за неиспользованный отпуск, и неприменении районного коэффициента и процентной надбавки ко всем составляющим частям заработной платы, суд взыскал в пользу истца с ООО "Стройпартнер" невыплаченную заработную плату в общей сумме 759,91 руб.
Расчет подлежащих взысканию с каждого из ответчиков недополученных истцами сумм заработной платы приведен в решении суда, является верным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав К. и А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу каждого из истцов с его работодателя компенсацию морального вред, соответственно в размере 3500 рублей и 2000 рублей, что не противоречит обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истцов, которые не опровергают правильные по существу выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9773/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9773/13
Судья: Матушевская Е.П.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. к ООО "И. и К", А. к ООО "Стройпартнер" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Требования А. к обществу с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройпартнер" в пользу А. 2 000 руб. компенсацию морального вреда, 759,91 руб. заработную плату, а всего 2 759,91 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройпартнер" в доход местного бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме 600 руб.
Требования К. к ООО "И. и К" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "И. и К" в ползу К. 3 500 руб. компенсацию морального вреда, 3 374,15 руб. заработную плату, а всего 6 874,15 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "И. и К" в доход местного бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме 600 руб.".
Заслушав докладчика, а также С. - представителя ООО "И. и К" (на основании доверенности от <дата>) и ООО "Стройпартнер" (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом отказа от исковых требований к ОАО "Русал АГК") к ООО "И. и К" об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за февраль - апрель 2013 года в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что <дата> был принят на работу в ООО "И. и К", с ним был заключен трудовой договор. По договоренности ему была установлена заработная плата в размере 25 000 руб., однако при подписании трудового договора была указана тарифная ставка в размере 11,93 руб., которая впоследствии изменена на 8,68 руб. Разницу между договорной и установленной заработной платой ему выплачивали по различным ведомостям. С февраля 2013 года заработную плату не выплачивали. <дата> К. и члены его бригады написали заявления на увольнение по собственному желанию. <дата> по истечению 2-х недель с момента написания заявления им вручили трудовые книжки и приказы с записью об увольнении за прогулы. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал.
А. обратился в суд с иском (с учетом отказа от исковых требований к ОАО "Русал АГК") к ООО "Стройпартнер" об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивировал аналогичными с К. обстоятельствами. Определением от <дата> гражданские дела по иску К. и А. объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на незаконность применения работодателем дисциплинарного взыскания и несоответствие выводов суда по определению места его работы и факта прогула обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой, ссылаясь на аналогичные основания, указанные в апелляционной жалобе К.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб истцов, выслушав представителя ответчиков, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая истцам в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения К. и А. прогула, в связи с чем, признал их увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным с учетом соблюдения работодателем порядка и срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также соответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Данные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, К. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "И. и К" в должности слесаря-ремонтника, а А. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройпартнер" в должности газорезчика (с <дата> - электрогазосварщика). При этом истцы работали в одной сборной бригаде, поскольку ООО "И. и К" для выполнения подрядных работ, наряду со своими работниками, привлекал работников других организаций, с которыми заключены договора субподряда, формируя сборные бригады, а также обеспечивал работников оборудованием и материалами со склада ООО "И. и К". Руководили работами бригады мастер Л.Р. - работник ООО "Стройпартнер" и по совместительству ООО "СпецСтройМонтаж", а также начальник участка Л.Д. - работник ООО "И. и К". ООО "Стройпартнер", осуществляющее общестроительные работы на различных объектах зарегистрировано в <адрес>, а ООО "И. и К", осуществляющее тот же вид деятельности - в <адрес>. Вместе с тем, руководители бригады истцов, отдел кадров и бухгалтерия находились в административном корпусе, расположенном по адресу: <адрес> (далее - база ТЭЦ), что не оспаривалось сторонами.
Согласно трудовым договорам, заключенным каждым из истцов со своим работодателем - ответчиком по делу, местом работы работника являются объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах (п. 1.3).
В период по <дата> истцы в составе сборной бригады работников ООО "И. и К", ООО "Стройпартнер" и ООО "СпецСтройМонтаж" осуществляли ремонт трубопровода в цехе выщелачивания и спека (цех гидрохимии) ОАО "Русал-Ачинск" (цех Гидрохимии) ОАО "РУСАЛ АГК".
Согласно письму директора ООО "И. и К" в адрес директора ООО "Агра" от <дата> в список работников, направляемых с <дата> для осуществления ремонтных работ в ООО "Арга" на территории Спиртзавода включены К. - работник ООО "И. и К" и А. - работник субподрядчика ООО "Стройпартнер".
<дата> истцами было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, который был им предоставлен их работодателями.
<дата> истцы прибыли в административный корпус работодателя и каждый представил в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию, где желаемая дата увольнения указана не была. Согласно данным фиксации прохождения на территорию объектов ОАО "РУСАЛ Ачинск", 17 и <дата> истцы с 07.18 час. до 17.00 часов находились на территории ОАО "РУСАЛ АГК".
Из табелей учета рабочего времени ответчиков следует, что 16-<дата> истцам указаны как прогулы.
Из докладных записок главного инженера М. следует, что 16, 17 и <дата> истцы на объекте Спиртзавод (ООО "Арга") не появлялись, что подтверждено также докладными мастера Л.Р. и начальника участка Л.Д., при этом последним указано, что К. <дата> отказался ехать на Спиртзавод.
<дата> в адрес К. работодателем направлено требование о явке на рабочее место: <адрес> и даче пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата>.
Из объяснений К. и А. следует, что 16 и <дата> они находились на рабочем месте, на базе ТЭЦ.
Комиссионными актами от <дата> зафиксировано отсутствие объяснений каждого из истцов о причине отсутствия на рабочем месте <дата>.
С <дата> истцы были направлены на работу на объект "Нефтебаза" по адресу: <адрес>, где работали до <дата>.
Приказом ООО "И. и К" N от <дата> трудовой договор с К. прекращен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием приказа указаны: докладная, объяснительная, акт.
Приказом ООО "Стройпартнер" N от <дата> трудовой договор с А. прекращен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием приказа указаны: докладная, объяснительная, акт.
Разрешая исковые требования К. и А. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что рабочим местом истцов с <дата> являлся объект Спиртзавод, где в составе объединенной бригады они обязаны были выполнять подрядные работы в ОАО "Агра" о чем достоверно знали, учитывая, что дата увольнения по поданным <дата> работниками заявлениям ранее истечения 2 недельного срока сторонами не была согласована.
А поскольку истцы не находились на вышеуказанном рабочем месте 16, 17 и <дата>, суд пришел к выводу о совершении ими проступка в виде прогула и законности увольнения К. и А. ответчиками по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что рабочим местом истцов с <дата> являлся объект Спиртзавод.
Учитывая, что трудовым договором К. и А. со своими работодателями конкретное место работы не определено (указано, что местом работы работника являются объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах), при этом место работы в силу ст. 57 ТК РФ является обязательным условием трудового договора, судебная коллегия не может признать верным вывод суда о том, что истцы достоверно знали о необходимости с <дата> (по окончанию отпуска без сохранения заработной платы) являться на работу на территорию Спиртзавода, поскольку работодателем не представлено письменных доказательств уведомления истцов об изменении их рабочего места. Показания свидетелей об устном уведомлении всех работников сборной бригады об изменении места работы с <дата> на объект Спиртзавод, не могут в данном случае являться бесспорным доказательством установления работодателем места работы К. и А. с <дата> на указанном объекте.
Вместе с тем, учитывая, что истцы, отрицавшие известность им своего места работы с <дата>, явились по фактическому месту нахождения работодателя - на базу ТЭЦ лишь в указанный день, где подали заявление об увольнении, а в дальнейшем, 17 и <дата> не явились по месту расположения работодателя, при этом не имели законных оснований для невыхода на работу до истечения двухнедельного срока со дня предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает возможным согласиться по существу с выводом суда о неявке К. и А. в течение данных двух дней на работу без уважительной причины и совершении тем самым прогула.
Доказательства выполнения истцами с 16 по <дата> работ по заданию работодателя в материалы дела не представлено, поскольку фактически установлено, что <дата> К. и А. находились на базе ТЭЦ только для сдачи заявления на увольнение, никаких работ не выполняли. При этом суд верно признал несостоятельными доводы истцов о том, что в указанный день, а также 17 и <дата> они, по распоряжению руководства, вывозили оборудование и вещи из цеха Гидрохимии (с прежнего места работы), поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что до <дата> все вещи были вывезены, после <дата> истцами какое-либо оборудование на склад не сдавалось. Кроме того, каких-либо достоверных доказательств того, что 17 и <дата> истцы находились на территории базы ТЭЦ суду не представлено; а из имеющихся в деле документов следует, что они находились на территории АГК, которое не являлось их рабочим местом, либо фактическим местом нахождения работодателей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. и А. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая требования К. и А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств установления истцам их работодателями заработной платы в размере, большем, чем предусмотрено условиями трудовых договоров сторон, в связи с чем, правомерно принял во внимание, что начисленная работодателями заработная плата за период с февраля по апрель 2013 г. выплачена истцам в полном размере.
Вместе с тем, учитывая, что заработная плата за февраль - март 2013 г. К. при полностью отработанной норме рабочего времени в данные месяцы, была начислена и выплачена в размере менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с <дата> в сумме 5205 рублей, суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО "И. и К" недополученную сумму заработной платы в общем размере 2553,40 руб., а также недоначисленную за апрель 2013 г. сумму компенсации за неиспользованный отпуск - 820,75 руб., а всего 3374,15 рублей.
Также, с учетом установленного судом факта начисления А. заработной платы за апрель 2013 г. без учета компенсации за неиспользованный отпуск, и неприменении районного коэффициента и процентной надбавки ко всем составляющим частям заработной платы, суд взыскал в пользу истца с ООО "Стройпартнер" невыплаченную заработную плату в общей сумме 759,91 руб.
Расчет подлежащих взысканию с каждого из ответчиков недополученных истцами сумм заработной платы приведен в решении суда, является верным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав К. и А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу каждого из истцов с его работодателя компенсацию морального вред, соответственно в размере 3500 рублей и 2000 рублей, что не противоречит обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истцов, которые не опровергают правильные по существу выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)