Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года
по иску Б. к ООО "Национальная страховая группа- "Росэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Б. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго (далее- ООО "НСГ-"Росэнерго"), уточнив заявленные требования просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ, восстановить его в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в должности *** ДД.ММ.ГГ истцом получено письмо из ООО "НСГ-"Росэнерго", в которое вложен приказ о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГ за прогул. Истец считает увольнение незаконным, так как с приказом не ознакомлен, актов об отсутствии на рабочем месте не получал, в них не расписывался.
В суде истец и его представитель Х. иск поддержали, пояснив, что об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, когда состоялся разговор с директором ответчика К. по вопросу выплаты ему заработной платы, на что К. пояснил, что выплатит при условии увольнения истца по собственному желанию, истец отказался, после чего ему было сообщено об увольнении. ДД.ММ.ГГ он написал заявление ответчику с просьбой предоставить приказ об увольнении и трудовую книжку, направил почтой, указанные документы получены им почтой ДД.ММ.ГГ. До этого момента ни с какими актами его не знакомили, объяснения никто не требовал. В дни, которые ответчик указал в качестве прогулов - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, он работал. Характер его работы разъездной, выезжал в командировки для поиска клиентов. Офис страхового центра находился <адрес>, он работал по двум этим адресам. Обращался в правоохранительные органы, инспекцию по труду по факту невыплаты заработной платы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ он не получал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным. Об основаниях увольнения и самом приказе истцу было известно с момента увольнения, однако получать его и знакомиться с ним он отказался, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГ. Истцу почтой направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки по известным работодателю адресам, конверты возвращены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ приведены объяснения директора ответчика К. о том, что истец уволен ДД.ММ.ГГ, это постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГ. Кроме того, при опросе истца по данному материалу он указывал, что об увольнении его никто не уведомлял, от получения уведомлений он не уклонялся и не уклоняется, что свидетельствует о его осведомленности о факте увольнения. Об этом также свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГ, адресованное работодателю, где он просит предоставить ему копию приказа об увольнении и трудовую книжку. При увольнении истца порядок увольнения соблюден. Факт отсутствия Б. на рабочем месте подтверждается соответствующими актами. Ему предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, представить таковые он отказался, о чем составлены соответствующие акты. То обстоятельство, что работодателем не соблюден двухдневный срок, предоставляемый для дачи объяснений работнику, по последнему факту отсутствия на рабочем месте - ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о незаконности такого увольнения, поскольку права истца не нарушает. Кроме того, истец уволен не за один прогул, а за три, по фактам отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ все сроки соблюдены, наличие факта прогулов в течение двух дней является достаточным основанием для издания приказа об увольнении. Уведомить истца пытались не только работники страхового центра г. Славгород и юрист у., но и работники службы безопасности, которые также составляли соответствующие акты. Истец действительно уволен ДД.ММ.ГГ, этот день является праздничным днем, однако работники страхового центра работали в этот день, этот день мог быть рабочим и для истца. Кроме того, законодатель не запрещает увольнение в праздничный день.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года (с учетом определений этого же суда об исправлении описки от 12 апреля 2013 года и от 07 июня 2013 года) исковые требования Б. удовлетворены в части.
Признан незаконным приказ ООО "НСГ- "Росэнерго" Алтайский филиал от ДД.ММ.ГГ N *** об увольнении Б.
Б. восстановлен на работе в ООО "НСГ-"Росэнерго" Алтайском филиале в должности *** с ДД.ММ.ГГ. С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "НСГ- "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ истец получил уведомление об изменении места расположения Славгородского страхового центра и его расположения по адресу <адрес>. Однако к работе на новом месте не приступил, отсутствовал ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако суд посчитал, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства. При этом Б. умышленно уклонялся от получения какой-либо корреспонденции, а также от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, о чем были составлены соответствующие акты, однако выводы суда в части оценки законности составленных работодателем актов от ДД.ММ.ГГ об отказе от получения уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об отказе от получения уведомления о даче объяснений не обоснованны. Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявлял ходатайство о повторном допросе свидетелей Б., З., а также о допросе свидетелей А., К.Л. на предмет их участия в проверке и подписании актов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Автор жалобы не согласен с выводом суда о нарушении порядка увольнения в части не обеспечения работнику права на предоставление объяснений в течение двух дней. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, поскольку не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанный срок был соблюден работодателем при увольнении истца. При таких обстоятельствах со стороны ответчика не было нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания. Вывод суда, что ДД.ММ.ГГ является для истца нерабочим днем, преждевременен. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и злоупотребление правом со стороны истца. Автор жалобы не согласен и с выводом суда, что срок обжалования приказа об увольнении истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГ, направив в адрес ответчика заявление с требованием выдачи приказа и трудовой книжки, а ДД.ММ.ГГ уточнил в суде исковые требования и просил признать приказ об увольнении незаконным, в связи чем, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, нарушен истцом. Позиция суда, что уточнение заявленных требований не является самостоятельным требованием, является необоснованной. Суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств, поскольку рассмотрел дело, не дождавшись запрошенных материалов по ходатайству ответчика из КУСП и ПК МО МВД России "Славгородский".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Х. просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Б. на заседание суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников по делу, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Также в силу указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 23, 36 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 60 названного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Б. был принят на работу на должность ***, что подтверждается приказом N *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 95,т.1).
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с Б. не подписан.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с Б. с ДД.ММ.ГГ в должности ***".
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ Б. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул).
Основанием к увольнению истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ (л.д. 102,т1).
Так, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. специалистом по обязательному страхованию автогражданской ответственности З., в присутствии специалиста М. и водителем С. составлен акт об отсутствии директора Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в течение рабочего дня с *** час. до *** час. (л.д. 59,т.1).
В это же время, то есть ДД.ММ.ГГ в *** час.*** мин. специалистом службы безопасности А., в присутствии К. составлен акт о том, что директор страхового центра Б. ознакомился с уведомлением о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с *** час. до *** час., принять уведомление отказался, расписаться в получении отказался (ло.д.155,т.1).
ДД.ММ.ГГ в *** час.*** мин. специалистом по обязательному страхованию автогражданской ответственности З., в присутствии специалиста М. и водителя С. составлен акт об отсутствии директора Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в течение рабочего дня с *** час. до *** час. (л.д. 101,т.1).
В это же время ДД.ММ.ГГ в *** час.*** мин. специалистом службы безопасности А., в присутствии К. составлен акт о том, что директор страхового центра Б. ознакомился с уведомлением о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с *** час. до *** час., принять уведомление отказался, расписаться в получении уведомления отказался (л.д. 153,т.1).
ДД.ММ.ГГ специалистом по обязательному страхованию автогражданской ответственности З., в присутствии специалиста М. и водителя С. составлен акт об отсутствии директора Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в течение рабочего дня с *** час. до *** час. (л.д. 58,т.1).
В письменном уведомлении директора Алтайского филиала ООО "НСГ- "Росэнерго" К. от ДД.ММ.ГГ Б. предлагалось в течение двух дней дать письменное пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в течение каждого рабочего дня с *** час. до *** час. (л.д. 57,т.1).
ДД.ММ.ГГ специалистом З., в присутствии специалиста М. и водителя С. составлен акт о том, что Б. ознакомился с уведомлением о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расписаться в получении отказался (л.д. 56,т.1).
ДД.ММ.ГГ юрисконсультом У., в присутствии специалистов З., М. и водителя С. составлен акт, что Б. не представил письменного пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 55,т.1).
ДД.ММ.ГГ Б. получил трудовую книжку и приказ об увольнении (л.д. 108,т.1).
Оспаривания законность увольнения, истец ссылался на то, что с вышеуказанными актами его никто не знакомил, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с него не требовали.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что установленный в ст. 193 ТК РФ порядок увольнения Б. работодателем нарушен.
Судом были опрошены свидетели З., М. С., подписавшие акты, из показаний которых установлено, что акт об отказе от получения уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ подписан лицами, которые вручение указанного уведомления в день подписания акта не производили.
Суд критически оценил представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ об отказе от получения уведомления о даче объяснений, уведомления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ исходя из того, что представитель ответчика в суде пояснял, что на проверку по факту прогулов Б. в страховой центр г. Славгород был направлен юрист У. (л.д. 82). Опрошенный свидетель З. пояснила, что именно юрист У. пытался вручить Б. уведомление о даче объяснений, она же пыталась вручить ДД.ММ.ГГ, сама она не видела, чтобы юрист предлагал Б. дать объяснения.
Свидетель М. пояснила, что на проверку приезжал юрист У., который и составлял акты об отсутствии Б. на рабочем месте, однако сам акты не подписывал. У. лично хотел уведомить Б. о том, что необходимо дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, она Б. не уведомляла.
Из пояснений свидетеля С. следует, что акты он подписывал, но это было не в феврале, а примерно в марте или в апреле *** года. Акты привезли из г. Барнаула и сказали подписать, сам он акты не читал (л.д. 83,т.1).
Сопоставляя акты подписанные специалистами З., М., водителем С. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и акты, составленные в это же время специалистом службы безопасности А. и водителем К., установлено, что содержащаяся в них информация является противоречивой в части указания на отсутствие истца на рабочем месте и одновременно отказа Б. от дачи объяснений относительно данного отсутствия, что предполагает его присутствие на рабочем месте.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно оценил критически представленные ответчиком акты об уведомлении истца дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и об отказе от дачи таких объяснений.
Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения, что Б. предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и он отказался от дачи таких объяснений, суд правомерно пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Более того, представленные акт от ДД.ММ.ГГ об ознакомлении Б. с уведомлением о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГ и акт от ДД.ММ.ГГ об отказе от дачи пояснений о причинах отсутствия на работе составлены после увольнения истца, что не может свидетельствовать о соблюдении работодателем порядка увольнения истца с работы (л.д. 55, 56,т.1).
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда в части представленных актов и несоблюдения срока на предоставления объяснений не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства в части соблюдения работодателем порядка увольнения истца, суд произвел допрос свидетелей, критически оценил представленные доказательства, что отразил в судебном акте, по причине чего у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом в повторном допросе свидетелей З. и М., а также в допросе свидетелей А., К., Л. по следующим основаниям.
Обосновывая ходатайство о повторном вызове свидетеля З., представитель ответчика указывала на необходимость ее допроса по письменным объяснениям, а также какие пояснения она давала в филиале, так как прокурор в прениях просила отнестись к ее показаниям критически. Необходимость повторного опроса свидетеля М. представители ответчика не обосновали, ссылались на то, что ранее сомнений по лицам, подписавшим акт не возникали (л.д. 204).
В силу части 4 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд повторно может допросить свидетеля в случае необходимости, а также для выяснения противоречий в показаниях свидетелей.
Отказывая в повторном вызове свидетеля З., суд обоснованно не усмотрел необходимости в ее допросе, так как представитель ответчика имел возможность задать все вопросы при допросе свидетеля в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Учитывая, что представители ответчика в суде не обосновали необходимость повторного опроса свидетеля З., а также то, что данное ходатайство было заявлено после заключения прокурора, который просил критически отнестись к ее показаниям, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обоснованно счет представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия также не усмотрела оснований для вызова и повторного опроса свидетелей З. и М., отклонив ходатайство представителя ответчика.
Ходатайств о допросе свидетелей К., А., Л. со ссылкой на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению, судебное заседание ДД.ММ.ГГ по данному делу не проводилось.
Довод жалобы о преждевременном выводе суда, что ДД.ММ.ГГ являлся для истца нерабочим днем, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе явились также и иные основания, в частности несоблюдение порядка увольнения. Кроме того, табель учета рабочего времени, представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГ являлся для истца выходным днем (л.д. 120,т.1).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, был подробно исследован судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Отказывая в применении последствий пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом установленный законом срок для обращения в суд не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку Б. получил по почте ДД.ММ.ГГ (л.д. 108,т.1), в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГ (л.д. 4,т.1), то есть в течение 1 месяца.
Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГ об отказе Б. от получения приказа о прекращении трудового договора суд оценил критически ввиду противоречивых показаний свидетелей, его подписавших, относительно происхождения данного акта.
В частности, как следует из показаний свидетеля З., акты составлял юрист У., о том, знал ли Б., что его уволили, свидетель пояснила, что не знает (л.д. 82,оборот), что противоречит информации, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГ
Из показаний свидетеля М. установлено, что Б. она ни о чем не уведомляла.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что акты подписывал, но это было не в феврале, а в марте или в апреле *** года, акты привезли из г. Барнаула и сказали подписать, он не читал, что в них написано (л.д. 83,т.1).
Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленному акту от ДД.ММ.ГГ, поскольку допрошенные свидетели не подтвердили обстоятельства, изложенные в данном акте.
Других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения истцом копии приказа об увольнении до ДД.ММ.ГГ, либо отказе в его получении ответчиком суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором по мнению автора жалобы, нашел отражение факт отказа Б. от получения приказа об увольнении и трудовой книжки ДД.ММ.ГГ является необоснованной, поскольку из текста данного постановления следует, что такие объяснения давал юрист ООО "НСГ- "Росэнерго" У. у следователя, что не является установленным фактом, как утверждает ответчик.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы, что требования об оспаривании приказа об увольнении является самостоятельным требованием, а не конкретизирует требование о восстановление на работе, как указал суд в решении, поскольку разрешение требования истца о восстановлении на работе предусматривает разрешение вопроса о законности увольнения работника.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что установленный срок для обращения в суд Б. не пропущен и оснований для применения последствий пропуска данного срока (ст. 199 ГК РФ) не имеется.
Приведенный в жалобе довод о том, что суд рассмотрел дело, не дождавшись запрошенного материала из КУСП и ПК МО МВД России "Славгородский", чем нарушил право ответчика на предоставление доказательств, не влечет отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, разрешая ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с не поступлением материала из следственного отдела г. Славгорода, суд в удовлетворении ходатайства отказал ссылаясь на принятие решения по имеющимся материалам дела.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при принятии судебного решения не усматривается. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержится правильная и мотивированная оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6058/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6058/13
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года
по иску Б. к ООО "Национальная страховая группа- "Росэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Б. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго (далее- ООО "НСГ-"Росэнерго"), уточнив заявленные требования просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ, восстановить его в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в должности *** ДД.ММ.ГГ истцом получено письмо из ООО "НСГ-"Росэнерго", в которое вложен приказ о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГ за прогул. Истец считает увольнение незаконным, так как с приказом не ознакомлен, актов об отсутствии на рабочем месте не получал, в них не расписывался.
В суде истец и его представитель Х. иск поддержали, пояснив, что об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, когда состоялся разговор с директором ответчика К. по вопросу выплаты ему заработной платы, на что К. пояснил, что выплатит при условии увольнения истца по собственному желанию, истец отказался, после чего ему было сообщено об увольнении. ДД.ММ.ГГ он написал заявление ответчику с просьбой предоставить приказ об увольнении и трудовую книжку, направил почтой, указанные документы получены им почтой ДД.ММ.ГГ. До этого момента ни с какими актами его не знакомили, объяснения никто не требовал. В дни, которые ответчик указал в качестве прогулов - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, он работал. Характер его работы разъездной, выезжал в командировки для поиска клиентов. Офис страхового центра находился <адрес>, он работал по двум этим адресам. Обращался в правоохранительные органы, инспекцию по труду по факту невыплаты заработной платы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ он не получал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным. Об основаниях увольнения и самом приказе истцу было известно с момента увольнения, однако получать его и знакомиться с ним он отказался, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГ. Истцу почтой направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки по известным работодателю адресам, конверты возвращены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ приведены объяснения директора ответчика К. о том, что истец уволен ДД.ММ.ГГ, это постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГ. Кроме того, при опросе истца по данному материалу он указывал, что об увольнении его никто не уведомлял, от получения уведомлений он не уклонялся и не уклоняется, что свидетельствует о его осведомленности о факте увольнения. Об этом также свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГ, адресованное работодателю, где он просит предоставить ему копию приказа об увольнении и трудовую книжку. При увольнении истца порядок увольнения соблюден. Факт отсутствия Б. на рабочем месте подтверждается соответствующими актами. Ему предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, представить таковые он отказался, о чем составлены соответствующие акты. То обстоятельство, что работодателем не соблюден двухдневный срок, предоставляемый для дачи объяснений работнику, по последнему факту отсутствия на рабочем месте - ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о незаконности такого увольнения, поскольку права истца не нарушает. Кроме того, истец уволен не за один прогул, а за три, по фактам отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ все сроки соблюдены, наличие факта прогулов в течение двух дней является достаточным основанием для издания приказа об увольнении. Уведомить истца пытались не только работники страхового центра г. Славгород и юрист у., но и работники службы безопасности, которые также составляли соответствующие акты. Истец действительно уволен ДД.ММ.ГГ, этот день является праздничным днем, однако работники страхового центра работали в этот день, этот день мог быть рабочим и для истца. Кроме того, законодатель не запрещает увольнение в праздничный день.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года (с учетом определений этого же суда об исправлении описки от 12 апреля 2013 года и от 07 июня 2013 года) исковые требования Б. удовлетворены в части.
Признан незаконным приказ ООО "НСГ- "Росэнерго" Алтайский филиал от ДД.ММ.ГГ N *** об увольнении Б.
Б. восстановлен на работе в ООО "НСГ-"Росэнерго" Алтайском филиале в должности *** с ДД.ММ.ГГ. С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "НСГ- "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ истец получил уведомление об изменении места расположения Славгородского страхового центра и его расположения по адресу <адрес>. Однако к работе на новом месте не приступил, отсутствовал ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако суд посчитал, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства. При этом Б. умышленно уклонялся от получения какой-либо корреспонденции, а также от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, о чем были составлены соответствующие акты, однако выводы суда в части оценки законности составленных работодателем актов от ДД.ММ.ГГ об отказе от получения уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об отказе от получения уведомления о даче объяснений не обоснованны. Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявлял ходатайство о повторном допросе свидетелей Б., З., а также о допросе свидетелей А., К.Л. на предмет их участия в проверке и подписании актов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Автор жалобы не согласен с выводом суда о нарушении порядка увольнения в части не обеспечения работнику права на предоставление объяснений в течение двух дней. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, поскольку не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанный срок был соблюден работодателем при увольнении истца. При таких обстоятельствах со стороны ответчика не было нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания. Вывод суда, что ДД.ММ.ГГ является для истца нерабочим днем, преждевременен. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и злоупотребление правом со стороны истца. Автор жалобы не согласен и с выводом суда, что срок обжалования приказа об увольнении истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГ, направив в адрес ответчика заявление с требованием выдачи приказа и трудовой книжки, а ДД.ММ.ГГ уточнил в суде исковые требования и просил признать приказ об увольнении незаконным, в связи чем, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, нарушен истцом. Позиция суда, что уточнение заявленных требований не является самостоятельным требованием, является необоснованной. Суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств, поскольку рассмотрел дело, не дождавшись запрошенных материалов по ходатайству ответчика из КУСП и ПК МО МВД России "Славгородский".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Х. просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Б. на заседание суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников по делу, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Также в силу указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 23, 36 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 60 названного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Б. был принят на работу на должность ***, что подтверждается приказом N *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 95,т.1).
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с Б. не подписан.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с Б. с ДД.ММ.ГГ в должности ***".
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ Б. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул).
Основанием к увольнению истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ (л.д. 102,т1).
Так, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. специалистом по обязательному страхованию автогражданской ответственности З., в присутствии специалиста М. и водителем С. составлен акт об отсутствии директора Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в течение рабочего дня с *** час. до *** час. (л.д. 59,т.1).
В это же время, то есть ДД.ММ.ГГ в *** час.*** мин. специалистом службы безопасности А., в присутствии К. составлен акт о том, что директор страхового центра Б. ознакомился с уведомлением о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с *** час. до *** час., принять уведомление отказался, расписаться в получении отказался (ло.д.155,т.1).
ДД.ММ.ГГ в *** час.*** мин. специалистом по обязательному страхованию автогражданской ответственности З., в присутствии специалиста М. и водителя С. составлен акт об отсутствии директора Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в течение рабочего дня с *** час. до *** час. (л.д. 101,т.1).
В это же время ДД.ММ.ГГ в *** час.*** мин. специалистом службы безопасности А., в присутствии К. составлен акт о том, что директор страхового центра Б. ознакомился с уведомлением о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с *** час. до *** час., принять уведомление отказался, расписаться в получении уведомления отказался (л.д. 153,т.1).
ДД.ММ.ГГ специалистом по обязательному страхованию автогражданской ответственности З., в присутствии специалиста М. и водителя С. составлен акт об отсутствии директора Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в течение рабочего дня с *** час. до *** час. (л.д. 58,т.1).
В письменном уведомлении директора Алтайского филиала ООО "НСГ- "Росэнерго" К. от ДД.ММ.ГГ Б. предлагалось в течение двух дней дать письменное пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в течение каждого рабочего дня с *** час. до *** час. (л.д. 57,т.1).
ДД.ММ.ГГ специалистом З., в присутствии специалиста М. и водителя С. составлен акт о том, что Б. ознакомился с уведомлением о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расписаться в получении отказался (л.д. 56,т.1).
ДД.ММ.ГГ юрисконсультом У., в присутствии специалистов З., М. и водителя С. составлен акт, что Б. не представил письменного пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 55,т.1).
ДД.ММ.ГГ Б. получил трудовую книжку и приказ об увольнении (л.д. 108,т.1).
Оспаривания законность увольнения, истец ссылался на то, что с вышеуказанными актами его никто не знакомил, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с него не требовали.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что установленный в ст. 193 ТК РФ порядок увольнения Б. работодателем нарушен.
Судом были опрошены свидетели З., М. С., подписавшие акты, из показаний которых установлено, что акт об отказе от получения уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ подписан лицами, которые вручение указанного уведомления в день подписания акта не производили.
Суд критически оценил представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ об отказе от получения уведомления о даче объяснений, уведомления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ исходя из того, что представитель ответчика в суде пояснял, что на проверку по факту прогулов Б. в страховой центр г. Славгород был направлен юрист У. (л.д. 82). Опрошенный свидетель З. пояснила, что именно юрист У. пытался вручить Б. уведомление о даче объяснений, она же пыталась вручить ДД.ММ.ГГ, сама она не видела, чтобы юрист предлагал Б. дать объяснения.
Свидетель М. пояснила, что на проверку приезжал юрист У., который и составлял акты об отсутствии Б. на рабочем месте, однако сам акты не подписывал. У. лично хотел уведомить Б. о том, что необходимо дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, она Б. не уведомляла.
Из пояснений свидетеля С. следует, что акты он подписывал, но это было не в феврале, а примерно в марте или в апреле *** года. Акты привезли из г. Барнаула и сказали подписать, сам он акты не читал (л.д. 83,т.1).
Сопоставляя акты подписанные специалистами З., М., водителем С. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и акты, составленные в это же время специалистом службы безопасности А. и водителем К., установлено, что содержащаяся в них информация является противоречивой в части указания на отсутствие истца на рабочем месте и одновременно отказа Б. от дачи объяснений относительно данного отсутствия, что предполагает его присутствие на рабочем месте.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно оценил критически представленные ответчиком акты об уведомлении истца дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и об отказе от дачи таких объяснений.
Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения, что Б. предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и он отказался от дачи таких объяснений, суд правомерно пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Более того, представленные акт от ДД.ММ.ГГ об ознакомлении Б. с уведомлением о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГ и акт от ДД.ММ.ГГ об отказе от дачи пояснений о причинах отсутствия на работе составлены после увольнения истца, что не может свидетельствовать о соблюдении работодателем порядка увольнения истца с работы (л.д. 55, 56,т.1).
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда в части представленных актов и несоблюдения срока на предоставления объяснений не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства в части соблюдения работодателем порядка увольнения истца, суд произвел допрос свидетелей, критически оценил представленные доказательства, что отразил в судебном акте, по причине чего у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом в повторном допросе свидетелей З. и М., а также в допросе свидетелей А., К., Л. по следующим основаниям.
Обосновывая ходатайство о повторном вызове свидетеля З., представитель ответчика указывала на необходимость ее допроса по письменным объяснениям, а также какие пояснения она давала в филиале, так как прокурор в прениях просила отнестись к ее показаниям критически. Необходимость повторного опроса свидетеля М. представители ответчика не обосновали, ссылались на то, что ранее сомнений по лицам, подписавшим акт не возникали (л.д. 204).
В силу части 4 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд повторно может допросить свидетеля в случае необходимости, а также для выяснения противоречий в показаниях свидетелей.
Отказывая в повторном вызове свидетеля З., суд обоснованно не усмотрел необходимости в ее допросе, так как представитель ответчика имел возможность задать все вопросы при допросе свидетеля в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Учитывая, что представители ответчика в суде не обосновали необходимость повторного опроса свидетеля З., а также то, что данное ходатайство было заявлено после заключения прокурора, который просил критически отнестись к ее показаниям, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обоснованно счет представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия также не усмотрела оснований для вызова и повторного опроса свидетелей З. и М., отклонив ходатайство представителя ответчика.
Ходатайств о допросе свидетелей К., А., Л. со ссылкой на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению, судебное заседание ДД.ММ.ГГ по данному делу не проводилось.
Довод жалобы о преждевременном выводе суда, что ДД.ММ.ГГ являлся для истца нерабочим днем, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе явились также и иные основания, в частности несоблюдение порядка увольнения. Кроме того, табель учета рабочего времени, представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГ являлся для истца выходным днем (л.д. 120,т.1).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, был подробно исследован судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Отказывая в применении последствий пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом установленный законом срок для обращения в суд не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку Б. получил по почте ДД.ММ.ГГ (л.д. 108,т.1), в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГ (л.д. 4,т.1), то есть в течение 1 месяца.
Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГ об отказе Б. от получения приказа о прекращении трудового договора суд оценил критически ввиду противоречивых показаний свидетелей, его подписавших, относительно происхождения данного акта.
В частности, как следует из показаний свидетеля З., акты составлял юрист У., о том, знал ли Б., что его уволили, свидетель пояснила, что не знает (л.д. 82,оборот), что противоречит информации, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГ
Из показаний свидетеля М. установлено, что Б. она ни о чем не уведомляла.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что акты подписывал, но это было не в феврале, а в марте или в апреле *** года, акты привезли из г. Барнаула и сказали подписать, он не читал, что в них написано (л.д. 83,т.1).
Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленному акту от ДД.ММ.ГГ, поскольку допрошенные свидетели не подтвердили обстоятельства, изложенные в данном акте.
Других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения истцом копии приказа об увольнении до ДД.ММ.ГГ, либо отказе в его получении ответчиком суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором по мнению автора жалобы, нашел отражение факт отказа Б. от получения приказа об увольнении и трудовой книжки ДД.ММ.ГГ является необоснованной, поскольку из текста данного постановления следует, что такие объяснения давал юрист ООО "НСГ- "Росэнерго" У. у следователя, что не является установленным фактом, как утверждает ответчик.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы, что требования об оспаривании приказа об увольнении является самостоятельным требованием, а не конкретизирует требование о восстановление на работе, как указал суд в решении, поскольку разрешение требования истца о восстановлении на работе предусматривает разрешение вопроса о законности увольнения работника.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что установленный срок для обращения в суд Б. не пропущен и оснований для применения последствий пропуска данного срока (ст. 199 ГК РФ) не имеется.
Приведенный в жалобе довод о том, что суд рассмотрел дело, не дождавшись запрошенного материала из КУСП и ПК МО МВД России "Славгородский", чем нарушил право ответчика на предоставление доказательств, не влечет отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, разрешая ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с не поступлением материала из следственного отдела г. Славгорода, суд в удовлетворении ходатайства отказал ссылаясь на принятие решения по имеющимся материалам дела.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при принятии судебного решения не усматривается. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержится правильная и мотивированная оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)