Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ханеня Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Кравченко Л.П.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РусСтрой" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "РусСтрой" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> с ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до <...>, то есть на 2 месяца. По истечении этого срока, он продолжил трудовые отношения и ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора. Считает, что с <...> стал работать по трудовому договору на неопределенный срок. Он отработал смену <...>, по окончании смены утром <...> по телефону директор сообщил, что уволил его, так как больше в его услугах не нуждается. Заработная плата за март - апрель 2013 года составила <...> рублей. До настоящего времени ответчик не выдал ему приказ об увольнении и ему не известны, причины по которым он уволен.
Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, проценты за просрочку в выдаче заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Признать незаконным приказ <...> от <...> об увольнении по под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ООО "РусСтрой" в суде иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично: признан незаконным приказ <...> от <...> об увольнении Ш. по под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию); днем увольнения считать <...>; с ООО "РусСтрой" в пользу Ш. взыскана заработная плата за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, проценты за просрочку в выдаче заработной платы <...> и заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей; с ООО "РусСтрой" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей; с ООО "РусСтрой" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "РусСтрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что основанием к увольнению истца послужила служебная записка прораба Ш.С.Н. о том, что истец отсутствовал на рабочем месте три дня: <...>. Доказательств уважительных причин отсутствия на работе Ш. не представил, что дало основание работодателю для расторжения трудового договора по под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции нарушен принцип разумности и справедливости. Истец не представил в материалы дела доказательств тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий (обращения к доктору, справка из медицинского учреждения о болезни, отказ в трудоустройстве по причине записи о прогуле в трудовой книжке и т.д.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно срочному трудовому договору от <...> Ш. был принят на работу охранником в ООО "РусСтрой" сроком до <...>
После истечения указанного срока, трудовые отношения с работодателем продолжились до <...>
Таким образом, истец с <...> работал по трудовому договору на неопределенный срок.
Приказом <...> от <...> Ш. был уволен с работы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Доказательствами, подтверждающими прогул на работе, ответчик представили служебную записку о прогуле, составленную прорабом Ш.С.Н. о том, что истец отсутствовал на работе <...> и пояснил, что была совершена кража, после чего Ш. не вышел на работу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд правильно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Ш. совершил прогул и часть заработной платы за апрель 2013 г. ему выплачена. Допущены нарушения порядка оформления увольнения Ш., предусмотренные в ст. 84.1 ТК РФ, он не ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем отсутствуют основания для увольнения, указанные в приказе.
Таким образом, оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул не имеется, приказ об увольнении N У-3 от <...> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за прогул является незаконным.
Ознакомившись с приказом об увольнении, истец в судебном заседании просил изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное ст. 80 ТК РФ.
На основании ст. 394 ТК РФ суд может изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая позицию истца о нежелании продолжать трудовые отношения с ООО "РусСтрой", суд пришел к правильному выводу, что основания о прекращении трудового договора следует изменить на увольнение по собственному желанию (по ст. 80 ТК РФ). Днем увольнения считать день, с которого истец ознакомлен с приказом об увольнении и принятия решения по его иску, т.е. с <...>
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учитывал семейное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, жена не трудоспособна в связи с уходом за малолетним ребенком <...> года рождения.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств нарушения законных трудовых прав истца, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Доводы истца о том, что ему не выплачена заработная плата за апрель 2013 г. ответчиком не опровергнуты. Ведомость о выплате истцу за указанный период заработной платы ответчик не представил. Согласно трудовому договору от <...>, заключенного с ответчиком, работодатель обязан своевременно оплачивать работнику заработную плату в размере <...> рублей в месяц. Указанное условие трудового договора соответствует требованию ст. 22 ТК РФ.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации)в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. За период работы с <...> по <...> ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату в размере <...> руб. До настоящего времени это обязательство по трудовому договору им не исполнено.
В соответствии со ст. 22 и 236 ГТК РФ ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за отработанное время с 20.03 по 20.04 2013 г. с процентами.
Просрочка в выплате заработной платы на момент рассмотрения дела в суде составляет 60 дней. Проценты за время задержки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляют 405 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате соответствует, предъявляемым требованиям, не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и если суд выносит решение о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. С учетом данного требования закона дату увольнения Ш. с работы следует признать <...>
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд пришел к правильному выводу, что незаконное увольнение истца с работы по порочащему основанию, не представление ему приказа об увольнении и не внесения записей в трудовую книжку, задержку трудовой книжки препятствовало ему поступлению на другую работу, в связи с чем требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ и подлежит удовлетворению.
Представленный расчет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. соответствует расчету его заработной платы, составлен верно и не опровергается ответчиком.
В соответствии с выше изложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Ш.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на услуги представителя. Судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем в размере <...> руб. С учетом сложности спора и длительности процесса суд правильно посчитал разумным взыскать судебные расходы в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "РусСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16720/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-16720/13
Судья: Ханеня Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Кравченко Л.П.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РусСтрой" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "РусСтрой" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> с ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до <...>, то есть на 2 месяца. По истечении этого срока, он продолжил трудовые отношения и ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора. Считает, что с <...> стал работать по трудовому договору на неопределенный срок. Он отработал смену <...>, по окончании смены утром <...> по телефону директор сообщил, что уволил его, так как больше в его услугах не нуждается. Заработная плата за март - апрель 2013 года составила <...> рублей. До настоящего времени ответчик не выдал ему приказ об увольнении и ему не известны, причины по которым он уволен.
Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, проценты за просрочку в выдаче заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Признать незаконным приказ <...> от <...> об увольнении по под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ООО "РусСтрой" в суде иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично: признан незаконным приказ <...> от <...> об увольнении Ш. по под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию); днем увольнения считать <...>; с ООО "РусСтрой" в пользу Ш. взыскана заработная плата за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, проценты за просрочку в выдаче заработной платы <...> и заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей; с ООО "РусСтрой" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей; с ООО "РусСтрой" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "РусСтрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что основанием к увольнению истца послужила служебная записка прораба Ш.С.Н. о том, что истец отсутствовал на рабочем месте три дня: <...>. Доказательств уважительных причин отсутствия на работе Ш. не представил, что дало основание работодателю для расторжения трудового договора по под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции нарушен принцип разумности и справедливости. Истец не представил в материалы дела доказательств тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий (обращения к доктору, справка из медицинского учреждения о болезни, отказ в трудоустройстве по причине записи о прогуле в трудовой книжке и т.д.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно срочному трудовому договору от <...> Ш. был принят на работу охранником в ООО "РусСтрой" сроком до <...>
После истечения указанного срока, трудовые отношения с работодателем продолжились до <...>
Таким образом, истец с <...> работал по трудовому договору на неопределенный срок.
Приказом <...> от <...> Ш. был уволен с работы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Доказательствами, подтверждающими прогул на работе, ответчик представили служебную записку о прогуле, составленную прорабом Ш.С.Н. о том, что истец отсутствовал на работе <...> и пояснил, что была совершена кража, после чего Ш. не вышел на работу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд правильно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Ш. совершил прогул и часть заработной платы за апрель 2013 г. ему выплачена. Допущены нарушения порядка оформления увольнения Ш., предусмотренные в ст. 84.1 ТК РФ, он не ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем отсутствуют основания для увольнения, указанные в приказе.
Таким образом, оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул не имеется, приказ об увольнении N У-3 от <...> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за прогул является незаконным.
Ознакомившись с приказом об увольнении, истец в судебном заседании просил изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное ст. 80 ТК РФ.
На основании ст. 394 ТК РФ суд может изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая позицию истца о нежелании продолжать трудовые отношения с ООО "РусСтрой", суд пришел к правильному выводу, что основания о прекращении трудового договора следует изменить на увольнение по собственному желанию (по ст. 80 ТК РФ). Днем увольнения считать день, с которого истец ознакомлен с приказом об увольнении и принятия решения по его иску, т.е. с <...>
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учитывал семейное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, жена не трудоспособна в связи с уходом за малолетним ребенком <...> года рождения.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств нарушения законных трудовых прав истца, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Доводы истца о том, что ему не выплачена заработная плата за апрель 2013 г. ответчиком не опровергнуты. Ведомость о выплате истцу за указанный период заработной платы ответчик не представил. Согласно трудовому договору от <...>, заключенного с ответчиком, работодатель обязан своевременно оплачивать работнику заработную плату в размере <...> рублей в месяц. Указанное условие трудового договора соответствует требованию ст. 22 ТК РФ.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации)в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. За период работы с <...> по <...> ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату в размере <...> руб. До настоящего времени это обязательство по трудовому договору им не исполнено.
В соответствии со ст. 22 и 236 ГТК РФ ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за отработанное время с 20.03 по 20.04 2013 г. с процентами.
Просрочка в выплате заработной платы на момент рассмотрения дела в суде составляет 60 дней. Проценты за время задержки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляют 405 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате соответствует, предъявляемым требованиям, не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и если суд выносит решение о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. С учетом данного требования закона дату увольнения Ш. с работы следует признать <...>
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд пришел к правильному выводу, что незаконное увольнение истца с работы по порочащему основанию, не представление ему приказа об увольнении и не внесения записей в трудовую книжку, задержку трудовой книжки препятствовало ему поступлению на другую работу, в связи с чем требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ и подлежит удовлетворению.
Представленный расчет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. соответствует расчету его заработной платы, составлен верно и не опровергается ответчиком.
В соответствии с выше изложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Ш.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на услуги представителя. Судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем в размере <...> руб. С учетом сложности спора и длительности процесса суд правильно посчитал разумным взыскать судебные расходы в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "РусСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)