Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Сафин
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в сумме 18000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 734 руб. 02 коп., проценты за нарушение установленных сроков выплат при увольнении - 571 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в доход государства государственную пошлину в сумме 1129 руб. 16 коп.
Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" - К., Судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременное производство выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора от 01 марта 2012 года, заключенного на неопределенный срок, он был принят на работу ведущим специалистом по страхованию в филиал ОАО "Межотраслевой страховой центр" г. Казани, с установлением оклада по штатному расписанию в размере 12000 руб.
Пунктом 3.1. подписанного сторонами 01 сентября 2012 года дополнительного соглашения к трудовому договору ему была заработная плата установлена в размере должностного оклада в сумме 14000 руб. в месяц с надбавкой в размере 6000 руб., выплата которой с 1 сентября 2012 года ему фактически не производилась.
Приказом от 30 апреля 2013 года N 14-к/13 трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, окончательный расчет с ним не был произведен.
Ввиду того, что доплата работодателем ежемесячной надбавки к должностному окладу произведена не была, размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении был рассчитан без ее учета.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 18000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 734 руб. 02 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 571 руб. 27 коп.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие правовых оснований для выплаты надбавки, поскольку это относится к выплатам материального стимулирования работников и является правом работодателя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя заявленные им требования о взыскании с ответчика заработной платы, и определяя ее размер исходя из указанной истцом задолженности по невыплаченной надбавке в сумме 18 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что данная надбавка была предусмотрена п. 3.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2012 года.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты надбавки, поскольку это относится к выплатам материального стимулирования работников, являющейся правом работодателя, отклоняются как несостоятельные.
Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к заработной плате, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение дисциплины труда, под которой понимают обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).
В соответствии с пунктом 3.4 заключенного с истцом трудового договора по результатам работы работнику могут устанавливаться надбавки к окладу за высокие достижения в труде, профессиональное мастерство и премии за производственные результаты по итогам работы за квартал и год, размер и условия выплаты которых определяются внутренними документами Общества.
Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда и премировании штатных работников компании, утвержденных приказом от 29.12.2007 г. N 322/2007 ОД заработная плата штатных работников состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть включает в себя должностной оклад работника по штатному расписанию в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Переменная часть включает в себя персональную надбавку к должностному окладу и премии по итогам работы за квартал, год.
По условиям пунктов 4.1 - 4.6 Положения надбавка работникам Общества выплачивается по результатам работы Общества, Филиала за месяц на основании Приказа Президента Общества при выполнении условий выплаты персональной надбавки и является инструментом дополнительного материального поощрения и выплачивается сверх должностного оклада.
Как следует из дела, приказ президентом Общества о выплате надбавки Ш. с февраля 2013 года не издавался. При этом, им не издавался и соответствующий приказ о лишении его стимулирующей выплаты в виде надбавки.
Доказательств того, что при установлении стимулирующих выплат работникам Общества каким-либо образом оценивались и принимались во внимание результаты трудовой деятельности истца, не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда нарушений прав истца является правильным.
Поскольку истец по вине работодателя был лишен возможности получения стимулирующих выплат, то правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Расчет отражен в решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1129 руб. 16 коп.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10874/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10874/13
Судья А.Р. Сафин
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в сумме 18000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 734 руб. 02 коп., проценты за нарушение установленных сроков выплат при увольнении - 571 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в доход государства государственную пошлину в сумме 1129 руб. 16 коп.
Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" - К., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременное производство выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора от 01 марта 2012 года, заключенного на неопределенный срок, он был принят на работу ведущим специалистом по страхованию в филиал ОАО "Межотраслевой страховой центр" г. Казани, с установлением оклада по штатному расписанию в размере 12000 руб.
Пунктом 3.1. подписанного сторонами 01 сентября 2012 года дополнительного соглашения к трудовому договору ему была заработная плата установлена в размере должностного оклада в сумме 14000 руб. в месяц с надбавкой в размере 6000 руб., выплата которой с 1 сентября 2012 года ему фактически не производилась.
Приказом от 30 апреля 2013 года N 14-к/13 трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, окончательный расчет с ним не был произведен.
Ввиду того, что доплата работодателем ежемесячной надбавки к должностному окладу произведена не была, размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении был рассчитан без ее учета.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 18000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 734 руб. 02 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 571 руб. 27 коп.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие правовых оснований для выплаты надбавки, поскольку это относится к выплатам материального стимулирования работников и является правом работодателя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя заявленные им требования о взыскании с ответчика заработной платы, и определяя ее размер исходя из указанной истцом задолженности по невыплаченной надбавке в сумме 18 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что данная надбавка была предусмотрена п. 3.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2012 года.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты надбавки, поскольку это относится к выплатам материального стимулирования работников, являющейся правом работодателя, отклоняются как несостоятельные.
Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к заработной плате, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение дисциплины труда, под которой понимают обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).
В соответствии с пунктом 3.4 заключенного с истцом трудового договора по результатам работы работнику могут устанавливаться надбавки к окладу за высокие достижения в труде, профессиональное мастерство и премии за производственные результаты по итогам работы за квартал и год, размер и условия выплаты которых определяются внутренними документами Общества.
Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда и премировании штатных работников компании, утвержденных приказом от 29.12.2007 г. N 322/2007 ОД заработная плата штатных работников состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть включает в себя должностной оклад работника по штатному расписанию в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Переменная часть включает в себя персональную надбавку к должностному окладу и премии по итогам работы за квартал, год.
По условиям пунктов 4.1 - 4.6 Положения надбавка работникам Общества выплачивается по результатам работы Общества, Филиала за месяц на основании Приказа Президента Общества при выполнении условий выплаты персональной надбавки и является инструментом дополнительного материального поощрения и выплачивается сверх должностного оклада.
Как следует из дела, приказ президентом Общества о выплате надбавки Ш. с февраля 2013 года не издавался. При этом, им не издавался и соответствующий приказ о лишении его стимулирующей выплаты в виде надбавки.
Доказательств того, что при установлении стимулирующих выплат работникам Общества каким-либо образом оценивались и принимались во внимание результаты трудовой деятельности истца, не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда нарушений прав истца является правильным.
Поскольку истец по вине работодателя был лишен возможности получения стимулирующих выплат, то правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Расчет отражен в решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1129 руб. 16 коп.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)