Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Дорохина Е.М.
18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Глинистого В.Д.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску Глинистого В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Андре" о взыскании пособий по временной нетрудоспособности, задолженности, компенсации за задержку исполнения решения суда, заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, оплате очередного отпуска за период вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании суммы налога от стоимости стоматологических услуг, о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, оплате иных издержек и незаконно удержанных сумм,
установила:
Истец Глинистый В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Андре", в котором просил о возложении обязанности на ответчика исполнить условия трудового договора, выполнить решение суда в части восстановления на работе в ранее занимаемой должности инженера по охране труда и технике безопасности, привлечь к уголовной и административной ответственности за неисполнение решения суда ген. директора, выплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по оплате листов нетрудоспособности, примерно на сумму ХХ руб. ХХ коп., оплатить ежегодный оплачиваемый отпуск за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, о взыскании образовавшейся задолженности (ст. 208 ГПК РФ), выдать новую трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ХХХ руб. ХХ коп., взыскать судебные расходы - ХХХ руб., почтовые расходы - ХХ руб., наложить штраф на работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе, оплатить возврат НДФЛ на оказание стоматологических услуг в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Определением судьи от 10 января 2013 года отказано в принятии заявления в части требований о привлечении к уголовной и административной ответственности, о возложении обязанности исполнить решение суда о восстановлении на работе и индексации состоявшихся судебных постановлений по правилам ст. 208 ГПК РФ.
Уточнив заявленные требования и расчет, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. применительно к правилам ст. 236 ТК РФ в сумме ХХХ руб. ХХ коп., за период с 18 ноября 2010 г. по 23 марта 2012 г., ссылаясь на задержку в выплате названных денежных средств, компенсацию за задержку в оплате листка нетрудоспособности за период болезни с 16 августа по 24 августа 2010 г. в сумме ХХ рублей ХХ коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 августа по 13 сентября 2010 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. и компенсацию за задержку в его оплате - ХХХ руб. ХХ коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 января по 03 февраля 2011 года в сумме ХХХ руб. ХХ коп. и компенсацию за задержку в выплате этой суммы, пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 июня по 05 июня 2012 г. в сумме ХХ руб. ХХ коп., а также компенсацию за задержку в его оплате, заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки после издания приказа об увольнении за прогул от 02 ноября 2010 года за период с ноября 2010 по декабрь 2012 г. в сумме ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период вынужденного прогула, незаконно удержанной в январе 2010 г. суммы в размере ХХ руб. за оформление брендовой продукции, денежной компенсации морального вреда в размере ХХ руб., также истец просил о возложении обязанности на ответчика перечислить денежные средства на страховой номер индивидуального лицевого счета, о выдаче справки по форме 2-НДФЛ за 2011 г. и иных, связанных с работой документов, обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать судебные издержки, в том числе, ХХХ руб. в счет оплаты юридических услуг и ХХХ руб. в счет оплаты почтовых расходов, о взыскании суммы налога от стоимости стоматологических услуг в размере ХХХ руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение его прав ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Глинистый В.Д. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности А. возражала против иска, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Останкинским районным судом г. Москвы 10 апреля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты по листку нетрудоспособности за период с 16 августа по 24 августа 2010 года, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в этой части решение суда постановлено без учета юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального права, в остальной части у судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера по охране труда с окладом в ХХХХ руб. с 26 января 2010 года с испытательным сроком.
Приказом N 59к от 18 февраля 2010 года истец освобожден от занимаемой должности приказом на основании ст. 71 ТК РФ, как не выдержавший срок испытания.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 февраля по 28 июня 2010 года в размере ХХХХ руб. ХХ коп. и компенсация морального вреда - ХХХ руб.
Приказом N 496к от 02 ноября 2010 года истец вновь уволен с работы на основании п. 6 а ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Кроме этого, установлено, что с названными выше исковыми требованиям истец обратился в суд первой инстанции 29 декабря 2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым взыскана заработная плата - ХХХ руб. ХХ коп. и компенсация морального вреда - ХХХ руб., в части взыскания пособия по нетрудоспособности за период с 26 августа по 13 сентября 2010 года, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации отпуска за время вынужденного прогула, взыскания суммы ХХ руб., удержанных ответчиком в 2010 году, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться В суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что истцом листок нетрудоспособности за период с 26 августа по 13 сентября 2010 года предъявлен истцу для оплаты 14 февраля 2012 года, однако, в его оплате истцу отказано и с требованием о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истец обратился в суд 29 декабря 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
В части иных требований судом правильно указано на отсутствие ответственности ответчика перед истцом за неполучение истцом трудовой книжки, поскольку суд правомерно исходил из того, что после расторжения трудового договора 02 ноября 2010 года, работодателем в адрес истца 02 ноября 2010 года направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправлении трудовой книжки по почте в адрес истца (л.д. 109, 110, 11, 112). Названные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком требований п. 6 ст. 84-1 ТК РФ уведомить работника о необходимости получить трудовую книжку и об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме этого, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, что денежную сумму, причитающуюся по решению суда от 28 июня 2010 года, он получил окончательно 22 декабря 2011 года, следовательно, при обращении в суд с иском о компенсации за задержку выплаты названной суммы в декабре 2012 года, истец также пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции правильно указано, что требование о возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства на страховой номер индивидуального лицевого счета не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что из сообщения ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 08 декабря 2011 г. следует, что таковые перечислены за первое и второе полугодие 2010 г., требование о возложении на ответчика обязанности выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2011 г. является необоснованным так как, трудовые отношения между сторонами прекращены в ноябре 2010 года и с этого времени никаких начислений истцу, как работнику, не производилось.
Правильными признаются выводы суда в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без включения в него признанной недействительной записи об увольнении на основании приказа от 18 февраля 2010 г., поскольку согласно п. 33 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной, выдается работодателем по письменному заявлению работника, тогда как такого заявления Глинистым В.Д. не подавалось.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в изложенной выше части, поскольку выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме ХХХ руб. ХХ коп., поскольку из материалов дела следует, что названная сумма выплачена истцу 06 февраля 2013 года (л.д. 114), в то время как истец направил лист нетрудоспособности за период с 16 августа по 24 августа 2010 года в адрес работодателя 25 августа 2010 года, что подтверждается актом выездной проверки ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 17 от 21 января 2013 года (л.д. 121-124).
Поскольку фактическая выплата пособия в сумме ХХХ руб. ХХ коп. произведена 06 февраля 2013 года, то с ответчика подлежит ко взысканию компенсация за весь период задержки выплаты пособия, которая составляет ХХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. ХХ коп. x 8,25 / 100 / 300 x 875 (дней)).
В связи с частичным удовлетворением иска, судебная коллегия полагает, что ко взысканию подлежит компенсация морального вреда, предусмотренная положениями ст. 237 ТК РФ, в размере ХХХ руб. и предусмотренные ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере ХХХ руб.
При определении размера компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, судебной коллегией учитываются принципы разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являются повторением доводов истца, которым в решении суда дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты по листку нетрудоспособности в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Андре" в пользу Глинистого В.Д. денежную компенсацию в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда - ХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХ руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Андре" госпошлину в бюджет г. Москвы - ХХ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18503/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18503/2013г.
Судья суда первой
инстанции Дорохина Е.М.
18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Глинистого В.Д.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску Глинистого В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Андре" о взыскании пособий по временной нетрудоспособности, задолженности, компенсации за задержку исполнения решения суда, заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, оплате очередного отпуска за период вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании суммы налога от стоимости стоматологических услуг, о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, оплате иных издержек и незаконно удержанных сумм,
установила:
Истец Глинистый В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Андре", в котором просил о возложении обязанности на ответчика исполнить условия трудового договора, выполнить решение суда в части восстановления на работе в ранее занимаемой должности инженера по охране труда и технике безопасности, привлечь к уголовной и административной ответственности за неисполнение решения суда ген. директора, выплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по оплате листов нетрудоспособности, примерно на сумму ХХ руб. ХХ коп., оплатить ежегодный оплачиваемый отпуск за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, о взыскании образовавшейся задолженности (ст. 208 ГПК РФ), выдать новую трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ХХХ руб. ХХ коп., взыскать судебные расходы - ХХХ руб., почтовые расходы - ХХ руб., наложить штраф на работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе, оплатить возврат НДФЛ на оказание стоматологических услуг в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Определением судьи от 10 января 2013 года отказано в принятии заявления в части требований о привлечении к уголовной и административной ответственности, о возложении обязанности исполнить решение суда о восстановлении на работе и индексации состоявшихся судебных постановлений по правилам ст. 208 ГПК РФ.
Уточнив заявленные требования и расчет, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. применительно к правилам ст. 236 ТК РФ в сумме ХХХ руб. ХХ коп., за период с 18 ноября 2010 г. по 23 марта 2012 г., ссылаясь на задержку в выплате названных денежных средств, компенсацию за задержку в оплате листка нетрудоспособности за период болезни с 16 августа по 24 августа 2010 г. в сумме ХХ рублей ХХ коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 августа по 13 сентября 2010 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. и компенсацию за задержку в его оплате - ХХХ руб. ХХ коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 января по 03 февраля 2011 года в сумме ХХХ руб. ХХ коп. и компенсацию за задержку в выплате этой суммы, пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 июня по 05 июня 2012 г. в сумме ХХ руб. ХХ коп., а также компенсацию за задержку в его оплате, заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки после издания приказа об увольнении за прогул от 02 ноября 2010 года за период с ноября 2010 по декабрь 2012 г. в сумме ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период вынужденного прогула, незаконно удержанной в январе 2010 г. суммы в размере ХХ руб. за оформление брендовой продукции, денежной компенсации морального вреда в размере ХХ руб., также истец просил о возложении обязанности на ответчика перечислить денежные средства на страховой номер индивидуального лицевого счета, о выдаче справки по форме 2-НДФЛ за 2011 г. и иных, связанных с работой документов, обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать судебные издержки, в том числе, ХХХ руб. в счет оплаты юридических услуг и ХХХ руб. в счет оплаты почтовых расходов, о взыскании суммы налога от стоимости стоматологических услуг в размере ХХХ руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение его прав ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Глинистый В.Д. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности А. возражала против иска, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Останкинским районным судом г. Москвы 10 апреля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты по листку нетрудоспособности за период с 16 августа по 24 августа 2010 года, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в этой части решение суда постановлено без учета юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального права, в остальной части у судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера по охране труда с окладом в ХХХХ руб. с 26 января 2010 года с испытательным сроком.
Приказом N 59к от 18 февраля 2010 года истец освобожден от занимаемой должности приказом на основании ст. 71 ТК РФ, как не выдержавший срок испытания.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 февраля по 28 июня 2010 года в размере ХХХХ руб. ХХ коп. и компенсация морального вреда - ХХХ руб.
Приказом N 496к от 02 ноября 2010 года истец вновь уволен с работы на основании п. 6 а ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Кроме этого, установлено, что с названными выше исковыми требованиям истец обратился в суд первой инстанции 29 декабря 2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым взыскана заработная плата - ХХХ руб. ХХ коп. и компенсация морального вреда - ХХХ руб., в части взыскания пособия по нетрудоспособности за период с 26 августа по 13 сентября 2010 года, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации отпуска за время вынужденного прогула, взыскания суммы ХХ руб., удержанных ответчиком в 2010 году, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться В суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что истцом листок нетрудоспособности за период с 26 августа по 13 сентября 2010 года предъявлен истцу для оплаты 14 февраля 2012 года, однако, в его оплате истцу отказано и с требованием о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истец обратился в суд 29 декабря 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
В части иных требований судом правильно указано на отсутствие ответственности ответчика перед истцом за неполучение истцом трудовой книжки, поскольку суд правомерно исходил из того, что после расторжения трудового договора 02 ноября 2010 года, работодателем в адрес истца 02 ноября 2010 года направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправлении трудовой книжки по почте в адрес истца (л.д. 109, 110, 11, 112). Названные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком требований п. 6 ст. 84-1 ТК РФ уведомить работника о необходимости получить трудовую книжку и об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме этого, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, что денежную сумму, причитающуюся по решению суда от 28 июня 2010 года, он получил окончательно 22 декабря 2011 года, следовательно, при обращении в суд с иском о компенсации за задержку выплаты названной суммы в декабре 2012 года, истец также пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции правильно указано, что требование о возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства на страховой номер индивидуального лицевого счета не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что из сообщения ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 08 декабря 2011 г. следует, что таковые перечислены за первое и второе полугодие 2010 г., требование о возложении на ответчика обязанности выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2011 г. является необоснованным так как, трудовые отношения между сторонами прекращены в ноябре 2010 года и с этого времени никаких начислений истцу, как работнику, не производилось.
Правильными признаются выводы суда в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без включения в него признанной недействительной записи об увольнении на основании приказа от 18 февраля 2010 г., поскольку согласно п. 33 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной, выдается работодателем по письменному заявлению работника, тогда как такого заявления Глинистым В.Д. не подавалось.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в изложенной выше части, поскольку выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме ХХХ руб. ХХ коп., поскольку из материалов дела следует, что названная сумма выплачена истцу 06 февраля 2013 года (л.д. 114), в то время как истец направил лист нетрудоспособности за период с 16 августа по 24 августа 2010 года в адрес работодателя 25 августа 2010 года, что подтверждается актом выездной проверки ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 17 от 21 января 2013 года (л.д. 121-124).
Поскольку фактическая выплата пособия в сумме ХХХ руб. ХХ коп. произведена 06 февраля 2013 года, то с ответчика подлежит ко взысканию компенсация за весь период задержки выплаты пособия, которая составляет ХХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. ХХ коп. x 8,25 / 100 / 300 x 875 (дней)).
В связи с частичным удовлетворением иска, судебная коллегия полагает, что ко взысканию подлежит компенсация морального вреда, предусмотренная положениями ст. 237 ТК РФ, в размере ХХХ руб. и предусмотренные ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере ХХХ руб.
При определении размера компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, судебной коллегией учитываются принципы разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являются повторением доводов истца, которым в решении суда дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты по листку нетрудоспособности в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Андре" в пользу Глинистого В.Д. денежную компенсацию в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда - ХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХ руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Андре" госпошлину в бюджет г. Москвы - ХХ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)