Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный музей им. А.С. Пушкина" о восстановлении на работе, об отмене приказов, взыскании денежных средств,
Истец К. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный музей им. А.С. Пушкина" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа N 338/к от 24.09.2012 г. о временном приостановлении работ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года отменен приказ N от 18.07.12 года, истец восстановлена на работе в должности; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 082 рубля 80 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, решение вступило в законную силу 10.12.2012 года. Приказом N 430/к от 03.12.2012 г. К. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, в том числе с нарушением процедуры увольнения по сокращению штата, увольнение произведено до вступления решения суда 29.08.2012 года в законную силу, решение о восстановлении на работе ответчиком исполнено не было, согласие профсоюзной организации истребовано не было. Приказом N от 24.09.2012 года в связи с временным отсутствием работ в отделе капитального и текущего ремонта с 25.09.2012 года К. производилась оплата зарплаты в размере 2/3 средней зарплаты, с чем истец также была не согласна и просила суд отменить приказ и взыскать не выплаченную ответчиком зарплату в полном объеме.
Истец К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ГБУК г. Москвы "Государственный музей им. А.С. Пушкина" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный музей им. А.С. Пушкина" о восстановлении на работе, об отмене приказов, взыскании денежных средств отказано.
Истцом К. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда 21 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
01 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что приказом N 484/К от 03.11 1999 года К. принята на работу в ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" на должность главного специалиста в отдел косметического и текущего ремонта зданий и помещений с 04.11.1999 года.
Приказом N от 06 июня 2012 года истец уволена с занимаемой должности 29 июня 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года приказ N от 18.07.2012 года отменен, К. восстановлена на работе в должности; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 082 рубля 80 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, решение вступило в законную силу 10.12.2012 года.
На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что приказом N от 20.09.2012 года ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" принято решение о проведении сокращения штата отдела, включая и сокращение занимаемой истцом должности, с приказом истец ознакомлена 20.09.2012 года (л.д. 52).
Согласно материалам дела, 20 сентября 2012 года К. уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии в ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" вакантных должностей (л.д. 53).
Согласно протоколам N 7, 8, 9 заседания профсоюзного комитета от 27.09.2012 г., 08.11.2012 г., 03.12.2012 г. профсоюзный комитет выразил свое согласие с решением администрации ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" о сокращении штата и расторжении трудового договора с К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием вакантных должностей в Музее (л.д. 55 - 57).
Приказом N 430/К от 03 декабря 2012 года К. уволена 03.12.2012 г. по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлена 05.12.2012 г. (л.д. 58).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку не установил со стороны работодателя нарушений положений ст. ст. 179, 180 ТК РФ: ответчиком соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, работодателем получено мотивированное мнение профкома в порядке ст. 373 ТК РФ.
Наряду с этим, судом установлено, что в связи с сокращением отдела капитального и текущего ремонта должность истца - главного специалиста в отделе на момент увольнения истца с работы, выведена из штатного расписания.
Согласно положениям ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что на момент увольнения К. в ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" согласно штатного расписания вакантных должностей не имелось, вследствие чего, увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным.
Разрешая исковые требования К. в части отмены приказа N 338/к от 24.09.2012 года, взыскания с ответчика разницы в заработной плате истца в размере 26 432 рублей, суд, исходя из положений ст. 157 ТК РФ, согласно которым время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, ввиду установленного обстоятельства того, что с 25.09.2012 года в отделе отсутствовала в связи с осуществлением организационно-штатных мероприятий по упразднению данного отдела и производством ремонтных работ в ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" на основании государственных контрактов с подрядными организациями в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись причины для временного приостановления работ в отделе капитального и текущего ремонта и принятия им оспариваемого истцом приказа N 338/к от 24.09.2012 года.
Ввиду неустановления судом факта нарушения трудовых прав К. со стороны работодателя, оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ обоснованно не имелось.
Довод кассационной жалобы о предоставлении суду апелляционной инстанции ответчиком вместо штатного расписания штатных расстановок (л.д. 185 - 213), в результате чего на основании указанных доказательствах суд пришел к выводу о том, что на момент увольнения истца вакантных должностей в организации не имелось, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, что применительно к главе 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Факт отсутствия вакантных должностей у ответчика на момент оспариваемого истцом увольнения установлен судом в ходе судебного разбирательства по существу на основании исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки имеющимся в материалах настоящего гражданского дела апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 10.12.2012 года, истец была уволена 03.12.2012 года, то есть до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 29.08.2012 года, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанным суждениям истца судом первой инстанции дана правовая оценка, изложенная в оспариваемом решении.
Судом правомерно указано, что указанное обстоятельство существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку на момент оспариваемого увольнения работодателем произведено фактическое восстановление К. в прежней должности, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2012 года (л.д. 69) и ответом из УФССП по Москве (л.д. 70).
Поданная истцом К. кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего оснований для передачи жалобы с материалами гражданского дела в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/3-10190/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/3-10190/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный музей им. А.С. Пушкина" о восстановлении на работе, об отмене приказов, взыскании денежных средств,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный музей им. А.С. Пушкина" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа N 338/к от 24.09.2012 г. о временном приостановлении работ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года отменен приказ N от 18.07.12 года, истец восстановлена на работе в должности; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 082 рубля 80 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, решение вступило в законную силу 10.12.2012 года. Приказом N 430/к от 03.12.2012 г. К. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, в том числе с нарушением процедуры увольнения по сокращению штата, увольнение произведено до вступления решения суда 29.08.2012 года в законную силу, решение о восстановлении на работе ответчиком исполнено не было, согласие профсоюзной организации истребовано не было. Приказом N от 24.09.2012 года в связи с временным отсутствием работ в отделе капитального и текущего ремонта с 25.09.2012 года К. производилась оплата зарплаты в размере 2/3 средней зарплаты, с чем истец также была не согласна и просила суд отменить приказ и взыскать не выплаченную ответчиком зарплату в полном объеме.
Истец К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ГБУК г. Москвы "Государственный музей им. А.С. Пушкина" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный музей им. А.С. Пушкина" о восстановлении на работе, об отмене приказов, взыскании денежных средств отказано.
Истцом К. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда 21 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
01 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что приказом N 484/К от 03.11 1999 года К. принята на работу в ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" на должность главного специалиста в отдел косметического и текущего ремонта зданий и помещений с 04.11.1999 года.
Приказом N от 06 июня 2012 года истец уволена с занимаемой должности 29 июня 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года приказ N от 18.07.2012 года отменен, К. восстановлена на работе в должности; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 082 рубля 80 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, решение вступило в законную силу 10.12.2012 года.
На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что приказом N от 20.09.2012 года ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" принято решение о проведении сокращения штата отдела, включая и сокращение занимаемой истцом должности, с приказом истец ознакомлена 20.09.2012 года (л.д. 52).
Согласно материалам дела, 20 сентября 2012 года К. уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии в ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" вакантных должностей (л.д. 53).
Согласно протоколам N 7, 8, 9 заседания профсоюзного комитета от 27.09.2012 г., 08.11.2012 г., 03.12.2012 г. профсоюзный комитет выразил свое согласие с решением администрации ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" о сокращении штата и расторжении трудового договора с К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием вакантных должностей в Музее (л.д. 55 - 57).
Приказом N 430/К от 03 декабря 2012 года К. уволена 03.12.2012 г. по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлена 05.12.2012 г. (л.д. 58).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку не установил со стороны работодателя нарушений положений ст. ст. 179, 180 ТК РФ: ответчиком соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, работодателем получено мотивированное мнение профкома в порядке ст. 373 ТК РФ.
Наряду с этим, судом установлено, что в связи с сокращением отдела капитального и текущего ремонта должность истца - главного специалиста в отделе на момент увольнения истца с работы, выведена из штатного расписания.
Согласно положениям ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что на момент увольнения К. в ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" согласно штатного расписания вакантных должностей не имелось, вследствие чего, увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным.
Разрешая исковые требования К. в части отмены приказа N 338/к от 24.09.2012 года, взыскания с ответчика разницы в заработной плате истца в размере 26 432 рублей, суд, исходя из положений ст. 157 ТК РФ, согласно которым время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, ввиду установленного обстоятельства того, что с 25.09.2012 года в отделе отсутствовала в связи с осуществлением организационно-штатных мероприятий по упразднению данного отдела и производством ремонтных работ в ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" на основании государственных контрактов с подрядными организациями в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись причины для временного приостановления работ в отделе капитального и текущего ремонта и принятия им оспариваемого истцом приказа N 338/к от 24.09.2012 года.
Ввиду неустановления судом факта нарушения трудовых прав К. со стороны работодателя, оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ обоснованно не имелось.
Довод кассационной жалобы о предоставлении суду апелляционной инстанции ответчиком вместо штатного расписания штатных расстановок (л.д. 185 - 213), в результате чего на основании указанных доказательствах суд пришел к выводу о том, что на момент увольнения истца вакантных должностей в организации не имелось, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, что применительно к главе 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Факт отсутствия вакантных должностей у ответчика на момент оспариваемого истцом увольнения установлен судом в ходе судебного разбирательства по существу на основании исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки имеющимся в материалах настоящего гражданского дела апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 10.12.2012 года, истец была уволена 03.12.2012 года, то есть до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 29.08.2012 года, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанным суждениям истца судом первой инстанции дана правовая оценка, изложенная в оспариваемом решении.
Судом правомерно указано, что указанное обстоятельство существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку на момент оспариваемого увольнения работодателем произведено фактическое восстановление К. в прежней должности, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2012 года (л.д. 69) и ответом из УФССП по Москве (л.д. 70).
Поданная истцом К. кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего оснований для передачи жалобы с материалами гражданского дела в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)