Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова У.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, П., работающая по трудовому договору в ОАО "ФПК" в г. Усть-Илимске, ссылалась на необоснованный отказ ответчика в оплате ей полной стоимости проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со ст. 325 ТК РФ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере "данные изъяты".
Приведенным выше решением постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что суд нарушил нормы материального права, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Ж.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Разрешая спор, суд применил подлежащие применению нормы материального права (ст. ст. 2, 313, 325 ТК РФ, ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу П. задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Изложенные в решение суда суждения подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Из изложенного следует, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигается цель введения указанных гарантий.
Таким образом, пункты "данные изъяты" коллективного договора ОАО "ФПК" на "дата изъята" об оплате расходов к месту отдыха и обратно только воздушным транспортом, либо железнодорожным транспортом на основании транспортного требования, не соответствуют назначению данной компенсации, которая в силу закона должна обеспечивать работникам выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны с учетом их права на выбор вида транспорта и возможности его использования в конкретной местности с учетом удобства для работника.
То обстоятельство, что П. не использовала право бесплатного проезда железнодорожным транспортом на основании транспортного требования, не повлекло возложения на работодателя неоправданного бремени расходов, поскольку согласно объяснениям представителя Ж.С. в суде апелляционной инстанции транспортные требования обеспечиваются за счет средств ответчика. Доказательств нарушения имущественных прав ОАО "ФПК" в связи с реализацией истцом права на проезд смешанными видами транспорта суду не представлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-3096/13
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-3096/13
Судья: Анисимова У.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, П., работающая по трудовому договору в ОАО "ФПК" в г. Усть-Илимске, ссылалась на необоснованный отказ ответчика в оплате ей полной стоимости проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со ст. 325 ТК РФ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере "данные изъяты".
Приведенным выше решением постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что суд нарушил нормы материального права, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Ж.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Разрешая спор, суд применил подлежащие применению нормы материального права (ст. ст. 2, 313, 325 ТК РФ, ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу П. задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Изложенные в решение суда суждения подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Из изложенного следует, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигается цель введения указанных гарантий.
Таким образом, пункты "данные изъяты" коллективного договора ОАО "ФПК" на "дата изъята" об оплате расходов к месту отдыха и обратно только воздушным транспортом, либо железнодорожным транспортом на основании транспортного требования, не соответствуют назначению данной компенсации, которая в силу закона должна обеспечивать работникам выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны с учетом их права на выбор вида транспорта и возможности его использования в конкретной местности с учетом удобства для работника.
То обстоятельство, что П. не использовала право бесплатного проезда железнодорожным транспортом на основании транспортного требования, не повлекло возложения на работодателя неоправданного бремени расходов, поскольку согласно объяснениям представителя Ж.С. в суде апелляционной инстанции транспортные требования обеспечиваются за счет средств ответчика. Доказательств нарушения имущественных прав ОАО "ФПК" в связи с реализацией истцом права на проезд смешанными видами транспорта суду не представлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)