Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.
судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В. в иске к ООО "НАТА-Н" об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что 28 апреля 2012 года фактически была принята на работу в ООО "НАТА-Н" на должность <должность> с оговоренной заработной платой в размере <данные изъяты>, допущена к исполнению обязанностей и работала до 3 июля 2012 года, хотя трудовой договор и приказ о приеме на работу с ней не оформлялся. Просила установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком, взыскать с него окончательный расчет всех причитающихся сумм при увольнении, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда. Впоследствии по ходатайству В. была произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "НАТА-Н". В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика К. иск не признала, объяснив суду, что не оспаривает факт обращения В. в ООО "НАТА-Н" по вопросу трудоустройства, однако директором к работе не допускалась, в трудовых отношениях не состояла, просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В силу статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из материалов дела следует, что истец В. на работу ответчиком не принималась, приказы о приеме ее на работу не издавались.
Разрешая по существу спор, руководствуясь понятиями трудового договора, определенного статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых отношений, установленных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств фактического допущения истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя либо уполномоченного его представителя.
Исходя из анализа сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, Устава ООО "НАТА-Н", штатного расписания, полномочий генерального директора общества, судом сделан правильный вывод о том, что с <должность> С.Д.И., в чьи полномочия входит прием и увольнение работников, вопрос трудоустройства В. не обсуждался, каких-либо указаний о допуске истца к работе им не давалось. Данное обстоятельство истцом в суде не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт передачи истцом через П.В.М. заявления на имя С.Д.И. о приеме на работу не является бесспорным основанием к удовлетворению заявленных В. требований, так как П.В.М. не является лицом, уполномоченным работодателем приема сотрудников на работу, либо допуска их к работе, а факт передачи заявления истцом П.В.М. сам по себе не влечет безусловной обязанности работодателя заключить трудовой договор.
Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований объявления в газете "Моя реклама", не отвечает требованиям достаточности, предъявляемым к доказательствам, для установления факта трудовых отношений, поскольку, как верно указал суд, не содержат сведений о выполнении В. работы по должности <должность> в соответствии со штатным расписанием, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
В связи с чем, суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей Х.С.В., З.А.А., В.Д.И., и не положил их в основу судебного решения, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные свидетели были осведомлены о наличии трудовых правоотношений, сложившихся между сторонами.
Из объяснений самой истицы следует, что санитарную книжку и трудовую книжку в магазин она не сдавала, трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней не заключались, с должностными обязанностями продавца - кассира она не была ознакомлена, токарные накладные она не подписывала, как и другие документы об отчетности, выполняла поручения, которые ей давала П.В.М.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных документов, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в правоотношениях признаков трудовых отношений, доводы истца о фактическом допуске к работе в должности <должность> работодателем, либо уполномоченным работодателем лицом, также не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и полностью согласуются с материалами дела.
Поскольку основания для признания факта трудовых отношений между В. и ООО "НАТА-Н" отсутствуют, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-265/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-265/2013
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.
судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В. в иске к ООО "НАТА-Н" об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что 28 апреля 2012 года фактически была принята на работу в ООО "НАТА-Н" на должность <должность> с оговоренной заработной платой в размере <данные изъяты>, допущена к исполнению обязанностей и работала до 3 июля 2012 года, хотя трудовой договор и приказ о приеме на работу с ней не оформлялся. Просила установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком, взыскать с него окончательный расчет всех причитающихся сумм при увольнении, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда. Впоследствии по ходатайству В. была произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "НАТА-Н". В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика К. иск не признала, объяснив суду, что не оспаривает факт обращения В. в ООО "НАТА-Н" по вопросу трудоустройства, однако директором к работе не допускалась, в трудовых отношениях не состояла, просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В силу статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из материалов дела следует, что истец В. на работу ответчиком не принималась, приказы о приеме ее на работу не издавались.
Разрешая по существу спор, руководствуясь понятиями трудового договора, определенного статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых отношений, установленных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств фактического допущения истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя либо уполномоченного его представителя.
Исходя из анализа сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, Устава ООО "НАТА-Н", штатного расписания, полномочий генерального директора общества, судом сделан правильный вывод о том, что с <должность> С.Д.И., в чьи полномочия входит прием и увольнение работников, вопрос трудоустройства В. не обсуждался, каких-либо указаний о допуске истца к работе им не давалось. Данное обстоятельство истцом в суде не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт передачи истцом через П.В.М. заявления на имя С.Д.И. о приеме на работу не является бесспорным основанием к удовлетворению заявленных В. требований, так как П.В.М. не является лицом, уполномоченным работодателем приема сотрудников на работу, либо допуска их к работе, а факт передачи заявления истцом П.В.М. сам по себе не влечет безусловной обязанности работодателя заключить трудовой договор.
Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований объявления в газете "Моя реклама", не отвечает требованиям достаточности, предъявляемым к доказательствам, для установления факта трудовых отношений, поскольку, как верно указал суд, не содержат сведений о выполнении В. работы по должности <должность> в соответствии со штатным расписанием, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
В связи с чем, суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей Х.С.В., З.А.А., В.Д.И., и не положил их в основу судебного решения, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные свидетели были осведомлены о наличии трудовых правоотношений, сложившихся между сторонами.
Из объяснений самой истицы следует, что санитарную книжку и трудовую книжку в магазин она не сдавала, трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней не заключались, с должностными обязанностями продавца - кассира она не была ознакомлена, токарные накладные она не подписывала, как и другие документы об отчетности, выполняла поручения, которые ей давала П.В.М.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных документов, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в правоотношениях признаков трудовых отношений, доводы истца о фактическом допуске к работе в должности <должность> работодателем, либо уполномоченным работодателем лицом, также не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и полностью согласуются с материалами дела.
Поскольку основания для признания факта трудовых отношений между В. и ООО "НАТА-Н" отсутствуют, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)