Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Рудковской И.А. и Александровой М.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к ООО "Балтбир" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2013 года,
установила:
Б.Д. обратился с исковым заявлением к ООО "Балтбир" о признании увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. за время задержки выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен трудовой договор <номер изъят> на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве <данные изъяты>. В указанной должности он работал до <данные изъяты>. <данные изъяты> представитель работодателя начальник отдела инкассации М. забрал у него деньги из терминалов, а <данные изъяты> устно уведомил истца об увольнении, не указав ни оснований, ни мотивов увольнения. В тот же день у истца были изъяты ключи от терминалов оплаты мобильной связи. Таким образом, ответчик фактически лишил истца возможности осуществлять трудовую деятельность. Истец неоднократно направлял ответчику заявления с просьбой направить в его адрес приказ об увольнении и трудовую книжку, однако все заявления остались без ответа. В связи с чем он был вынужден обратиться в инспекцию труда Иркутской области. <данные изъяты> им был получен ответ из инспекции, из которого следует, что порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, работодателем направлено уведомление от <данные изъяты> о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако фактически никакого уведомления истец не получал. <данные изъяты> жена истца получила трудовую книжку у ответчика. Запись в трудовой книжке указывает, что он уволен <данные изъяты> в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения является недостача денежных средств, однако она образовалась не по вине работника, поэтому у работодателя отсутствуют основания для утраты доверия к истцу. Считает, что в результате нарушения трудового законодательства ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться. До начала июля 2012 года истец не мог трудоустроиться. Только после вмешательства трудовой инспекции истцу удалось получить трудовую книжку спустя 34 месяца после увольнения. И только после получения трудовой книжки удалось трудоустроиться, в настоящее время работает вахтовым методом в Республике Саха (Якутия).
Определением суда от <дата изъята> производство по делу в части исковых требований Б.Д. к ООО "Балтбир" о признании увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В ходе судебного разбирательства Б.Д. исковые требования изменил, просил суд взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения - <данные изъяты> и внести в трудовую книжку новую запись о дне увольнения, а ранее внесенную запись о дне увольнения признать незаконной. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Б.Д. не явился, заявлением от 17.09.2012 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей Б.А. и У.
Представители истца У., Б.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.02.2013 в удовлетворении исковых Б.Д. к ООО "Балтбир" отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.Д., просит решение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что нарушены правила подсудности, т.к. настоящее гражданское дело должен рассматривать Кировский районный суд в связи с нахождением ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <данные изъяты>. С учетом требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ Ленинский районный суд г. Иркутска не мог рассматривать гражданское дело, в связи с направлением его в Слюдянский районный суд.
Кроме того, истец указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
По мнению истца, при принятии решения суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что с требованиями о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец мог обратиться в течение трех месяцев с даты увольнения, не учитывая, что трудовая книжка получена истцом только <дата изъята>.
Считает, что судом необоснованно отвергнуты данные почтового идентификатора в доказательство того, что уведомление о возможности получения трудовой книжки работодателем ему не направлялось.
Не согласен с выводом суда о том, что обязанность по возмещению работнику материального ущерба может быть возложена только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Балтбир" К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Д. работал в ООО "Балтбир" в должности <данные изъяты> и приказом <данные изъяты> он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<дата изъята> ООО "Балтбир" направило в адрес Б.Д. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров ООО "Балтбир" по адресу: <данные изъяты>, в случае отсутствия возможности личного получения, дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. К уведомлению приложена копия приказа об увольнении. Указанное уведомление направлено письмом с объявленной ценностью с описью вложения, имеющей оттиск календарного штемпеля Почта России от <дата изъята>.
<дата изъята> ООО "Балтбир" направило Б.Д. повторное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки письмом с описью вложения.
Трудовая книжка была выдана истцу только <дата изъята>, что подтверждается подписью представителя истца в журнале движения трудовых книжек
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства ООО "Балтбир" освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку ответчиком обязанность по направлению уволенному работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой была исполнена. Обстоятельство того, что истец не получил уведомления, направленные в его адрес по месту его регистрации и проживания, не свидетельствуют о наличии вины работодателя, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства с момента направления уволенному работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (а не с момента получения такого уведомления) работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, как основание к отмене решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не влечет отмену решения суда по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ. Как разъяснено с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, трудовой спор разрешен судом по месту исполнения Б.Д. трудового договора, что соответствует ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о не извещении Б.Д. о месте и времени судебного заседания после повторного принятия дела к производству Ленинским районным судом г. Иркутска не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку материалами гражданского дела подтверждается направление судом извещения Б.Д. о дате и времени судебного заседания по гражданскому делу (л.д. 156-157), а кроме того, представители истца У. и Б.А. участвовали в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, настаивали на рассмотрении дела, против отложения судебного разбирательства возражали.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к требованиям истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, невозможности исчисления указанного срока с момента увольнения истца, обоснованны. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешения судом трудового спора по существу и вынесению незаконного решения.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства в части направления Б.Д. письменного уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки со ссылкой на данные почтового идентификатора, по сути сводятся к несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. С оценкой суда первой инстанции представленных доказательств при установлении фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4500/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-4500/2013
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Рудковской И.А. и Александровой М.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к ООО "Балтбир" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2013 года,
установила:
Б.Д. обратился с исковым заявлением к ООО "Балтбир" о признании увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. за время задержки выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен трудовой договор <номер изъят> на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве <данные изъяты>. В указанной должности он работал до <данные изъяты>. <данные изъяты> представитель работодателя начальник отдела инкассации М. забрал у него деньги из терминалов, а <данные изъяты> устно уведомил истца об увольнении, не указав ни оснований, ни мотивов увольнения. В тот же день у истца были изъяты ключи от терминалов оплаты мобильной связи. Таким образом, ответчик фактически лишил истца возможности осуществлять трудовую деятельность. Истец неоднократно направлял ответчику заявления с просьбой направить в его адрес приказ об увольнении и трудовую книжку, однако все заявления остались без ответа. В связи с чем он был вынужден обратиться в инспекцию труда Иркутской области. <данные изъяты> им был получен ответ из инспекции, из которого следует, что порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, работодателем направлено уведомление от <данные изъяты> о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако фактически никакого уведомления истец не получал. <данные изъяты> жена истца получила трудовую книжку у ответчика. Запись в трудовой книжке указывает, что он уволен <данные изъяты> в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения является недостача денежных средств, однако она образовалась не по вине работника, поэтому у работодателя отсутствуют основания для утраты доверия к истцу. Считает, что в результате нарушения трудового законодательства ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться. До начала июля 2012 года истец не мог трудоустроиться. Только после вмешательства трудовой инспекции истцу удалось получить трудовую книжку спустя 34 месяца после увольнения. И только после получения трудовой книжки удалось трудоустроиться, в настоящее время работает вахтовым методом в Республике Саха (Якутия).
Определением суда от <дата изъята> производство по делу в части исковых требований Б.Д. к ООО "Балтбир" о признании увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В ходе судебного разбирательства Б.Д. исковые требования изменил, просил суд взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения - <данные изъяты> и внести в трудовую книжку новую запись о дне увольнения, а ранее внесенную запись о дне увольнения признать незаконной. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Б.Д. не явился, заявлением от 17.09.2012 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей Б.А. и У.
Представители истца У., Б.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.02.2013 в удовлетворении исковых Б.Д. к ООО "Балтбир" отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.Д., просит решение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что нарушены правила подсудности, т.к. настоящее гражданское дело должен рассматривать Кировский районный суд в связи с нахождением ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <данные изъяты>. С учетом требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ Ленинский районный суд г. Иркутска не мог рассматривать гражданское дело, в связи с направлением его в Слюдянский районный суд.
Кроме того, истец указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
По мнению истца, при принятии решения суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что с требованиями о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец мог обратиться в течение трех месяцев с даты увольнения, не учитывая, что трудовая книжка получена истцом только <дата изъята>.
Считает, что судом необоснованно отвергнуты данные почтового идентификатора в доказательство того, что уведомление о возможности получения трудовой книжки работодателем ему не направлялось.
Не согласен с выводом суда о том, что обязанность по возмещению работнику материального ущерба может быть возложена только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Балтбир" К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Д. работал в ООО "Балтбир" в должности <данные изъяты> и приказом <данные изъяты> он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<дата изъята> ООО "Балтбир" направило в адрес Б.Д. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров ООО "Балтбир" по адресу: <данные изъяты>, в случае отсутствия возможности личного получения, дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. К уведомлению приложена копия приказа об увольнении. Указанное уведомление направлено письмом с объявленной ценностью с описью вложения, имеющей оттиск календарного штемпеля Почта России от <дата изъята>.
<дата изъята> ООО "Балтбир" направило Б.Д. повторное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки письмом с описью вложения.
Трудовая книжка была выдана истцу только <дата изъята>, что подтверждается подписью представителя истца в журнале движения трудовых книжек
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства ООО "Балтбир" освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку ответчиком обязанность по направлению уволенному работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой была исполнена. Обстоятельство того, что истец не получил уведомления, направленные в его адрес по месту его регистрации и проживания, не свидетельствуют о наличии вины работодателя, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства с момента направления уволенному работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (а не с момента получения такого уведомления) работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, как основание к отмене решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не влечет отмену решения суда по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ. Как разъяснено с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, трудовой спор разрешен судом по месту исполнения Б.Д. трудового договора, что соответствует ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о не извещении Б.Д. о месте и времени судебного заседания после повторного принятия дела к производству Ленинским районным судом г. Иркутска не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку материалами гражданского дела подтверждается направление судом извещения Б.Д. о дате и времени судебного заседания по гражданскому делу (л.д. 156-157), а кроме того, представители истца У. и Б.А. участвовали в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, настаивали на рассмотрении дела, против отложения судебного разбирательства возражали.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к требованиям истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, невозможности исчисления указанного срока с момента увольнения истца, обоснованны. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешения судом трудового спора по существу и вынесению незаконного решения.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства в части направления Б.Д. письменного уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки со ссылкой на данные почтового идентификатора, по сути сводятся к несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. С оценкой суда первой инстанции представленных доказательств при установлении фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)