Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Федерального медико-биологического агентства, поступившую в Московский городской суд 27.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Федеральному медико-биологическому агентству о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
М. обратился в суд к Федеральному медико-биологическому агентству с иском о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом от 19.03.2012 г. он был принят на работу на должность * Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", с ним был заключен трудовой договор на срок по 18.03.2013 г. Приказом от 05.05.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было им отозвано, в день увольнения с ним не был произведен расчет, в приказе об увольнении и в трудовой книжке отсутствует ссылка на ст. 80 ТК РФ, его увольнение было произведено из-за отказа участвовать в реализации сомнительной схемы по отчуждению федерального недвижимого имущества посредством заключения договора мены.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ФМБА России от 05.05.2012 г. об увольнении М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Признать незаконным увольнение М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения М. с п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 05.05.2012 г. на п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора с 18.03.2013 г.
Взыскать с ФМБА России в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере *. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ФМБА России в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. - отказать.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.03.2012 г. М. был назначен на должность * Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" о чем был заключен трудовой договор от 19.03.2012 г. на срок по 18.03.2013 г. включительно.
Приказом ФМБА России от 05.05.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с которым был ознакомлен в тот же день, не согласившись с произведенным увольнением, истец сделал надпись на приказе о его незаконности.
05.05.2012 г. истцу была выдана трудовая книжка.
24.04.2012 г. истец обратился к директору * с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором была проставлена резолюция руководителя учреждения об отработке истцом 14 дней. Заявление об увольнении зарегистрировано в канцелярии ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России 26.04.2012 г. Дата, с которой М. просил себя уволить, в заявлении указана не была.
Также 24.04.2012 г. М. на имя руководителя ФМБА России и * было подано заявление о расторжении трудового договора с 25.05.2012 г.
05.05.2012 г. истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и заявление с просьбой произвести расчет заработной платы в связи с состоявшимся увольнением.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было выражено волеизъявление на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию, о чем свидетельствуют поданные им заявления от 24.04.2012 г. и 05.05.2012 г. Судом указано на то, что факт непроизведения с истцом расчета в день увольнения, равно как и допущенная в приказе от 5.05.2012 г. ошибка в части указания должности истца, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности произведенного увольнения, поскольку требования ст. 80 ТК РФ работодателем соблюдены.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.
М., подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не ставивший вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.
Так как заявление М. об увольнении по собственному желанию поступило в ФМБА России 26.04.2012 г., то двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал 10.05.2012 г., однако приказ об увольнении истца с занимаемой должности был издан ответчиком 05.05.2012 г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.
В связи с тем, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении М. с занимаемой должности по основаниям ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства, приказ от 05.05.2012 г. и увольнение истца по указанному основанию судом апелляционной инстанции признаны незаконными.
Принимая новое решение об удовлетворении требований М., судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что факт подачи истцом заявления о проведении с ним расчета заработной платы в связи с увольнением от 05.05.2012 г. и заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 05.05.2012 г. в данном случае правового значения не имеют, ввиду того, что ответчиком был нарушен установленный ст. 80 ТК РФ порядок увольнения работника по собственному желанию.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что М. в связи с отсутствием в заявлении об увольнении конкретной даты расторжения трудового договора выразил свою волю на любую дату увольнения не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. М. подал заявление 24.04.2012 г. без указания конкретной даты увольнения, письменного соглашения с работодателем о расторжении договора до истечения срока трудового договора не заключал, соответственно мог быть уволен по истечении двух недель со дня подачи заявления.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Федерального медико-биологического агентства, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Федеральному медико-биологическому агентству о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 4Г/1-5703
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 4г/1-5703
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Федерального медико-биологического агентства, поступившую в Московский городской суд 27.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Федеральному медико-биологическому агентству о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд к Федеральному медико-биологическому агентству с иском о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом от 19.03.2012 г. он был принят на работу на должность * Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", с ним был заключен трудовой договор на срок по 18.03.2013 г. Приказом от 05.05.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было им отозвано, в день увольнения с ним не был произведен расчет, в приказе об увольнении и в трудовой книжке отсутствует ссылка на ст. 80 ТК РФ, его увольнение было произведено из-за отказа участвовать в реализации сомнительной схемы по отчуждению федерального недвижимого имущества посредством заключения договора мены.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ФМБА России от 05.05.2012 г. об увольнении М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Признать незаконным увольнение М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения М. с п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 05.05.2012 г. на п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора с 18.03.2013 г.
Взыскать с ФМБА России в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере *. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ФМБА России в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. - отказать.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.03.2012 г. М. был назначен на должность * Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" о чем был заключен трудовой договор от 19.03.2012 г. на срок по 18.03.2013 г. включительно.
Приказом ФМБА России от 05.05.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с которым был ознакомлен в тот же день, не согласившись с произведенным увольнением, истец сделал надпись на приказе о его незаконности.
05.05.2012 г. истцу была выдана трудовая книжка.
24.04.2012 г. истец обратился к директору * с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором была проставлена резолюция руководителя учреждения об отработке истцом 14 дней. Заявление об увольнении зарегистрировано в канцелярии ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России 26.04.2012 г. Дата, с которой М. просил себя уволить, в заявлении указана не была.
Также 24.04.2012 г. М. на имя руководителя ФМБА России и * было подано заявление о расторжении трудового договора с 25.05.2012 г.
05.05.2012 г. истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и заявление с просьбой произвести расчет заработной платы в связи с состоявшимся увольнением.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было выражено волеизъявление на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию, о чем свидетельствуют поданные им заявления от 24.04.2012 г. и 05.05.2012 г. Судом указано на то, что факт непроизведения с истцом расчета в день увольнения, равно как и допущенная в приказе от 5.05.2012 г. ошибка в части указания должности истца, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности произведенного увольнения, поскольку требования ст. 80 ТК РФ работодателем соблюдены.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.
М., подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не ставивший вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.
Так как заявление М. об увольнении по собственному желанию поступило в ФМБА России 26.04.2012 г., то двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал 10.05.2012 г., однако приказ об увольнении истца с занимаемой должности был издан ответчиком 05.05.2012 г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.
В связи с тем, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении М. с занимаемой должности по основаниям ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства, приказ от 05.05.2012 г. и увольнение истца по указанному основанию судом апелляционной инстанции признаны незаконными.
Принимая новое решение об удовлетворении требований М., судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что факт подачи истцом заявления о проведении с ним расчета заработной платы в связи с увольнением от 05.05.2012 г. и заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 05.05.2012 г. в данном случае правового значения не имеют, ввиду того, что ответчиком был нарушен установленный ст. 80 ТК РФ порядок увольнения работника по собственному желанию.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что М. в связи с отсутствием в заявлении об увольнении конкретной даты расторжения трудового договора выразил свою волю на любую дату увольнения не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. М. подал заявление 24.04.2012 г. без указания конкретной даты увольнения, письменного соглашения с работодателем о расторжении договора до истечения срока трудового договора не заключал, соответственно мог быть уволен по истечении двух недель со дня подачи заявления.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Федерального медико-биологического агентства, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Федеральному медико-биологическому агентству о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)