Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к <данные изъяты> о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 09.02.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера. По трудовому договору заработная плата была установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Приказом от 31.10.2011 года она была уволена с работы по собственному желанию. Однако в день увольнения ей не была выдана на руки трудовая книжка, она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, причинен моральный вред.
Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 4 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в <данные изъяты> по трудовому договору в должности бухгалтера с заработной платой <данные изъяты> рублей.
Приказом от 31.10.2011 года ФИО1 была уволена по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки в день увольнения истица отказалась, что подтверждается актом от 31.10.2011 года, показаниями свидетелей.
20.02.2012 года ответчиком было направлено истице письмо о получении трудовой книжки или сообщении о согласии на отправку ее почтой, однако ФИО1 на него не отреагировала.
Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года истице отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истицы. Не желая получать трудовую книжку в день увольнения, после получения соответствующего уведомления работодателя, а также в судебном заседании ФИО1 действовала по своему усмотрению, задержки выдачи ее истице по вине ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истица обратилась с надлежащим иском 04 мая 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2877/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-2877/2013
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к <данные изъяты> о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 09.02.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера. По трудовому договору заработная плата была установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Приказом от 31.10.2011 года она была уволена с работы по собственному желанию. Однако в день увольнения ей не была выдана на руки трудовая книжка, она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, причинен моральный вред.
Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 4 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в <данные изъяты> по трудовому договору в должности бухгалтера с заработной платой <данные изъяты> рублей.
Приказом от 31.10.2011 года ФИО1 была уволена по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки в день увольнения истица отказалась, что подтверждается актом от 31.10.2011 года, показаниями свидетелей.
20.02.2012 года ответчиком было направлено истице письмо о получении трудовой книжки или сообщении о согласии на отправку ее почтой, однако ФИО1 на него не отреагировала.
Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года истице отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истицы. Не желая получать трудовую книжку в день увольнения, после получения соответствующего уведомления работодателя, а также в судебном заседании ФИО1 действовала по своему усмотрению, задержки выдачи ее истице по вине ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истица обратилась с надлежащим иском 04 мая 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)