Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе У.С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать У.С.В. в принятии искового заявления к ООО "..." о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе,
установила:
01 июня 2011 года У.С.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У.С.В. по доводам частной жалобы.
У.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления У.С.В. к ООО "..." о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, суд исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, в иске У.С.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Этим решением установлено, что на основании завизированного руководителем личного заявления и приказа У.С.В. был принят 02 сентября 2009 года на работу в ООО "..." продавцом-консультантом, и, несмотря на отсутствие трудового договора, У.С.В. был фактически допущен к работе, приказом от 25 мая 2009 года У.С.В. уволен за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску У.С.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был разрешен трудовой спор сторон, предметом которого являлись правоотношения, возникшие между У.С.В. и ООО "..." на основании фактического допуска к работе, в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано.
Вывод суда о том, что У.С.В. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе правомерно применен пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод частной жалобы У.С.В. о том, что предмет иска другой - не восстановление на работе, а нарушение права, основание иска то же другое - внесенное 09 марта 2011 года прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, несостоятелен. Требования об установлении нарушения права на трудовой договор в письменной форме сводятся к восстановлению трудовых правоотношений.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33719
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-33719
Судья суда первой инстанции:
Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе У.С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать У.С.В. в принятии искового заявления к ООО "..." о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе,
установила:
01 июня 2011 года У.С.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У.С.В. по доводам частной жалобы.
У.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления У.С.В. к ООО "..." о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, суд исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, в иске У.С.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Этим решением установлено, что на основании завизированного руководителем личного заявления и приказа У.С.В. был принят 02 сентября 2009 года на работу в ООО "..." продавцом-консультантом, и, несмотря на отсутствие трудового договора, У.С.В. был фактически допущен к работе, приказом от 25 мая 2009 года У.С.В. уволен за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску У.С.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был разрешен трудовой спор сторон, предметом которого являлись правоотношения, возникшие между У.С.В. и ООО "..." на основании фактического допуска к работе, в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано.
Вывод суда о том, что У.С.В. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе правомерно применен пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод частной жалобы У.С.В. о том, что предмет иска другой - не восстановление на работе, а нарушение права, основание иска то же другое - внесенное 09 марта 2011 года прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, несостоятелен. Требования об установлении нарушения права на трудовой договор в письменной форме сводятся к восстановлению трудовых правоотношений.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)