Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 г. дело N 2-6157/12 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2012 г. по иску К. к ООО о взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО о взыскании невыплаченной премии в размере 245.311 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.844 руб., указав, что в период с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ведущего инженера-конструктора. Пунктом 5.5.1 трудового договора от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, предусмотрено, что работник получает полугодовую премию в размере 63.994 руб. 28 руб. Ответчик свою обязанность по выплате премии перед истцом не исполнял на протяжении всего периода работы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО о взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 3 декабря 2012 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> К. был принят в ООО на должность ведущего инженера-конструктора с должностным окладом 16.700 руб.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в размере и порядке, указанных в разделе 5 данного договора, а также компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.
Пунктами 5.4 и 5.5 трудового договора установлено, что работнику могут выплачиваться дополнительные денежные средства в качестве начисления поощрительного и стимулирующего характера в порядке и на условиях, предусмотренных договором и внутренними документами работодателя, регулирующими порядок и условия выплаты премии.
Согласно пункту 4.1 Положения о премировании работников ООО, утвержденного <дата>, премирование работников предприятия производится на основании приказа генерального директора предприятия, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.
Из справки от <дата> за подписью генерального директора ООО следует, что полугодовая премия К. за период работы с <дата> по <дата> не начислялась и не выплачивалась.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требования К. о взыскании премии, обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку премия относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязанностью работодателя, п. 5.5 трудового договора предусматривает право работодателя выплачивать премию, а не обязанность.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 33-5455/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 33-5455/2013
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 г. дело N 2-6157/12 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2012 г. по иску К. к ООО о взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО о взыскании невыплаченной премии в размере 245.311 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.844 руб., указав, что в период с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ведущего инженера-конструктора. Пунктом 5.5.1 трудового договора от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, предусмотрено, что работник получает полугодовую премию в размере 63.994 руб. 28 руб. Ответчик свою обязанность по выплате премии перед истцом не исполнял на протяжении всего периода работы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО о взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 3 декабря 2012 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> К. был принят в ООО на должность ведущего инженера-конструктора с должностным окладом 16.700 руб.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в размере и порядке, указанных в разделе 5 данного договора, а также компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.
Пунктами 5.4 и 5.5 трудового договора установлено, что работнику могут выплачиваться дополнительные денежные средства в качестве начисления поощрительного и стимулирующего характера в порядке и на условиях, предусмотренных договором и внутренними документами работодателя, регулирующими порядок и условия выплаты премии.
Согласно пункту 4.1 Положения о премировании работников ООО, утвержденного <дата>, премирование работников предприятия производится на основании приказа генерального директора предприятия, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.
Из справки от <дата> за подписью генерального директора ООО следует, что полугодовая премия К. за период работы с <дата> по <дата> не начислялась и не выплачивалась.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требования К. о взыскании премии, обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку премия относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязанностью работодателя, п. 5.5 трудового договора предусматривает право работодателя выплачивать премию, а не обязанность.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)