Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф\\с Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
с участием адвоката К.И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.И.Ю. к ОАО "Федеральный центр логистики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
З.И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральный центр логистики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности советника генерального директора.
Приказом N 16 от 07.11.20.. года был уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07.11.20.. г.
Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения его по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ликвидация общества отменена в январе 20.. года, а поэтому он подлежит восстановлению на работе.
Истец просил восстановить срок на обращение в суд с иском, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно 20.02.20.. года при получении выписки из ЕГРЮЛ, из которой он узнал о том, что решение о ликвидации организации отменено.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя истца адвоката К.И.А., представителя ответчика Г.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что З.И.Ю. пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 07.11.20.. года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом (л.д. 29), получил трудовую книжку, однако в суд с иском обратился только 25.02.20.. года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, придя к правильному выводу о том, что отмена в январе 20.. г. решения о ликвидации общества о которой истец узнал 20.02.20.. г., не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обжалование увольнения, поскольку истец оспаривает законность и обоснованность своего увольнения и законодатель в силу ст. 392 ТК РФ связывает начало течение срока на предъявление работником иска о восстановлении на работе с моментом получения копии приказа или трудовой книжки.
Истец узнал об увольнении 07.11.20.. г. и месячный срок истек 8.12.20.. г.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца в апелляционной жалобе являются аналогичными, приведенными в судебном заседании при рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд дал оценку доводам относительно пропуска срока исковой давности и пришел к выводу, что указанные З.И.Ю. обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25015
ф\\с Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
с участием адвоката К.И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.И.Ю. к ОАО "Федеральный центр логистики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
З.И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральный центр логистики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности советника генерального директора.
Приказом N 16 от 07.11.20.. года был уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07.11.20.. г.
Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения его по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ликвидация общества отменена в январе 20.. года, а поэтому он подлежит восстановлению на работе.
Истец просил восстановить срок на обращение в суд с иском, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно 20.02.20.. года при получении выписки из ЕГРЮЛ, из которой он узнал о том, что решение о ликвидации организации отменено.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя истца адвоката К.И.А., представителя ответчика Г.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что З.И.Ю. пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 07.11.20.. года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом (л.д. 29), получил трудовую книжку, однако в суд с иском обратился только 25.02.20.. года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, придя к правильному выводу о том, что отмена в январе 20.. г. решения о ликвидации общества о которой истец узнал 20.02.20.. г., не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обжалование увольнения, поскольку истец оспаривает законность и обоснованность своего увольнения и законодатель в силу ст. 392 ТК РФ связывает начало течение срока на предъявление работником иска о восстановлении на работе с моментом получения копии приказа или трудовой книжки.
Истец узнал об увольнении 07.11.20.. г. и месячный срок истек 8.12.20.. г.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца в апелляционной жалобе являются аналогичными, приведенными в судебном заседании при рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд дал оценку доводам относительно пропуска срока исковой давности и пришел к выводу, что указанные З.И.Ю. обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)