Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года,
которым постановлено:
"Иск ОАО Научно-исследовательский институт транспортного строительства частично удовлетворить.
Взыскать с Д.П.Р. в пользу ОАО Научно-исследовательский институт транспортного строительства *** рублей и расходы по госпошлине **** рублей, всего **** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать",
установила:
ОАО Научно-исследовательский институт транспортного строительства обратилось в суд с иском к Д.П.Р. о взыскании денежных средств, потраченных на обучение ответчика, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2008 года между институтом и Д.П.Р. был заключен контракт на подготовку научного работника высшей квалификации.
Приказом от 25.11.2008 г. на основании результатов вступительных экзаменов и решения приемной комиссии ответчик был зачислен в аспирантуру ОАО ЦНИИС на очную форму обучения с 01 декабря 2008 г. сроком на три года по специальности "Проектирование и строительство дорог, метрополитенов, аэродромов, мостов и транспортных тоннелей".
В соответствии с п. 4.2. Контракта ответчик при увольнении из ОАО ЦНИИС по собственному желанию и не выполнении условий контракта, предусмотренных в разделе 3, обязан возместить Обществу расходы, затраченные на его обучение, включая выплаченную ему за время учебы стипендию, оплату научного руководителя, оплату преподавателей по подготовке к сдаче и приему экзаменов кандидатского минимума, а также другие расходы, связанные с выполнением диссертационной работы.
Приказом от 29.11.2011 г. ответчик был отчислен из аспирантуры ОАО ЦНИИС 30 ноября 2011 года в связи с истечением срока аспирантской подготовки.
01.12.2011 Д.П.Р. был принят на работу в ОАО ЦНИИС.
14.12.2012 г. ответчик уволен из ОАО ЦНИИС по собственному желанию.
В связи с нарушением условий контракта, заключенного между истцом и Д.П.Р., истец просил взыскать с ответчика денежные средства затраченные на обучение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям В.Ю.Н. П.Ж.А., представителя ответчика по доверенности Д.Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом установлено, что 20 августа 2008 года между ОАО Научно-исследовательский институт транспортного строительства и Д.П.Р. был заключен контракт на подготовку научного работника высшей квалификации.
Пунктом 3.2 Контракта было предусмотрено, что на время учебы аспирант обязан оформиться по срочному трудовому договору в одно из подразделений ОАО ЦНИИС соответствующей тематике диссертационной работы.
Ответчик также брал на себя обязательство, согласно пункта 3.7 контракта, работать в ОАО ЦНИИС до защиты диссертации и не менее 3-х лет после защиты диссертации.
Приказом от 25.11.2008 г. на основании результатов вступительных экзаменов и решения приемной комиссии ответчик был зачислен в аспирантуру ОАО ЦНИИС на очную форму обучения с 01 декабря 2008 г. сроком на три года по специальности "Проектирование и строительство дорог, метрополитенов, аэродромов, мостов и транспортных тоннелей".
Приказом ОАО ЦНИИС N 338 от 28.11.2008 г. Д.П.Р. был зачислен в Филиал ОАО ЦНИИС "Научно-исследовательский центр "Мосты" на должность инженера 1 категории по срочному трудовому договору на время учебы в аспирантуре по очной форме обучения с режимом работы 20 часов в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени (л.д. 8).
Приказом от 29.11.2011 г. ответчик был отчислен из аспирантуры ОАО ЦНИИС 30 ноября 2011 года в связи с истечением срока аспирантской подготовки.
Приказом N 323 от 30.11.2011 г. ответчик был уволен 30 ноября 2011 г. из филиала ОАО ЦНИИС "Научно-исследовательский центр "Мосты" в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 9).
01.12.2011 Д. на основании приказа N 328 от 01.12.2011 г. был принят на работу в филиал ОАО ЦНИИС "Научно-исследовательский центр "Мосты" на должность младшего научного сотрудника (л.д. 10).
28.12.2012 г. ответчик уволен из ОАО ЦНИИС по собственному желанию на основании приказа N 372 от 20.12.2012 г.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно п. 4.2. Контракта Ответчик при увольнении из ОАО ЦНИИС по собственному желанию и не выполнении условий контракта, предусмотренных в разделе 3, обязан возместить Обществу расходы, затраченные на его обучение, включая выплаченную ему за время учебы стипендию, оплату научного руководителя, оплату преподавателей по подготовке к сдаче и приему экзаменов кандидатского минимума, а также другие расходы, связанные с выполнением диссертационной работы.
Поскольку ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства, а именно проработать 3 года после окончания аспирантуры в ОАО ЦНИИС, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на обучение ответчика, в сумме 592366,57 рублей.
Суд принял во внимание представленный истцом расчет понесенных затрат на обучение ответчика (л.д. 16), а также платежные документы, подтверждающие данные расходы.
Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.
Не соглашаясь с доводом ответчика относительно того, что расходы, понесенные истцом на его обучение, должны исчисляться пропорционально фактически отработанному времени после обучения, суд первой инстанции исходил из условий контракта, которым предусмотрено полное возмещение расходов в случае, если ответчик не проработает в институте 3 года.
Д.П.Р. подписывая контракт, ознакомился с данным условием и принял на себя данное обязательство.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно не противоречит условию контракта.
Отказывая истцу в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., суд исходил из того, что контракт заключен сторонами по правилам главы 32 ТК РФ, а поэтому нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям не применимы.
Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ему суммарно за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2011 г. была выплачена стипендия в размере *** руб., а поэтому сумма, указанная истцом в размере **** руб. как выплаченная стипендия ничем не подтверждена, не может быть принят во внимание, поскольку согласно справке истца за указанный период истцу перечислена стипендия в размере *** руб., из расчета *** руб. в месяц: с декабря 2008 г. по май 2009 г. включительно ответчик получал по платежным ведомостям, а с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г. на зарплатную карточку вместе с заработной платой, которая в расчет суммы потраченных на обучение не включена.
Представителю ответчика предлагалось в подтверждение своего довода о неполучении стипендии с июня 2009 г. представить выписку по счету из банка, однако представителем ответчика этого сделано не было, а поэтому и довод ответчика о том, что он получал только заработную плату как аспирант, не нашел своего подтверждения.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер выплат, произведенных истцом на оплату труда научному руководителю, на сдачу вступительных и кандидатских экзаменов, на подготовку диссертационной работы и считает приведенные истцом суммы завышенными, однако доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и произведенные выплаты, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании от 17 мая 2013 года не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с представленными истцом платежными документами, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что такое ходатайство ответчиком было заявлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34846
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-34846
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года,
которым постановлено:
"Иск ОАО Научно-исследовательский институт транспортного строительства частично удовлетворить.
Взыскать с Д.П.Р. в пользу ОАО Научно-исследовательский институт транспортного строительства *** рублей и расходы по госпошлине **** рублей, всего **** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать",
установила:
ОАО Научно-исследовательский институт транспортного строительства обратилось в суд с иском к Д.П.Р. о взыскании денежных средств, потраченных на обучение ответчика, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2008 года между институтом и Д.П.Р. был заключен контракт на подготовку научного работника высшей квалификации.
Приказом от 25.11.2008 г. на основании результатов вступительных экзаменов и решения приемной комиссии ответчик был зачислен в аспирантуру ОАО ЦНИИС на очную форму обучения с 01 декабря 2008 г. сроком на три года по специальности "Проектирование и строительство дорог, метрополитенов, аэродромов, мостов и транспортных тоннелей".
В соответствии с п. 4.2. Контракта ответчик при увольнении из ОАО ЦНИИС по собственному желанию и не выполнении условий контракта, предусмотренных в разделе 3, обязан возместить Обществу расходы, затраченные на его обучение, включая выплаченную ему за время учебы стипендию, оплату научного руководителя, оплату преподавателей по подготовке к сдаче и приему экзаменов кандидатского минимума, а также другие расходы, связанные с выполнением диссертационной работы.
Приказом от 29.11.2011 г. ответчик был отчислен из аспирантуры ОАО ЦНИИС 30 ноября 2011 года в связи с истечением срока аспирантской подготовки.
01.12.2011 Д.П.Р. был принят на работу в ОАО ЦНИИС.
14.12.2012 г. ответчик уволен из ОАО ЦНИИС по собственному желанию.
В связи с нарушением условий контракта, заключенного между истцом и Д.П.Р., истец просил взыскать с ответчика денежные средства затраченные на обучение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям В.Ю.Н. П.Ж.А., представителя ответчика по доверенности Д.Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом установлено, что 20 августа 2008 года между ОАО Научно-исследовательский институт транспортного строительства и Д.П.Р. был заключен контракт на подготовку научного работника высшей квалификации.
Пунктом 3.2 Контракта было предусмотрено, что на время учебы аспирант обязан оформиться по срочному трудовому договору в одно из подразделений ОАО ЦНИИС соответствующей тематике диссертационной работы.
Ответчик также брал на себя обязательство, согласно пункта 3.7 контракта, работать в ОАО ЦНИИС до защиты диссертации и не менее 3-х лет после защиты диссертации.
Приказом от 25.11.2008 г. на основании результатов вступительных экзаменов и решения приемной комиссии ответчик был зачислен в аспирантуру ОАО ЦНИИС на очную форму обучения с 01 декабря 2008 г. сроком на три года по специальности "Проектирование и строительство дорог, метрополитенов, аэродромов, мостов и транспортных тоннелей".
Приказом ОАО ЦНИИС N 338 от 28.11.2008 г. Д.П.Р. был зачислен в Филиал ОАО ЦНИИС "Научно-исследовательский центр "Мосты" на должность инженера 1 категории по срочному трудовому договору на время учебы в аспирантуре по очной форме обучения с режимом работы 20 часов в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени (л.д. 8).
Приказом от 29.11.2011 г. ответчик был отчислен из аспирантуры ОАО ЦНИИС 30 ноября 2011 года в связи с истечением срока аспирантской подготовки.
Приказом N 323 от 30.11.2011 г. ответчик был уволен 30 ноября 2011 г. из филиала ОАО ЦНИИС "Научно-исследовательский центр "Мосты" в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 9).
01.12.2011 Д. на основании приказа N 328 от 01.12.2011 г. был принят на работу в филиал ОАО ЦНИИС "Научно-исследовательский центр "Мосты" на должность младшего научного сотрудника (л.д. 10).
28.12.2012 г. ответчик уволен из ОАО ЦНИИС по собственному желанию на основании приказа N 372 от 20.12.2012 г.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно п. 4.2. Контракта Ответчик при увольнении из ОАО ЦНИИС по собственному желанию и не выполнении условий контракта, предусмотренных в разделе 3, обязан возместить Обществу расходы, затраченные на его обучение, включая выплаченную ему за время учебы стипендию, оплату научного руководителя, оплату преподавателей по подготовке к сдаче и приему экзаменов кандидатского минимума, а также другие расходы, связанные с выполнением диссертационной работы.
Поскольку ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства, а именно проработать 3 года после окончания аспирантуры в ОАО ЦНИИС, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на обучение ответчика, в сумме 592366,57 рублей.
Суд принял во внимание представленный истцом расчет понесенных затрат на обучение ответчика (л.д. 16), а также платежные документы, подтверждающие данные расходы.
Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.
Не соглашаясь с доводом ответчика относительно того, что расходы, понесенные истцом на его обучение, должны исчисляться пропорционально фактически отработанному времени после обучения, суд первой инстанции исходил из условий контракта, которым предусмотрено полное возмещение расходов в случае, если ответчик не проработает в институте 3 года.
Д.П.Р. подписывая контракт, ознакомился с данным условием и принял на себя данное обязательство.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно не противоречит условию контракта.
Отказывая истцу в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., суд исходил из того, что контракт заключен сторонами по правилам главы 32 ТК РФ, а поэтому нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям не применимы.
Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ему суммарно за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2011 г. была выплачена стипендия в размере *** руб., а поэтому сумма, указанная истцом в размере **** руб. как выплаченная стипендия ничем не подтверждена, не может быть принят во внимание, поскольку согласно справке истца за указанный период истцу перечислена стипендия в размере *** руб., из расчета *** руб. в месяц: с декабря 2008 г. по май 2009 г. включительно ответчик получал по платежным ведомостям, а с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г. на зарплатную карточку вместе с заработной платой, которая в расчет суммы потраченных на обучение не включена.
Представителю ответчика предлагалось в подтверждение своего довода о неполучении стипендии с июня 2009 г. представить выписку по счету из банка, однако представителем ответчика этого сделано не было, а поэтому и довод ответчика о том, что он получал только заработную плату как аспирант, не нашел своего подтверждения.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер выплат, произведенных истцом на оплату труда научному руководителю, на сдачу вступительных и кандидатских экзаменов, на подготовку диссертационной работы и считает приведенные истцом суммы завышенными, однако доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и произведенные выплаты, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании от 17 мая 2013 года не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с представленными истцом платежными документами, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что такое ходатайство ответчиком было заявлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)