Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронькин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе МО РФ в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Ставропольскому краю"
на решение Буденновского городского суда от 29 мая 2013 года
по иску Ц. к Министерству обороны РФ в лице войсковой части 11384, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю о взыскании зарплаты и премий,
установила:
Спор возник в связи с невыплатой в полном размере зарплаты и иных выплат при работе истца согласно трудовому договору N *** от *** г. на должности инструктора по общественно-государственной подготовке и информированию в войсковой части *** с *** года по *** года.
В обоснование иска истец ссылается на нарушение трудового законодательства, недоплату ему гарантированных выплат при увольнении в связи с ликвидацией организации, в частности, выходного пособия, стимулирующих выплат в виде премий. В связи с этим истец одновременно просил суд возложить на командира части обязанность издать приказы о выплате премии, а на Управление финансового обеспечения МО РФ по СК их выплатить с перечислением на банковскую карточку истца.
Решением Буденновского городского суда от 29 мая 2013 года иск удовлетворен. Суд возложил на командира войсковой части *** и Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю обязанность выплатить Ц.:
- - *** руб. в счет разницы неверно рассчитанного выходного пособия по основной должности, выплаченного при увольнении;
- - *** руб. в счет разницы неверно рассчитанного выходного пособия по совместительству, выплаченного при увольнении;
- - *** руб. в счет разницы неверно рассчитанной средней заработной платы за второй месяц периода трудоустройства по основной должности и по совместительству;
- - *** руб. в счет средней заработной платы за третий месяц периода трудоустройства по основной должности и по совместительству.
На командира войсковой части *** также возложена обязанность издать приказ о выплате Ц. премии на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от *** года N ***:
- - за *** квартал *** года по второй занимаемой мной должности по совместительству на *** ставки в размере *** рублей;
- - за *** квартал *** года по основной и по второй занимаемой должности по совместительству на *** ставки, пропорционально проработанному в *** квартале времени, в размере *** рублей;
- - по итогам *** года по основной и по второй занимаемой должности по совместительству на *** ставки, пропорционально проработанному в *** году времени в размере *** рублей.
Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю обязано выплатить Ц. премии на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от *** года N ***:
- - за *** квартал *** года по второй занимаемой мной должности по совместительству на *** ставки в размере *** рублей;
- - за *** квартал *** года по основной и по второй занимаемой должности по совместительству на *** ставки, пропорционально проработанному в четвертом квартале времени в размере *** рублей;
- - по итогам *** года по основной и по второй занимаемой должности по совместительству на *** ставки, пропорционально проработанному в *** году времени в размере *** рублей.
На Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю возложена обязанность денежные средства, причитающиеся Ц., перечислить на указанную истцом банковскую карту Сбербанка России.
В апелляционной жалобе представитель начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по СК просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске. Для выяснения обстоятельств, связанных с невыплатой истцу денежных средств одновременно ответчик просит привлечь в качестве ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания".
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся извещенных сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности по зарплате и иных выплат истцу, соответствующим трудовому законодательству, коллективному договору и приказу Министерства обороны РФ от *** г. N ***.
Из доводов жалобы следует, что расчет неправильный, т.к. допущена ошибка в подсчете среднего дневного заработка. В него включена премия по итогам года и единовременное денежное вознаграждение за ***, *** гг. в полном размере, а не пропорционально отработанному времени. Недоплата истцу действительно имела место, но гораздо в меньшем размере - *** руб., которая подлежит взысканию с Управления финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания, т.к. недоплата появилась во время работы истца до передислокация войсковой части в г. Буденновск. Средняя заработная плата за *** месяц трудоустройства действительно не выплачена и она составляет *** руб., а не как указал суд - *** руб., но и эта сумма подлежит взысканию с иного ответчика.
Одновременно ответчик указывает на необоснованность взыскания и возложения обязанность издать приказ о выплате премий, т.к. суд не учел, что указанная спорная выплата возможна лишь при выделении соответствующего финансирования, чего не было.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из сообщения (по факсу) Министерства обороны РФ от *** г. за подписью заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий С., согласно сведениям, представленным управлением финансового обеспечения Минобороны России, до них были доведены объемы бюджетных ассигнований, утвержденные заместителем министра обороны *** г., на выплату премий за *** квартал *** г. и по итогам *** г. При этом объемы бюджетных ассигнований на реализацию приказов командиров воинских частей о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны РФ *** года N *** доводились до командиров воинских частей непосредственно управлениями (отделами) финансового обеспечения Минобороны России. Таким образом, вышестоящая организация Минобороны РФ по отношению к ответчикам (войсковой части *** и Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю) опровергает возражения ответчика.
Срок обращения в суд истцом не нарушен.
Суд правомерно сослался на нарушение ответчиком требований ст. ст. 21, 135, 139, 287 ТК РФ.
Оснований для привлечения к участию в деле иного ответчика не установлено.
Приведенный в апелляционной жалобе иной расчет задолженности не является очевидным, бесспорным, достаточным в доказанности. Ходатайства о проведении соответствующей бухгалтерской экспертизы незаинтересованной компетентной организацией (экспертом) ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах в соответствии с ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд правомерно признал предоставленный истцом расчет допустимым и обоснованным.
Полученное после подачи апелляционной жалобы объяснение истца о возможности проведения иного уточненного расчета среднего заработка, в связи с чем заявлена просьба в этой части решение суда изменить - не может быть принято. Просьба об изменении, отмене решения должна быть оформлена в установленном законом порядке путем подачи соответствующей жалобы в установленный законом срок. Однако с такой жалобой истец не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5220/13
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5220/13
Судья: Пронькин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе МО РФ в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Ставропольскому краю"
на решение Буденновского городского суда от 29 мая 2013 года
по иску Ц. к Министерству обороны РФ в лице войсковой части 11384, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю о взыскании зарплаты и премий,
установила:
Спор возник в связи с невыплатой в полном размере зарплаты и иных выплат при работе истца согласно трудовому договору N *** от *** г. на должности инструктора по общественно-государственной подготовке и информированию в войсковой части *** с *** года по *** года.
В обоснование иска истец ссылается на нарушение трудового законодательства, недоплату ему гарантированных выплат при увольнении в связи с ликвидацией организации, в частности, выходного пособия, стимулирующих выплат в виде премий. В связи с этим истец одновременно просил суд возложить на командира части обязанность издать приказы о выплате премии, а на Управление финансового обеспечения МО РФ по СК их выплатить с перечислением на банковскую карточку истца.
Решением Буденновского городского суда от 29 мая 2013 года иск удовлетворен. Суд возложил на командира войсковой части *** и Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю обязанность выплатить Ц.:
- - *** руб. в счет разницы неверно рассчитанного выходного пособия по основной должности, выплаченного при увольнении;
- - *** руб. в счет разницы неверно рассчитанного выходного пособия по совместительству, выплаченного при увольнении;
- - *** руб. в счет разницы неверно рассчитанной средней заработной платы за второй месяц периода трудоустройства по основной должности и по совместительству;
- - *** руб. в счет средней заработной платы за третий месяц периода трудоустройства по основной должности и по совместительству.
На командира войсковой части *** также возложена обязанность издать приказ о выплате Ц. премии на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от *** года N ***:
- - за *** квартал *** года по второй занимаемой мной должности по совместительству на *** ставки в размере *** рублей;
- - за *** квартал *** года по основной и по второй занимаемой должности по совместительству на *** ставки, пропорционально проработанному в *** квартале времени, в размере *** рублей;
- - по итогам *** года по основной и по второй занимаемой должности по совместительству на *** ставки, пропорционально проработанному в *** году времени в размере *** рублей.
Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю обязано выплатить Ц. премии на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от *** года N ***:
- - за *** квартал *** года по второй занимаемой мной должности по совместительству на *** ставки в размере *** рублей;
- - за *** квартал *** года по основной и по второй занимаемой должности по совместительству на *** ставки, пропорционально проработанному в четвертом квартале времени в размере *** рублей;
- - по итогам *** года по основной и по второй занимаемой должности по совместительству на *** ставки, пропорционально проработанному в *** году времени в размере *** рублей.
На Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю возложена обязанность денежные средства, причитающиеся Ц., перечислить на указанную истцом банковскую карту Сбербанка России.
В апелляционной жалобе представитель начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по СК просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске. Для выяснения обстоятельств, связанных с невыплатой истцу денежных средств одновременно ответчик просит привлечь в качестве ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания".
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся извещенных сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности по зарплате и иных выплат истцу, соответствующим трудовому законодательству, коллективному договору и приказу Министерства обороны РФ от *** г. N ***.
Из доводов жалобы следует, что расчет неправильный, т.к. допущена ошибка в подсчете среднего дневного заработка. В него включена премия по итогам года и единовременное денежное вознаграждение за ***, *** гг. в полном размере, а не пропорционально отработанному времени. Недоплата истцу действительно имела место, но гораздо в меньшем размере - *** руб., которая подлежит взысканию с Управления финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания, т.к. недоплата появилась во время работы истца до передислокация войсковой части в г. Буденновск. Средняя заработная плата за *** месяц трудоустройства действительно не выплачена и она составляет *** руб., а не как указал суд - *** руб., но и эта сумма подлежит взысканию с иного ответчика.
Одновременно ответчик указывает на необоснованность взыскания и возложения обязанность издать приказ о выплате премий, т.к. суд не учел, что указанная спорная выплата возможна лишь при выделении соответствующего финансирования, чего не было.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из сообщения (по факсу) Министерства обороны РФ от *** г. за подписью заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий С., согласно сведениям, представленным управлением финансового обеспечения Минобороны России, до них были доведены объемы бюджетных ассигнований, утвержденные заместителем министра обороны *** г., на выплату премий за *** квартал *** г. и по итогам *** г. При этом объемы бюджетных ассигнований на реализацию приказов командиров воинских частей о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны РФ *** года N *** доводились до командиров воинских частей непосредственно управлениями (отделами) финансового обеспечения Минобороны России. Таким образом, вышестоящая организация Минобороны РФ по отношению к ответчикам (войсковой части *** и Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю) опровергает возражения ответчика.
Срок обращения в суд истцом не нарушен.
Суд правомерно сослался на нарушение ответчиком требований ст. ст. 21, 135, 139, 287 ТК РФ.
Оснований для привлечения к участию в деле иного ответчика не установлено.
Приведенный в апелляционной жалобе иной расчет задолженности не является очевидным, бесспорным, достаточным в доказанности. Ходатайства о проведении соответствующей бухгалтерской экспертизы незаинтересованной компетентной организацией (экспертом) ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах в соответствии с ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд правомерно признал предоставленный истцом расчет допустимым и обоснованным.
Полученное после подачи апелляционной жалобы объяснение истца о возможности проведения иного уточненного расчета среднего заработка, в связи с чем заявлена просьба в этой части решение суда изменить - не может быть принято. Просьба об изменении, отмене решения должна быть оформлена в установленном законом порядке путем подачи соответствующей жалобы в установленный законом срок. Однако с такой жалобой истец не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)