Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Закирова Р.М., Метелевой Г.Н.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МП "Маггортранс") о признании незаконными приказов от 08 декабря 2011 года N 588Д, от 26 декабря 2011 года N 607Д, N 62/кУ от 13 февраля 2012 года, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании неначисленных премий, компенсации морального вреда в размере *** рублей (с учетом объединения дел в одно производство).
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в МП "Маггортранс" с 07 июня 2006 года ***, с 01 июля 2009 года - ***, на основании приказа от 13 февраля 2012 года N 62/кУ была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, а приказами N 588Д от 08 декабря 2011 года и N 607Д от 26 декабря 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии за ноябрь и декабрь 2011 года соответственно. Истица полагала, что ее увольнение, а также приказы N 588Д и N 607Д, являются незаконными, поскольку она свои трудовые обязанности исполняла, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика МП "Маггортранс" - Л. возражала относительно заявленных истицей требований, ссылаясь на законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и ее увольнения в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей.
Суд постановил решение, которым требования К. удовлетворил частично: признал незаконным увольнение истицы, восстановив ее на работе в прежней должности; признал незаконным приказ от 08 декабря 2011 года N 588Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскал с ответчика в пользу истицы премию за ноябрь 2011 года в сумме *** рубля, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2012 года по 06 апреля 2012 года в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части заявленных требований истице отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно не отменил наложенное на истицу приказом от 26 декабря 2011 года N 607Д дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за декабрь 2011 года.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дел в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что с 07 июня 2006 года К. принята на работу в МП трест "Электротранспорт" (после реорганизации - МП "Маггортранс") в депо N 2 на должность *** (л.д. 6, л.д. 32), с 01 июля 2009 года является *** цеха сбора выручки, службы сбора и учета выручки МП "Маггортранс".
Приказом от 26 декабря 2011 года N 607Д за совершение дисциплинарного проступка к К. применено дисциплинарное наказание в виде выговора с лишением премии за декабрь 2011 года (л.д. 44).
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 26 декабря 2011 года N 607Д, суд первой инстанции
исходил из доказанности совершения истицей 09 декабря 2011 года дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что К. сорвала финансовую проверку подотчета, проводимую контролерами ответчика, не предоставила им для проверки подотчет, чем нарушила п. 2.2.18 должностной инструкции кондуктора от 02 ноября 2011 года N 210.
Указанные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ), в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не установил факт совершения ею дисциплинарного проступка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так из имеющего в материалах дела акта-рапорта контролеров N 1018 от 09 декабря 2011 года (л.д. 46) следует, что проверка соответствия выручки количеству проданных истицей, как ***, билетов проводилась в рабочее время истицы и на ее рабочем месте - в вагоне трамвая и до начала у истицы обеденного перерыва. Пунктом 8 Положения о порядке проведения контрольной проверки в подвижном составе контролерами пассажирского транспорта, утвержденного приказом по предприятию N 178 от 30 мая 2011 года, предусмотрена возможность контролеров проводить проверки соответствия выручки, количеству проданных билетов как на конечных пунктах, так и в движении (л.д. 104). Из пункта 2.2.18 должностной инструкции кондуктора от 02 ноября 2011 года N 210 следует, что "кондуктор обязан... по требованию контролеров предоставить сумку для ее осмотра, по окончании проверки расписаться в маршрутном листе контролеров. В случае конфликта записать свидетелей, сообщить водителю" (л.д. 15 - 20). Из описи, составленной контролерами при проверке соответствия выручки кондуктора проданным билетам, следует, что контролерам для подсчета истицей были предоставлены только билетные катушки и наряд, кондукторская же сумка для проверки фактического наличия или отсутствия в ней денежных средств предоставлена не была (л.д. 45). Изложенные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля К.Л.В., а также объяснительной истицы (л.д. 47). А так как в момент проведения проверки К. находилась в трамвае, обеденного перерыва в этот момент не было, при этом выручка кондуктора К. не была подсчитана и не записана в опись контролерами, так как истица не предоставила для им осмотра свою кондукторскую сумку, то у суда не имелось оснований полагать, что работодатель необоснованно привлек истицу к дисциплинарной ответственности с лишением премии за отказ предоставить для проверки денежный подотчет.
По существу доводы жалобы сводятся к собственной оценке истицей событий, происходивших 09 декабря 2011 года, и несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которая дана судом в решении. Между тем такая оценка судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем у судебной коллегии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, безусловных оснований для отмены решения суда в остальной части судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3587/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-3587/2012
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Закирова Р.М., Метелевой Г.Н.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МП "Маггортранс") о признании незаконными приказов от 08 декабря 2011 года N 588Д, от 26 декабря 2011 года N 607Д, N 62/кУ от 13 февраля 2012 года, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании неначисленных премий, компенсации морального вреда в размере *** рублей (с учетом объединения дел в одно производство).
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в МП "Маггортранс" с 07 июня 2006 года ***, с 01 июля 2009 года - ***, на основании приказа от 13 февраля 2012 года N 62/кУ была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, а приказами N 588Д от 08 декабря 2011 года и N 607Д от 26 декабря 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии за ноябрь и декабрь 2011 года соответственно. Истица полагала, что ее увольнение, а также приказы N 588Д и N 607Д, являются незаконными, поскольку она свои трудовые обязанности исполняла, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика МП "Маггортранс" - Л. возражала относительно заявленных истицей требований, ссылаясь на законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и ее увольнения в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей.
Суд постановил решение, которым требования К. удовлетворил частично: признал незаконным увольнение истицы, восстановив ее на работе в прежней должности; признал незаконным приказ от 08 декабря 2011 года N 588Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскал с ответчика в пользу истицы премию за ноябрь 2011 года в сумме *** рубля, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2012 года по 06 апреля 2012 года в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части заявленных требований истице отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно не отменил наложенное на истицу приказом от 26 декабря 2011 года N 607Д дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за декабрь 2011 года.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дел в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что с 07 июня 2006 года К. принята на работу в МП трест "Электротранспорт" (после реорганизации - МП "Маггортранс") в депо N 2 на должность *** (л.д. 6, л.д. 32), с 01 июля 2009 года является *** цеха сбора выручки, службы сбора и учета выручки МП "Маггортранс".
Приказом от 26 декабря 2011 года N 607Д за совершение дисциплинарного проступка к К. применено дисциплинарное наказание в виде выговора с лишением премии за декабрь 2011 года (л.д. 44).
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 26 декабря 2011 года N 607Д, суд первой инстанции
исходил из доказанности совершения истицей 09 декабря 2011 года дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что К. сорвала финансовую проверку подотчета, проводимую контролерами ответчика, не предоставила им для проверки подотчет, чем нарушила п. 2.2.18 должностной инструкции кондуктора от 02 ноября 2011 года N 210.
Указанные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ), в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не установил факт совершения ею дисциплинарного проступка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так из имеющего в материалах дела акта-рапорта контролеров N 1018 от 09 декабря 2011 года (л.д. 46) следует, что проверка соответствия выручки количеству проданных истицей, как ***, билетов проводилась в рабочее время истицы и на ее рабочем месте - в вагоне трамвая и до начала у истицы обеденного перерыва. Пунктом 8 Положения о порядке проведения контрольной проверки в подвижном составе контролерами пассажирского транспорта, утвержденного приказом по предприятию N 178 от 30 мая 2011 года, предусмотрена возможность контролеров проводить проверки соответствия выручки, количеству проданных билетов как на конечных пунктах, так и в движении (л.д. 104). Из пункта 2.2.18 должностной инструкции кондуктора от 02 ноября 2011 года N 210 следует, что "кондуктор обязан... по требованию контролеров предоставить сумку для ее осмотра, по окончании проверки расписаться в маршрутном листе контролеров. В случае конфликта записать свидетелей, сообщить водителю" (л.д. 15 - 20). Из описи, составленной контролерами при проверке соответствия выручки кондуктора проданным билетам, следует, что контролерам для подсчета истицей были предоставлены только билетные катушки и наряд, кондукторская же сумка для проверки фактического наличия или отсутствия в ней денежных средств предоставлена не была (л.д. 45). Изложенные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля К.Л.В., а также объяснительной истицы (л.д. 47). А так как в момент проведения проверки К. находилась в трамвае, обеденного перерыва в этот момент не было, при этом выручка кондуктора К. не была подсчитана и не записана в опись контролерами, так как истица не предоставила для им осмотра свою кондукторскую сумку, то у суда не имелось оснований полагать, что работодатель необоснованно привлек истицу к дисциплинарной ответственности с лишением премии за отказ предоставить для проверки денежный подотчет.
По существу доводы жалобы сводятся к собственной оценке истицей событий, происходивших 09 декабря 2011 года, и несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которая дана судом в решении. Между тем такая оценка судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем у судебной коллегии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, безусловных оснований для отмены решения суда в остальной части судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)