Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Симпл" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Е. к ЗАО "Симпл" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании перемещения по трудовому договору незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, удовлетворить частично;
- признать незаконным и отменить приказ N = от = г. об увольнении истца;
- изменить формулировку основания увольнения Е. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с = мая 20= г.;
- взыскать с ЗАО "Симпл" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере = (=) руб. = коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = (=) руб., оплату листков нетрудоспособности в размере = (=) руб. = коп., и = (=) руб. = коп., компенсацию морального вреда в размере = (=) руб., оплату услуг представителя в размере = (=), в остальной части иска отказать;
- взыскать с ЗАО "Симпл" госпошлину в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере = (=) руб. = коп.
Е. обратился в суд к ЗАО "Симпл" с иском о признании перемещения по трудовому договору незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с единовременной выплатой выходного пособия, изменить формулировку основания увольнения, признать перемещение по трудовому договору незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить периоды временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда и взыскать расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что = августа 20= года был принят на работу к ответчику на должность фитнес-менеджера, в ноябре 20= года работодатель попытался незаконно переместить его на другое место работы, изменив тем самым существенные условия трудового договора без его согласия, с графиком входа на работу работодатель его не ознакомил и в нарушение требований закона не провел процедуру сокращения численности или штата работников. Также истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик незаконно уволил его в период временной нетрудоспособности, он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, поскольку работодателем были изданы два приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, за исключением требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с единовременной выплатой выходного пособия.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части и об изменении которого в части просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В.С., представителя ответчика по доверенности В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Судом по делу установлено, что = августа 20= года истец был принят на работу в ЗАО "Симпл" на должность фитнес-менеджера и с ним заключен трудовой договор N = от = августа 20= года, в соответствии с которым истец принимался на работу по адресам клубов ЗАО "Симпл": =, СК "А=" (==), СК "Б=" (=), СК "=" (=), СК "И=" (=), СК "М=" (=), СК "Н=" (=), СК "С=" (=), СК "В=" (=), СК "Т=" (=), СК "Ж=" (=), СК "К=" (=), СК "П=" (=).
Приказом генерального директора Управляющей компании ООО "Ф=" N =-к от = марта 20= года Е. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с = марта 20= года.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N =-кд от = марта 20= года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с = марта 20= года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) с = декабря 20= года по = марта 20= года; акты об отсутствии на рабочем месте с = декабря 20= года по = марта 20= года; акт об отсутствии объяснений от работника по факту отсутствия на рабочем месте от = марта 20= года; докладная записка специалиста по кадрам от = марта 20= года.
Приказом N =и-кд от = апреля 20= года в п. 2 приказа N =-кд от = марта 20= года были внесены изменения в части даты увольнения истца, и датой увольнения Е. следует считать = марта 20= года.
В приказе N =-к от = марта 20= года дата увольнения истца была изменена с = марта 20= года на = марта 20= года.
Основанием для внесения указанных изменений послужила докладная записка ведущего специалиста по кадрам от = апреля 20= года и больничный лист N = от = марта 20= года.
Также суд установил, что в период с = ноября 20= года по = ноября 20= года, с = ноября 20= года по = декабря 20= года и с = марта 20= года по = апреля 20= года истец находился на листках временной нетрудоспособности.
В остальные дни истец на работу не выходил, поскольку полагал незаконным перемещение на другое рабочее место, в связи с чем = декабря 20= года обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Симпл" о признании перемещения незаконным и взыскании компенсации, ссылаясь на то, что произведенное ответчиком перемещение на другое рабочее место является незаконным, поскольку были существенно ухудшены условия его труда в связи с уменьшением объема работы и, соответственно, оплаты труда, и, кроме того, по мнению истца, ответчиком фактически было произведено сокращение штата работников организации, однако ответчик данное обстоятельство не признает в связи с нежеланием выплачивать соответствующие компенсации. Также истец указал, что = ноября 20= года подал ответчику заявление об увольнении соглашению сторон, которое было принято специалистом по кадрам, однако увольнение по данному основанию ответчиком произведено не было.
= апреля 20= года истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором Е. просил признать незаконным приказ N = от = марта 20= года об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию.
Кроме того, судом было установлено, что согласно представленному ответчиком штатному расписании и штатной расстановке на = октября 20= года (до даты закрытия СК "Н=" и перемещения истца в СК "М=) и штатному расписанию со штатной расстановкой на = декабря 20= года (после закрытия СК "Н="), в указанный период времени ЗАО "Симпл" не производило сокращение штата работников. При этом истец относился к отделу "Фитнес-департамент", в котором было предусмотрено 6 единиц фитнес-менеджеров, на момент перемещения истца было две вакансии фитнес-менеджера.
СК "М=" (=) является структурным подразделением ЗАО "Симпл" и находится в той же местности - г. Москва.
Поскольку в заключенном с истцом трудовом договоре указано, что работник осуществляет свою трудовую деятельность по всем адресам физкультурно-оздоровительных клубов ЗАО "Симпл", и, в том числе, в СК "М=", то перемещение истца на другое рабочее место было осуществлено ответчиком без согласия истца.
О перемещении на рабочее место в другом структурном подразделении ЗАО "Симпл" истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается направленными в его адрес телеграммами.
Доводы истца о том, что в СК "М=" установлен сменный график работы и в соответствии со ст. 103 ТК РФ работодатель не позднее = октября 20= года должен был довести до него график работы, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором у истца был восьмичасовой рабочий день с плавающими выходными.
Согласно п. 3 должностной инструкции, фитнес-менеджер обязан предоставлять на согласование непосредственному руководителю свой график работы на следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца. Согласованный график работы предоставлять в отдел кадров. При необходимости письменно согласовывать изменения в графике работы с непосредственным руководителем не позднее, чем за три дня до внесения изменения.
Данное правило также закреплено в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО "Симпл".
Приложением N = Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Симпл" установлен перечень должностей, которым устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя скользящими выходными днями, выходные дни устанавливаются самим работником и утверждаются администрацией. В указанном перечне должностей значится должность фитнес-менеджера.
В этой связи ЗАО "Симпл" не обязано было знакомить истца с графиком работы, а напротив истец, приступая к работе в клубе "М=", должен был ознакомить работодателя со своими выходными днями.
Доводы истца о том, что перевод на работу в СК "М=" влек за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно - изменение размера его заработной платы, суд первой инстанции признал необоснованными, так как заработная плата истца, в соответствии с п. 4.1 трудового договора, была повременно-премиальной по окладу, оклад истца составлял = рублей, ежемесячная премия рассчитывалась в зависимости от количества проведенных персональных тренировок. При переводе в клуб "Марьино" истец также получал бы премиальную часть в случае проведения персональных тренировок, из чего следует, что существенное условие трудового договора - оплата труда истца не изменялось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО "Симпл" о признании незаконным и отмене приказа N = от = марта 20= года об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании оплатить листки нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности, а издание ответчиком приказа о переносе даты увольнения истца с = марта 20= года на = марта 20= года противоречит требованиям действующего законодательства, не предоставляющего работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Более того, на момент издания ответчиком приказа об увольнении Е. за прогул в период с = декабря 20= года по = марта 20= года, в производстве суда находилось исковое заявление Е. о признании перемещения незаконным, поданное им в суд = декабря 20= года, которое не было рассмотрено судом, и которое непосредственно связано с вопросом об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени.
Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листков нетрудоспособности соответствует требованиям закона и материалам дела, а определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает положениям ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ и принципам разумности и справедливости.
В удовлетворении исковых требований Е. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с единовременной выплатой выходного пособия и признании перемещения незаконным судом было отказано, как не основанных на нормах закона и материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене и изменению не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в части истребования у истца письменного объяснения работодателем был соблюден, в связи с чем увольнение истца за прогул соответствует требованиям действующего трудового законодательства, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в спорный период времени было вызвано уважительными причинами, а именно - временной нетрудоспособностью и подачей в суд иска о признании перемещения незаконным, из чего следует, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, выразившимся в не уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности, что, в силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, является основанием для отказа работнику в иске о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку о данном обстоятельстве ответчик в ходе слушания дела не заявлял и оно не было предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и письменными возражениями ответчика. Более того, в судебном заседании 16 мая 2012 года представитель ответчика пояснил, что до = марта 20= года работодатель думал, что истец находится на больничном.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Симпл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28023
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28023
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Симпл" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Е. к ЗАО "Симпл" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании перемещения по трудовому договору незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, удовлетворить частично;
- признать незаконным и отменить приказ N = от = г. об увольнении истца;
- изменить формулировку основания увольнения Е. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с = мая 20= г.;
- взыскать с ЗАО "Симпл" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере = (=) руб. = коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = (=) руб., оплату листков нетрудоспособности в размере = (=) руб. = коп., и = (=) руб. = коп., компенсацию морального вреда в размере = (=) руб., оплату услуг представителя в размере = (=), в остальной части иска отказать;
- взыскать с ЗАО "Симпл" госпошлину в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере = (=) руб. = коп.
установила:
Е. обратился в суд к ЗАО "Симпл" с иском о признании перемещения по трудовому договору незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с единовременной выплатой выходного пособия, изменить формулировку основания увольнения, признать перемещение по трудовому договору незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить периоды временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда и взыскать расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что = августа 20= года был принят на работу к ответчику на должность фитнес-менеджера, в ноябре 20= года работодатель попытался незаконно переместить его на другое место работы, изменив тем самым существенные условия трудового договора без его согласия, с графиком входа на работу работодатель его не ознакомил и в нарушение требований закона не провел процедуру сокращения численности или штата работников. Также истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик незаконно уволил его в период временной нетрудоспособности, он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, поскольку работодателем были изданы два приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, за исключением требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с единовременной выплатой выходного пособия.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части и об изменении которого в части просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В.С., представителя ответчика по доверенности В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Судом по делу установлено, что = августа 20= года истец был принят на работу в ЗАО "Симпл" на должность фитнес-менеджера и с ним заключен трудовой договор N = от = августа 20= года, в соответствии с которым истец принимался на работу по адресам клубов ЗАО "Симпл": =, СК "А=" (==), СК "Б=" (=), СК "=" (=), СК "И=" (=), СК "М=" (=), СК "Н=" (=), СК "С=" (=), СК "В=" (=), СК "Т=" (=), СК "Ж=" (=), СК "К=" (=), СК "П=" (=).
Приказом генерального директора Управляющей компании ООО "Ф=" N =-к от = марта 20= года Е. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с = марта 20= года.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N =-кд от = марта 20= года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с = марта 20= года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) с = декабря 20= года по = марта 20= года; акты об отсутствии на рабочем месте с = декабря 20= года по = марта 20= года; акт об отсутствии объяснений от работника по факту отсутствия на рабочем месте от = марта 20= года; докладная записка специалиста по кадрам от = марта 20= года.
Приказом N =и-кд от = апреля 20= года в п. 2 приказа N =-кд от = марта 20= года были внесены изменения в части даты увольнения истца, и датой увольнения Е. следует считать = марта 20= года.
В приказе N =-к от = марта 20= года дата увольнения истца была изменена с = марта 20= года на = марта 20= года.
Основанием для внесения указанных изменений послужила докладная записка ведущего специалиста по кадрам от = апреля 20= года и больничный лист N = от = марта 20= года.
Также суд установил, что в период с = ноября 20= года по = ноября 20= года, с = ноября 20= года по = декабря 20= года и с = марта 20= года по = апреля 20= года истец находился на листках временной нетрудоспособности.
В остальные дни истец на работу не выходил, поскольку полагал незаконным перемещение на другое рабочее место, в связи с чем = декабря 20= года обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Симпл" о признании перемещения незаконным и взыскании компенсации, ссылаясь на то, что произведенное ответчиком перемещение на другое рабочее место является незаконным, поскольку были существенно ухудшены условия его труда в связи с уменьшением объема работы и, соответственно, оплаты труда, и, кроме того, по мнению истца, ответчиком фактически было произведено сокращение штата работников организации, однако ответчик данное обстоятельство не признает в связи с нежеланием выплачивать соответствующие компенсации. Также истец указал, что = ноября 20= года подал ответчику заявление об увольнении соглашению сторон, которое было принято специалистом по кадрам, однако увольнение по данному основанию ответчиком произведено не было.
= апреля 20= года истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором Е. просил признать незаконным приказ N = от = марта 20= года об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию.
Кроме того, судом было установлено, что согласно представленному ответчиком штатному расписании и штатной расстановке на = октября 20= года (до даты закрытия СК "Н=" и перемещения истца в СК "М=) и штатному расписанию со штатной расстановкой на = декабря 20= года (после закрытия СК "Н="), в указанный период времени ЗАО "Симпл" не производило сокращение штата работников. При этом истец относился к отделу "Фитнес-департамент", в котором было предусмотрено 6 единиц фитнес-менеджеров, на момент перемещения истца было две вакансии фитнес-менеджера.
СК "М=" (=) является структурным подразделением ЗАО "Симпл" и находится в той же местности - г. Москва.
Поскольку в заключенном с истцом трудовом договоре указано, что работник осуществляет свою трудовую деятельность по всем адресам физкультурно-оздоровительных клубов ЗАО "Симпл", и, в том числе, в СК "М=", то перемещение истца на другое рабочее место было осуществлено ответчиком без согласия истца.
О перемещении на рабочее место в другом структурном подразделении ЗАО "Симпл" истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается направленными в его адрес телеграммами.
Доводы истца о том, что в СК "М=" установлен сменный график работы и в соответствии со ст. 103 ТК РФ работодатель не позднее = октября 20= года должен был довести до него график работы, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором у истца был восьмичасовой рабочий день с плавающими выходными.
Согласно п. 3 должностной инструкции, фитнес-менеджер обязан предоставлять на согласование непосредственному руководителю свой график работы на следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца. Согласованный график работы предоставлять в отдел кадров. При необходимости письменно согласовывать изменения в графике работы с непосредственным руководителем не позднее, чем за три дня до внесения изменения.
Данное правило также закреплено в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО "Симпл".
Приложением N = Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Симпл" установлен перечень должностей, которым устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя скользящими выходными днями, выходные дни устанавливаются самим работником и утверждаются администрацией. В указанном перечне должностей значится должность фитнес-менеджера.
В этой связи ЗАО "Симпл" не обязано было знакомить истца с графиком работы, а напротив истец, приступая к работе в клубе "М=", должен был ознакомить работодателя со своими выходными днями.
Доводы истца о том, что перевод на работу в СК "М=" влек за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно - изменение размера его заработной платы, суд первой инстанции признал необоснованными, так как заработная плата истца, в соответствии с п. 4.1 трудового договора, была повременно-премиальной по окладу, оклад истца составлял = рублей, ежемесячная премия рассчитывалась в зависимости от количества проведенных персональных тренировок. При переводе в клуб "Марьино" истец также получал бы премиальную часть в случае проведения персональных тренировок, из чего следует, что существенное условие трудового договора - оплата труда истца не изменялось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО "Симпл" о признании незаконным и отмене приказа N = от = марта 20= года об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании оплатить листки нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности, а издание ответчиком приказа о переносе даты увольнения истца с = марта 20= года на = марта 20= года противоречит требованиям действующего законодательства, не предоставляющего работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Более того, на момент издания ответчиком приказа об увольнении Е. за прогул в период с = декабря 20= года по = марта 20= года, в производстве суда находилось исковое заявление Е. о признании перемещения незаконным, поданное им в суд = декабря 20= года, которое не было рассмотрено судом, и которое непосредственно связано с вопросом об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени.
Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листков нетрудоспособности соответствует требованиям закона и материалам дела, а определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает положениям ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ и принципам разумности и справедливости.
В удовлетворении исковых требований Е. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с единовременной выплатой выходного пособия и признании перемещения незаконным судом было отказано, как не основанных на нормах закона и материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене и изменению не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в части истребования у истца письменного объяснения работодателем был соблюден, в связи с чем увольнение истца за прогул соответствует требованиям действующего трудового законодательства, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в спорный период времени было вызвано уважительными причинами, а именно - временной нетрудоспособностью и подачей в суд иска о признании перемещения незаконным, из чего следует, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, выразившимся в не уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности, что, в силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, является основанием для отказа работнику в иске о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку о данном обстоятельстве ответчик в ходе слушания дела не заявлял и оно не было предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и письменными возражениями ответчика. Более того, в судебном заседании 16 мая 2012 года представитель ответчика пояснил, что до = марта 20= года работодатель думал, что истец находится на больничном.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Симпл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)