Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.А. Сокурова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной
судей И.Д.Васильевых, О.В.Корниловой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Бонус"
по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района гор. Н.Новгорода
на решение Нижегородского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года
по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Бонус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Бонус" к Ш. о признании действий неправомерными, взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В.Корниловой, объяснения Ш., представителя ООО СК "Бонус" С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО СК "Бонус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, морального вреда, в обоснование указав, что с 03.11.2003 г. она состояла в трудовых отношениях в должности менеджера, с 14.11.2008 г. - была назначена на должность сроком на 5 лет - до 14.11.2013 г. Трудовой договор с ней не заключался, ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере рублей. Письмом от 21.11.2011 г., полученным по почте 28.11.2011 г. ей стало известно об ее увольнении с 17.10.2011 г.
Ш. утверждала, что о предстоящем увольнении ее заблаговременно не известили, собрание участников общества 04.10.2011 г. не состоялось, поэтому протокол общего собрания участников ООО СК "Бонус" от 04.10.2011 г., которым прекращены ее полномочия в должности, был сфабрикован М.С.А.
Кроме того, считая увольнение незаконным, указывает, что в день увольнения она - Ш. находилась на больничном.
Также указывала, что компенсация за досрочное прекращение полномочий ей не была выплачена, с приказом об увольнении она не ознакомлена.
В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, Ш. просила суд обязать ООО СК "Бонус" восстановить ее на работе в должности, взыскать с ООО СК "Бонус" заработную плату за период с 01.10.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере рубля копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.10.2011 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
ООО СК "Бонус", возражая против иска Ш., обратилось в суд со встречным иском о признании действий неправомерными, взыскании ущерба, в обоснование которых указало, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО СК "Бонус" в период с 03.11.2003 г. по 17.10.2011 г. Полномочия Ш. в качестве прекращены решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.10.2011 г.
ООО СК "Бонус" считает, что действия Ш. неправомерны, поскольку утверждает, что Ш. было известно о предстоящем собрании участников общества, в повестку дня которого был включен, в том числе, вопрос о досрочном прекращении полномочий Ш. Однако, зная об общем собрании, Ш., которая была приглашена на участие в собрании, на собрание, состоявшееся 04.10.2011 г., не явилась, о том, что с 03.10.2011 г. открыт больничный лист, не сообщила.
В обоснование факта неправомерности и наличия в действиях Ш. злоупотребления правом ООО СК "Бонус" считает и то, что Ш. самостоятельно представила листок нетрудоспособности в ФСС, а после получения выплат забрала его, чем нарушила порядок предоставления больничного в ФСС.
Также ООО СК "Бонус" указывает, что листок нетрудоспособности подписан Ш. 20.10.2011 г. и на нем стоит печать ООО СК "Бонус", однако 17.10.2011 г. в ООО СК "Бонус" действует другой оттиск печати и функции осуществляет другой человек.
Кроме того, в представленной копии листка нетрудоспособности в графе "главный бухгалтер" содержится подпись М.С.А., что, по утверждению ООО СК "Бонус", не соответствует действительности, поскольку о нахождении Ш. на больничном ему ничего не было известно. Указывает, что М.С.А. является директором учредителя ООО СК "Бонус" - ООО " и председательствует на общих собраниях ООО СК "Бонус".
В связи с тем, что Ш. скрыла факт нахождения на больничном, за период с 03.10.2011 г. по 19.10.2011 г., ей была начислена заработная плата за 11 рабочих дней в размере рубля, а также уплачены страховые взносы. Итого в результате неправомерных действий Ш. ООО СК "Бонус" был причинен ущерб в размере рублей копеек, которые и просит взыскать с Ш., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Восстановить Ш. в должности ООО Страховая компания "Бонус" с 17 октября 2011 года.
Взыскать с ООО Страховая компания "Бонус" в пользу Ш. заработную плату с 01.10.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 18.10.2011 г. по 16.05.2012 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания "Бонус" госпошлину в доход государства в размере руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО Страховая компания "Бонус" отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО СК "Бонус" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии со стороны работника злоупотреблением правом, что, в свою очередь, исключало бы возложение на работодателя обязанности по восстановлению работника на работе.
Ш. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурором Нижегородского района подано апелляционное представление, в котором просит дополнить резолютивную часть решения указанием на немедленное исполнение решения в части взыскании заработной платы за 3 месяца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, с 03.11.2003 г. Ш. работала в ООО СК "Бонус" в должности менеджера. 14.11.2008 г. на основании решения общего собрания участников общества Ш. назначена на должность ООО СК "Бонус" сроком на 5 лет (л.д. 75-87).
Приказом от 17.10.2011 г. ООО СК "Бонус" Т.И.С. Ш. уволена с занимаемой должности, в связи с принятием 04.10.2011 г. общим собранием участником общества решения о досрочном прекращении полномочий (л.д. 12).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска Ш., и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СК "Бонус", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ее увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что работодателем нарушен общий порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с нормами, регулирующими рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, увольнение работника признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания увольнения, либо когда нарушен порядок увольнения, который может быть различным в зависимости от оснований увольнения, или когда работодателем не учтены иные гарантии, установленные законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Кроме того, как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников ООО СК "Бонус" от 04.10.2011 г было принято решение о досрочном прекращении полномочий Ш. в должности.
17.10.2011 года был издан приказ о ее увольнении с 17.10.2011 года (л.д. 95).
Ответчиком не было принято во внимание, что с 03.10.2011 г. по 19.10.2011 г. Ш. находилась на лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности (л.д. 19), то есть приказ об увольнении Ш. был издан в период ее временной нетрудоспособности.
Более того, как следует из заверенной ответчиком копии приказа (распоряжения) об увольнении Ш., основанием для ее увольнения явилось собственное заявление от 05 сентября 2011 года (л.д. 95), хотя как признано сторонами, такового заявления не существовало, поскольку увольнение имело мест по инициативе администрации.
Из материалов дела следует, что в день увольнения Ш. не был вручен приказ о расторжении трудового договора и об освобождении от занимаемой должности, отсутствуют сведения об ознакомлении работника с указанными документами. Также с Ш. не был произведен окончательный расчет при увольнении, и не была вручена трудовая книжка.
Судом установлено, что об увольнении Ш. стало известно лишь 28.11.2011 г., то есть спустя месяц после прекращения трудовых отношений - 17.10.2011 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконном увольнении Ш. является верным и подтвержденным установленным по делу обстоятельствам, не противоречащим письменным материалам.
Ссылка заявителя жалобы о наличии в действиях Ш. злоупотребления правом основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является, а потому судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлен тот факт, что в действиях работника Ш. имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика ООО СК "Бонус" данных о ее временной нетрудоспособности. Более того, незаконность выдачи истцу Ш. листка нетрудоспособности и отсутствие у нее болезни в спорный период материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что Ш. допустила злоупотребление правом, так как умышленно оформил листок нетрудоспособности, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения не могут свидетельствовать о законности увольнения и повлечь отмену решения суда.
При изложенных обстоятельствах, при разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнении Ш. по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконно, так как произведено в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем, принял правильное решение об удовлетворении требований Ш.
Ссылка заявителя жалобы о незаконном предъявлении листка нетрудоспособности в ФСС самостоятельным образом основанием к отмене решения суда также не является, поскольку Ш., будучи неосведомленной о прекращении с ней трудовых отношений как с единоличным исполнительным органом -, в силу особенностей своего правового положения выполнявшая функцию представителя возглавляемого ей юридического лица в гражданско-правовых отношениях и осуществлявшая непосредственное руководство данным обществом, вправе самостоятельно представлять листки нетрудоспособности в территориальный орган ФСС. Указанное не может рассматриваться злоупотребление Ш. своими правами.
Доводы представителя ООО СК "Бонус" о пропуске Ш. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судебной коллегией не принимается, поскольку на этот факт ответчик не указывал в суде первой инстанции и не заявлял о пропуске Ш. срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что факт сокрытия Ш. своей временной нетрудоспособности доказан и подтверждается материалами дела, что Ш. было сообщено о ее увольнении, а также что увольнение произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством на основании решения уполномоченного органа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального РФ, направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению на сумму рублей, правильно применив правила ст. 237 Трудового кодекса РФ и учитывая при этом степень вины ответчика, а также иные обстоятельства, установленные по делу. В связи с чем, данный вывод суда судебная коллегия находит не противоречащим закону и соответствующим материалам дела.
Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, основания к его отмене, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации отсутствуют.
В силу положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебное решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Поскольку решение суда первой инстанции вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы или представления прокурора и соответственно подлежит немедленному исполнению (ст. 209 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для внесения дополнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции указания о немедленном исполнении решения в части взыскания заработной платы в течение 3-х месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Бонус" и апелляционное представление прокурора Нижегородского района гор. Н.Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7652
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7652
Судья: Ю.А. Сокурова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной
судей И.Д.Васильевых, О.В.Корниловой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Бонус"
по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района гор. Н.Новгорода
на решение Нижегородского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года
по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Бонус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Бонус" к Ш. о признании действий неправомерными, взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В.Корниловой, объяснения Ш., представителя ООО СК "Бонус" С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО СК "Бонус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, морального вреда, в обоснование указав, что с 03.11.2003 г. она состояла в трудовых отношениях в должности менеджера, с 14.11.2008 г. - была назначена на должность сроком на 5 лет - до 14.11.2013 г. Трудовой договор с ней не заключался, ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере рублей. Письмом от 21.11.2011 г., полученным по почте 28.11.2011 г. ей стало известно об ее увольнении с 17.10.2011 г.
Ш. утверждала, что о предстоящем увольнении ее заблаговременно не известили, собрание участников общества 04.10.2011 г. не состоялось, поэтому протокол общего собрания участников ООО СК "Бонус" от 04.10.2011 г., которым прекращены ее полномочия в должности, был сфабрикован М.С.А.
Кроме того, считая увольнение незаконным, указывает, что в день увольнения она - Ш. находилась на больничном.
Также указывала, что компенсация за досрочное прекращение полномочий ей не была выплачена, с приказом об увольнении она не ознакомлена.
В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, Ш. просила суд обязать ООО СК "Бонус" восстановить ее на работе в должности, взыскать с ООО СК "Бонус" заработную плату за период с 01.10.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере рубля копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.10.2011 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
ООО СК "Бонус", возражая против иска Ш., обратилось в суд со встречным иском о признании действий неправомерными, взыскании ущерба, в обоснование которых указало, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО СК "Бонус" в период с 03.11.2003 г. по 17.10.2011 г. Полномочия Ш. в качестве прекращены решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.10.2011 г.
ООО СК "Бонус" считает, что действия Ш. неправомерны, поскольку утверждает, что Ш. было известно о предстоящем собрании участников общества, в повестку дня которого был включен, в том числе, вопрос о досрочном прекращении полномочий Ш. Однако, зная об общем собрании, Ш., которая была приглашена на участие в собрании, на собрание, состоявшееся 04.10.2011 г., не явилась, о том, что с 03.10.2011 г. открыт больничный лист, не сообщила.
В обоснование факта неправомерности и наличия в действиях Ш. злоупотребления правом ООО СК "Бонус" считает и то, что Ш. самостоятельно представила листок нетрудоспособности в ФСС, а после получения выплат забрала его, чем нарушила порядок предоставления больничного в ФСС.
Также ООО СК "Бонус" указывает, что листок нетрудоспособности подписан Ш. 20.10.2011 г. и на нем стоит печать ООО СК "Бонус", однако 17.10.2011 г. в ООО СК "Бонус" действует другой оттиск печати и функции осуществляет другой человек.
Кроме того, в представленной копии листка нетрудоспособности в графе "главный бухгалтер" содержится подпись М.С.А., что, по утверждению ООО СК "Бонус", не соответствует действительности, поскольку о нахождении Ш. на больничном ему ничего не было известно. Указывает, что М.С.А. является директором учредителя ООО СК "Бонус" - ООО " и председательствует на общих собраниях ООО СК "Бонус".
В связи с тем, что Ш. скрыла факт нахождения на больничном, за период с 03.10.2011 г. по 19.10.2011 г., ей была начислена заработная плата за 11 рабочих дней в размере рубля, а также уплачены страховые взносы. Итого в результате неправомерных действий Ш. ООО СК "Бонус" был причинен ущерб в размере рублей копеек, которые и просит взыскать с Ш., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Восстановить Ш. в должности ООО Страховая компания "Бонус" с 17 октября 2011 года.
Взыскать с ООО Страховая компания "Бонус" в пользу Ш. заработную плату с 01.10.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 18.10.2011 г. по 16.05.2012 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания "Бонус" госпошлину в доход государства в размере руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО Страховая компания "Бонус" отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО СК "Бонус" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии со стороны работника злоупотреблением правом, что, в свою очередь, исключало бы возложение на работодателя обязанности по восстановлению работника на работе.
Ш. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурором Нижегородского района подано апелляционное представление, в котором просит дополнить резолютивную часть решения указанием на немедленное исполнение решения в части взыскании заработной платы за 3 месяца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, с 03.11.2003 г. Ш. работала в ООО СК "Бонус" в должности менеджера. 14.11.2008 г. на основании решения общего собрания участников общества Ш. назначена на должность ООО СК "Бонус" сроком на 5 лет (л.д. 75-87).
Приказом от 17.10.2011 г. ООО СК "Бонус" Т.И.С. Ш. уволена с занимаемой должности, в связи с принятием 04.10.2011 г. общим собранием участником общества решения о досрочном прекращении полномочий (л.д. 12).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска Ш., и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СК "Бонус", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ее увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что работодателем нарушен общий порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с нормами, регулирующими рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, увольнение работника признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания увольнения, либо когда нарушен порядок увольнения, который может быть различным в зависимости от оснований увольнения, или когда работодателем не учтены иные гарантии, установленные законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Кроме того, как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников ООО СК "Бонус" от 04.10.2011 г было принято решение о досрочном прекращении полномочий Ш. в должности.
17.10.2011 года был издан приказ о ее увольнении с 17.10.2011 года (л.д. 95).
Ответчиком не было принято во внимание, что с 03.10.2011 г. по 19.10.2011 г. Ш. находилась на лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности (л.д. 19), то есть приказ об увольнении Ш. был издан в период ее временной нетрудоспособности.
Более того, как следует из заверенной ответчиком копии приказа (распоряжения) об увольнении Ш., основанием для ее увольнения явилось собственное заявление от 05 сентября 2011 года (л.д. 95), хотя как признано сторонами, такового заявления не существовало, поскольку увольнение имело мест по инициативе администрации.
Из материалов дела следует, что в день увольнения Ш. не был вручен приказ о расторжении трудового договора и об освобождении от занимаемой должности, отсутствуют сведения об ознакомлении работника с указанными документами. Также с Ш. не был произведен окончательный расчет при увольнении, и не была вручена трудовая книжка.
Судом установлено, что об увольнении Ш. стало известно лишь 28.11.2011 г., то есть спустя месяц после прекращения трудовых отношений - 17.10.2011 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконном увольнении Ш. является верным и подтвержденным установленным по делу обстоятельствам, не противоречащим письменным материалам.
Ссылка заявителя жалобы о наличии в действиях Ш. злоупотребления правом основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является, а потому судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлен тот факт, что в действиях работника Ш. имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика ООО СК "Бонус" данных о ее временной нетрудоспособности. Более того, незаконность выдачи истцу Ш. листка нетрудоспособности и отсутствие у нее болезни в спорный период материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что Ш. допустила злоупотребление правом, так как умышленно оформил листок нетрудоспособности, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения не могут свидетельствовать о законности увольнения и повлечь отмену решения суда.
При изложенных обстоятельствах, при разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнении Ш. по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконно, так как произведено в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем, принял правильное решение об удовлетворении требований Ш.
Ссылка заявителя жалобы о незаконном предъявлении листка нетрудоспособности в ФСС самостоятельным образом основанием к отмене решения суда также не является, поскольку Ш., будучи неосведомленной о прекращении с ней трудовых отношений как с единоличным исполнительным органом -, в силу особенностей своего правового положения выполнявшая функцию представителя возглавляемого ей юридического лица в гражданско-правовых отношениях и осуществлявшая непосредственное руководство данным обществом, вправе самостоятельно представлять листки нетрудоспособности в территориальный орган ФСС. Указанное не может рассматриваться злоупотребление Ш. своими правами.
Доводы представителя ООО СК "Бонус" о пропуске Ш. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судебной коллегией не принимается, поскольку на этот факт ответчик не указывал в суде первой инстанции и не заявлял о пропуске Ш. срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что факт сокрытия Ш. своей временной нетрудоспособности доказан и подтверждается материалами дела, что Ш. было сообщено о ее увольнении, а также что увольнение произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством на основании решения уполномоченного органа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального РФ, направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению на сумму рублей, правильно применив правила ст. 237 Трудового кодекса РФ и учитывая при этом степень вины ответчика, а также иные обстоятельства, установленные по делу. В связи с чем, данный вывод суда судебная коллегия находит не противоречащим закону и соответствующим материалам дела.
Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, основания к его отмене, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации отсутствуют.
В силу положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебное решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Поскольку решение суда первой инстанции вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы или представления прокурора и соответственно подлежит немедленному исполнению (ст. 209 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для внесения дополнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции указания о немедленном исполнении решения в части взыскания заработной платы в течение 3-х месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Бонус" и апелляционное представление прокурора Нижегородского района гор. Н.Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)