Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышова Р.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Канского городского суда от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к филиалу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление "Иркутский" о признании незаконным приказа об увольнении N 38/12/8-л/с от 31 июля 2012 года, о восстановлении на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 августа 2011 г. был принят на работу в качестве слесаря КИПиА в филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский". 31 июля 2012 г. трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата. Уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено 21 мая 2012 г., срок уведомления истек 21 июля 2012 г. Дополнительного уведомления он не получал. Последний рабочий день был 01 августа 2012 г. Приказ об увольнении ему был вручен 08 августа 2012 г. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ об увольнении N 38/12/8-л/с от 31 июля 2012 г., восстановить его в на работе в прежней должности, взыскать компенсацию вынужденного прогула с 31 июля 2012 г. по день восстановления на работе из расчета 510 руб. 21 коп. за один день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский" Ж., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В. был принят на работу в качестве слесаря КИПиА филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский" с 01 августа 2011 г. В соответствии с трудовым договором N 141/8 от 01 августа 2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 8 357 руб. 58 коп., районный коэффициент 30% и северная надбавка 30% и процентная надбавка за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12%. 21 мая 2012 г. истец был уведомлен о сокращении штатов. Приказом от 31 июля 2012 г. истец уволен 31 июля 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. При увольнении ему была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца по сокращению численности и штата работников не допущено, т.к. материалами дела подтверждено и судом было установлено, что у ответчика имело место сокращение численности и штата работников, вакантных должностей не имелось, увольнение истца состоялось 31 июля 2012 г. после истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств наличия продолжения трудовых отношений 01 августа 2012 г. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с тем, что суд необоснованно исключил из доказательств свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, а также незаконно обосновал свое решение на недопустимом доказательстве - незаверенной копии табеля учета рабочего времени, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ 01 августа 2012 г. по заданию работодателя и подложности табеля учета рабочего времени в материалах дела не имеется, а указанные свидетели, как установил суд, являются заинтересованными в исходе дела лицами в связи с нахождением в суде гражданских дел по их аналогичным искам. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2804
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2804
Судья: Чернышова Р.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Канского городского суда от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к филиалу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление "Иркутский" о признании незаконным приказа об увольнении N 38/12/8-л/с от 31 июля 2012 года, о восстановлении на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 августа 2011 г. был принят на работу в качестве слесаря КИПиА в филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский". 31 июля 2012 г. трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата. Уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено 21 мая 2012 г., срок уведомления истек 21 июля 2012 г. Дополнительного уведомления он не получал. Последний рабочий день был 01 августа 2012 г. Приказ об увольнении ему был вручен 08 августа 2012 г. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ об увольнении N 38/12/8-л/с от 31 июля 2012 г., восстановить его в на работе в прежней должности, взыскать компенсацию вынужденного прогула с 31 июля 2012 г. по день восстановления на работе из расчета 510 руб. 21 коп. за один день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский" Ж., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В. был принят на работу в качестве слесаря КИПиА филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский" с 01 августа 2011 г. В соответствии с трудовым договором N 141/8 от 01 августа 2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 8 357 руб. 58 коп., районный коэффициент 30% и северная надбавка 30% и процентная надбавка за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12%. 21 мая 2012 г. истец был уведомлен о сокращении штатов. Приказом от 31 июля 2012 г. истец уволен 31 июля 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. При увольнении ему была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца по сокращению численности и штата работников не допущено, т.к. материалами дела подтверждено и судом было установлено, что у ответчика имело место сокращение численности и штата работников, вакантных должностей не имелось, увольнение истца состоялось 31 июля 2012 г. после истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств наличия продолжения трудовых отношений 01 августа 2012 г. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с тем, что суд необоснованно исключил из доказательств свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, а также незаконно обосновал свое решение на недопустимом доказательстве - незаверенной копии табеля учета рабочего времени, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ 01 августа 2012 г. по заданию работодателя и подложности табеля учета рабочего времени в материалах дела не имеется, а указанные свидетели, как установил суд, являются заинтересованными в исходе дела лицами в связи с нахождением в суде гражданских дел по их аналогичным искам. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)