Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Милютина В.Н.
Портянова А.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛВМ на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЛВМ к генеральному директору ТИВ о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет - отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ЛВМ обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО... ТИВ о расторжении трудового договора.
Свои требования мотивировал тем, что с дата работает в должности главного инженера ООО... дата он обратился к генеральному директору ООО... - ТИВ с заявлением об увольнении, однако последний отказался от его получения. В связи с этим, дата ЛВМ направил данное заявление заказным письмом, которое было получено ТИВ дата. До настоящего времени трудовую книжку истцу не выдали, окончательный расчет не произвели. Просил обязать генерального директора ТИВ выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЛВМ просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ТИВ, не допрошен свидетель БНС Кроме того, указывает, что заявления о расторжении трудового договора в адрес единственного учредителя ООО... К в Самарскую область и в ООО... г. Москва вернулись без ответа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ЛВМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из фактически заявленных требований именно к ТИВ о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).
Судом установлено, материалами дела также подтверждается, что дата между ЛВМ и ООО..." в лице генерального директора ТИВ был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому ЛВМ приказом от дата N... был принят на должность главного инженера по совместительству на 0,5 ставки в ООО..., что также подтверждается записью N... в трудовой книжке на имя ЛВМ
Таким образом, работодателем по настоящему делу является ООО...
В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истец указывает, что дата он подал генеральному директору ООО... ТИВ заявление об увольнении, однако последний отказался его принять.
Согласно п. N... Устава ООО... (новая редакция), общество является хозяйственным Обществом, участником которого является гражданин РФ К
Решением Единственного участника ООО... N... от дата, ТИВ снят с должности генерального директора.
Таким образом, на момент обращения ЛВМ с заявлением об увольнении к ТИВ как к генеральному директору ООО... последний таковым не являлся.
Исходя из приведенных выше положений материального закона, фактических, обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ТИВ, не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статья 41 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцу ЛВМ судом было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, т.е. надлежащим ответчиком.
Однако, уточненных исковых требований суду истцом не представлено, в ходе судебного заседания ЛВМ от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, отказался.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы ЛВМ о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ТИВ, являются не состоятельными, поскольку он является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, у ответчика нет материального правового интереса в заявленном споре. Кроме того, ТИВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил свою позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель БНС, не влияет на правильность вынесенного судебного постановления,
Нельзя признать основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истцом направлялись заявления о расторжении трудового договора в адрес единственного учредителя ООО... К в Самарскую область и в ООО... г. Москва, которые вернулись без ответа, поскольку исковые требования к указанным лицам не заявлялись, предметом рассмотрения дела быть не могут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВМ - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
А.Г.ПОРТЯНОВ
Судья
И.А.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8847/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8847/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Милютина В.Н.
Портянова А.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛВМ на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЛВМ к генеральному директору ТИВ о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет - отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ЛВМ обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО... ТИВ о расторжении трудового договора.
Свои требования мотивировал тем, что с дата работает в должности главного инженера ООО... дата он обратился к генеральному директору ООО... - ТИВ с заявлением об увольнении, однако последний отказался от его получения. В связи с этим, дата ЛВМ направил данное заявление заказным письмом, которое было получено ТИВ дата. До настоящего времени трудовую книжку истцу не выдали, окончательный расчет не произвели. Просил обязать генерального директора ТИВ выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЛВМ просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ТИВ, не допрошен свидетель БНС Кроме того, указывает, что заявления о расторжении трудового договора в адрес единственного учредителя ООО... К в Самарскую область и в ООО... г. Москва вернулись без ответа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ЛВМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из фактически заявленных требований именно к ТИВ о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).
Судом установлено, материалами дела также подтверждается, что дата между ЛВМ и ООО..." в лице генерального директора ТИВ был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому ЛВМ приказом от дата N... был принят на должность главного инженера по совместительству на 0,5 ставки в ООО..., что также подтверждается записью N... в трудовой книжке на имя ЛВМ
Таким образом, работодателем по настоящему делу является ООО...
В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истец указывает, что дата он подал генеральному директору ООО... ТИВ заявление об увольнении, однако последний отказался его принять.
Согласно п. N... Устава ООО... (новая редакция), общество является хозяйственным Обществом, участником которого является гражданин РФ К
Решением Единственного участника ООО... N... от дата, ТИВ снят с должности генерального директора.
Таким образом, на момент обращения ЛВМ с заявлением об увольнении к ТИВ как к генеральному директору ООО... последний таковым не являлся.
Исходя из приведенных выше положений материального закона, фактических, обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ТИВ, не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статья 41 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцу ЛВМ судом было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, т.е. надлежащим ответчиком.
Однако, уточненных исковых требований суду истцом не представлено, в ходе судебного заседания ЛВМ от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, отказался.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы ЛВМ о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ТИВ, являются не состоятельными, поскольку он является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, у ответчика нет материального правового интереса в заявленном споре. Кроме того, ТИВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил свою позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель БНС, не влияет на правильность вынесенного судебного постановления,
Нельзя признать основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истцом направлялись заявления о расторжении трудового договора в адрес единственного учредителя ООО... К в Самарскую область и в ООО... г. Москва, которые вернулись без ответа, поскольку исковые требования к указанным лицам не заявлялись, предметом рассмотрения дела быть не могут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВМ - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
А.Г.ПОРТЯНОВ
Судья
И.А.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)