Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурор Гавриловой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Парнас" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Парнас" М., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.И. <...> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Парнас" о:
- 1. взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей в счет невыплаченной заработной платы в полном объеме за <...>;
- 2. взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) процентов в сумме ... рубля за период с <...> по <...>;
- 3. взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 237 ТК РФ ... рублей в качестве морального вреда;
- 4. восстановлении истца на работе в должности сторожа с <...>.
В обоснование исковых требований П.И. ссылался на те обстоятельства, что истец с <...> по <...> работал в СНТ "Парнас", расположенном по адресу: <адрес>, в качестве сторожа, осуществляя трудовую деятельность по трудовой книжке. Однако, по утверждению П.И., при поступлении на работу в СНТ "Парнас" и после незаконного увольнения были нарушены права истца. Так, при поступлении на работу у истца была взята только трудовая книжка, а трудовой договор не заключался, в августе ... года был уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, хотя, по утверждению истца, никаких заявлений об увольнении по собственному желанию не писал, а значит увольнение, по мнению П.И., без согласия по иным основаниям или с нарушением установленного порядка является незаконным. Кроме того, со стороны работодателя отсутствует выплата заработной платы за отработанные дни в августе ... года в размере ... рублей. В этой связи П.И. находил наличие оснований для применения положений статей 21, 2, 237 и 382 ТК РФ и требовал судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права (л.д. 4 - 7).
Выборгский городской суд 16 ноября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.И. в полном объеме (л.д. 43 - 46).
П.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 ноября 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения П.И. ссылался на то, что содержащиеся в судебном решении выводы противоречат обстоятельствам по делу. П.И. полагал, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела и не придал внимание государственному документу - выписке из лицевого счета застрахованного лица. По мнению подателя жалобы, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 6, 12, 55 и 57 ГПК РФ (л.д. 48 - 50).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель СНТ "Парнас" М., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком до <...> (л.д. 33), возражал против удовлетворения жалобы, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 16 декабря 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы П.И.
Как видно из материалов дела П.И. в обоснование заявленных исковых требований представил выписку из трудовой книжки серия N N, содержащую записи с N по N (л.д. 10).
При этом согласно выписке из трудовой книжки имели место факты принятия истца на работу в СНТ "Парнас" в качестве сторожа и прекращения этой работы по основанию пункта 3 статьи 77 ТК РФ в следующие периоды:
- - с <...> по <...> на основании приказов N от <...> и N от <...>;
- - с <...> по <...> на основании приказов N от <...> и N от <...>;
- - с <...> по <...> на основании приказов N от <...> и N от <...>.
(л.д. 10).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству П.И. к материалам дела была приобщена выписка из лицевого счета застрахованного лица П.И., выданная <...> Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... (далее - ПФР) (л.д. 27 - 30, 34), из содержания которой усматривается, что в расчетные периоды:
- - N год: за периоды работы с <...> по <...> (л.д. 25 - 26);
- - N год: за период работы с <...> по <...> (л.д. 26);
- - N год: за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> (л.д. 26 - 27);
- - N год: за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> (л.д. 27)
страхователем СТ "Парнас", имеющим регистрационный номер в ПФР: N, вносились страховые взносы, начисленные в указанные расчетные периоды работы П.И. в СТ "Парнас".
Следует отметить, что со стороны СНТ "Парнас" представлено письменное доказательство - договор подряда, заключенный <...> между СТ "Парнас" и П.И., согласно которому СТ "Парнас" поручает, а П.И. принимает на себя обязательства по выполнению обязанностей сторожа СТ "Парнас" в течение ..., при этом за выполнение указанных обязательств предусмотрена ежемесячная выплата в размере ... рублей, а всего в размере ... рублей с указанием основания расценки: оклад по штатному расписанию, а также периода работы: начало <...>, окончание <...> (л.д. 32).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель СНТ "Парнас" М. подтвердил тот факт, что П.И. действительно в течение нескольких лет работал в СНТ "Парнас" по договору подряда в качестве сторожа, при этом с истцом полностью произведен расчет, последний раз договор подряда заключался на период с <...> по <...>. Представитель ответчика также пояснил, что с <...> был переизбран председатель правления СНТ "Парнас", которым была избрана Л.М., сменившая предыдущего председателя правления М. Между тем, по утверждению представителя ответчика, М. довела до катастрофического состояния положение в СНТ "Парнас", выявлены растраты более ... рублей (л.д. 35).
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от <...>, когда заявленный П.И., спор был рассмотрен и разрешен по существу, представитель СНТ М. подтвердил имевшие место выплаты в Фонд социального страхования до <...> (л.д. 41).
Оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между сторонами в период с <...> по <...>, равно как не было представлено каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника СНТ "Парнас" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.
Согласно другому выводу суда первой инстанции отсутствие установления трудовых отношений между сторонами сопряжено с отсутствием оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что характер правоотношений, сложившихся между сторонами в период с <...> по <...>, свидетельствует о факте привлечения СНТ "Парнас" П.И. к сезонным работам.
При этом в силу части 1 статьи 293 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.
Кроме того, абзацем 4 статьи 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Тогда как частью 4 статьи 79 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Для правильного разрешения заявленного П.И. спора имеет значение определение волеизъявления истца при формировании правоотношений с СНТ "Парнас".
Между тем, представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец, вступая во взаимоотношения с СНТ "Парнас", с учетом заключения в период с <...> по <...> четырех самостоятельных договоров, в контексте фактов начисления страховых взносов, которые вносились страхователем СНТ "Парнас" в ПФР не за полный год, а только за вышеуказанные расчетные периоды, осознавал особенность характера этих отношений, связанных с привлечением именно к сезонной работе, и не оспаривал характер этих правоотношений на протяжении всего времени их действия.
Вместе с тем отсутствие представления П.И. доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами за период с <...> по <...> сопряжено с нарушением требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, которая закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Вышеприведенные обстоятельства исключают основания для предоставления П.И. судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований П.И., постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба П.И. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33А-1500/2013
Разделы:Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33а-1500/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурор Гавриловой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Парнас" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Парнас" М., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.И. <...> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Парнас" о:
- 1. взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей в счет невыплаченной заработной платы в полном объеме за <...>;
- 2. взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) процентов в сумме ... рубля за период с <...> по <...>;
- 3. взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 237 ТК РФ ... рублей в качестве морального вреда;
- 4. восстановлении истца на работе в должности сторожа с <...>.
В обоснование исковых требований П.И. ссылался на те обстоятельства, что истец с <...> по <...> работал в СНТ "Парнас", расположенном по адресу: <адрес>, в качестве сторожа, осуществляя трудовую деятельность по трудовой книжке. Однако, по утверждению П.И., при поступлении на работу в СНТ "Парнас" и после незаконного увольнения были нарушены права истца. Так, при поступлении на работу у истца была взята только трудовая книжка, а трудовой договор не заключался, в августе ... года был уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, хотя, по утверждению истца, никаких заявлений об увольнении по собственному желанию не писал, а значит увольнение, по мнению П.И., без согласия по иным основаниям или с нарушением установленного порядка является незаконным. Кроме того, со стороны работодателя отсутствует выплата заработной платы за отработанные дни в августе ... года в размере ... рублей. В этой связи П.И. находил наличие оснований для применения положений статей 21, 2, 237 и 382 ТК РФ и требовал судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права (л.д. 4 - 7).
Выборгский городской суд 16 ноября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.И. в полном объеме (л.д. 43 - 46).
П.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 ноября 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения П.И. ссылался на то, что содержащиеся в судебном решении выводы противоречат обстоятельствам по делу. П.И. полагал, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела и не придал внимание государственному документу - выписке из лицевого счета застрахованного лица. По мнению подателя жалобы, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 6, 12, 55 и 57 ГПК РФ (л.д. 48 - 50).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель СНТ "Парнас" М., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком до <...> (л.д. 33), возражал против удовлетворения жалобы, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 16 декабря 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы П.И.
Как видно из материалов дела П.И. в обоснование заявленных исковых требований представил выписку из трудовой книжки серия N N, содержащую записи с N по N (л.д. 10).
При этом согласно выписке из трудовой книжки имели место факты принятия истца на работу в СНТ "Парнас" в качестве сторожа и прекращения этой работы по основанию пункта 3 статьи 77 ТК РФ в следующие периоды:
- - с <...> по <...> на основании приказов N от <...> и N от <...>;
- - с <...> по <...> на основании приказов N от <...> и N от <...>;
- - с <...> по <...> на основании приказов N от <...> и N от <...>.
(л.д. 10).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству П.И. к материалам дела была приобщена выписка из лицевого счета застрахованного лица П.И., выданная <...> Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... (далее - ПФР) (л.д. 27 - 30, 34), из содержания которой усматривается, что в расчетные периоды:
- - N год: за периоды работы с <...> по <...> (л.д. 25 - 26);
- - N год: за период работы с <...> по <...> (л.д. 26);
- - N год: за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> (л.д. 26 - 27);
- - N год: за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> (л.д. 27)
страхователем СТ "Парнас", имеющим регистрационный номер в ПФР: N, вносились страховые взносы, начисленные в указанные расчетные периоды работы П.И. в СТ "Парнас".
Следует отметить, что со стороны СНТ "Парнас" представлено письменное доказательство - договор подряда, заключенный <...> между СТ "Парнас" и П.И., согласно которому СТ "Парнас" поручает, а П.И. принимает на себя обязательства по выполнению обязанностей сторожа СТ "Парнас" в течение ..., при этом за выполнение указанных обязательств предусмотрена ежемесячная выплата в размере ... рублей, а всего в размере ... рублей с указанием основания расценки: оклад по штатному расписанию, а также периода работы: начало <...>, окончание <...> (л.д. 32).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель СНТ "Парнас" М. подтвердил тот факт, что П.И. действительно в течение нескольких лет работал в СНТ "Парнас" по договору подряда в качестве сторожа, при этом с истцом полностью произведен расчет, последний раз договор подряда заключался на период с <...> по <...>. Представитель ответчика также пояснил, что с <...> был переизбран председатель правления СНТ "Парнас", которым была избрана Л.М., сменившая предыдущего председателя правления М. Между тем, по утверждению представителя ответчика, М. довела до катастрофического состояния положение в СНТ "Парнас", выявлены растраты более ... рублей (л.д. 35).
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от <...>, когда заявленный П.И., спор был рассмотрен и разрешен по существу, представитель СНТ М. подтвердил имевшие место выплаты в Фонд социального страхования до <...> (л.д. 41).
Оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между сторонами в период с <...> по <...>, равно как не было представлено каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника СНТ "Парнас" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.
Согласно другому выводу суда первой инстанции отсутствие установления трудовых отношений между сторонами сопряжено с отсутствием оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что характер правоотношений, сложившихся между сторонами в период с <...> по <...>, свидетельствует о факте привлечения СНТ "Парнас" П.И. к сезонным работам.
При этом в силу части 1 статьи 293 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.
Кроме того, абзацем 4 статьи 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Тогда как частью 4 статьи 79 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Для правильного разрешения заявленного П.И. спора имеет значение определение волеизъявления истца при формировании правоотношений с СНТ "Парнас".
Между тем, представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец, вступая во взаимоотношения с СНТ "Парнас", с учетом заключения в период с <...> по <...> четырех самостоятельных договоров, в контексте фактов начисления страховых взносов, которые вносились страхователем СНТ "Парнас" в ПФР не за полный год, а только за вышеуказанные расчетные периоды, осознавал особенность характера этих отношений, связанных с привлечением именно к сезонной работе, и не оспаривал характер этих правоотношений на протяжении всего времени их действия.
Вместе с тем отсутствие представления П.И. доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами за период с <...> по <...> сопряжено с нарушением требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, которая закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Вышеприведенные обстоятельства исключают основания для предоставления П.И. судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований П.И., постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба П.И. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)