Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Б. по доверенности Ш., поступившей в Московский городской суд 02 августа 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года гражданское дело по иску Б. к ООО Издательский дом "Ансар" и Благотворительному фонду "Ансар" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате,
Б. обратилась в суд с иском к ООО Издательский дом "Ансар" об изменении записи в трудовой книжке, изменив дату приема на работу на 25 ноября 2002 года. Также просила аннулировать возможную запись об увольнении, взыскать выплаты в ПФ РФ за период работы, начиная с 25 ноября 2002 года до даты вынесения решения, взыскать задолженность по заработной плате за период с 25 ноября 2002 года исходя из среднего размера заработной платы в г. Москве в сумме " " руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме " " руб., а также судебные расходы. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что фактически была принята на работу к ответчику с 25 ноября 2002 года, хотя запись о приеме на работу в издательство в трудовой книжке сделана лишь в январе 2004 года. Трудовой договор в письменной форме не заключался, приказа о приеме на работу не издавалось. При этом она выполняла работу на сайте www.islam.ru, работала журналистом, редактором, бильд-редактором, администратором сайта. Заработная плата истице не выплачивалась, хотя при приеме на работу ей была обещана оплата по 300 долларов США. В апреле 2009 года ей сообщили об увольнении, без объяснения оснований расторжения трудового договора, не ознакомив с приказом об увольнении. Трудовая книжка выдана ей не была, окончательного расчета не произведено.
Представитель Б. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ООО Издательский дом "Ансар" и Благотворительного фонда "Ансар" в судебном заседании иск не признал.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года в удовлетворении иска Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах Б., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 17 августа 2010 года гражданское дело по иску Б. к ООО Издательский дом "Ансар" и Благотворительному фонду "Ансар" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
26 августа 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом в судебное заседание суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что ООО Издательский дом "Ансар" создан 23 октября 2003 года, то есть после даты, с которой, по утверждению истицы, она была принята на работу в ООО Издательский дом "Ансар".
Приказ о приеме Б. на работу от 25 ноября 2002 года издан быть не мог.
Трудовую книжку Б. ответчик не принимал. В Штатном расписании ООО Издательский дом "Ансар" должностей журналиста, редактора, бильд-редактора и администратора сайта не имеется.
Также в оспариваемых судебных постановлениях нашел свое объективное подтверждение факт заключения 11 января 2006 года между Б. и ООО Издательский дом "Ансар" договора о создании истицей для ответчика литературного произведения, за которое Б. получено соответствующее вознаграждение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была допущена к исполнению трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями ст. 61, 67 ТК РФ Трудового кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Б.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где получили надлежащее обоснование.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Б. по доверенности Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО Издательский дом "Ансар" и Благотворительному фонду "Ансар" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 4Г/1-6881
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 4г/1-6881
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Б. по доверенности Ш., поступившей в Московский городской суд 02 августа 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года гражданское дело по иску Б. к ООО Издательский дом "Ансар" и Благотворительному фонду "Ансар" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО Издательский дом "Ансар" об изменении записи в трудовой книжке, изменив дату приема на работу на 25 ноября 2002 года. Также просила аннулировать возможную запись об увольнении, взыскать выплаты в ПФ РФ за период работы, начиная с 25 ноября 2002 года до даты вынесения решения, взыскать задолженность по заработной плате за период с 25 ноября 2002 года исходя из среднего размера заработной платы в г. Москве в сумме " " руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме " " руб., а также судебные расходы. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что фактически была принята на работу к ответчику с 25 ноября 2002 года, хотя запись о приеме на работу в издательство в трудовой книжке сделана лишь в январе 2004 года. Трудовой договор в письменной форме не заключался, приказа о приеме на работу не издавалось. При этом она выполняла работу на сайте www.islam.ru, работала журналистом, редактором, бильд-редактором, администратором сайта. Заработная плата истице не выплачивалась, хотя при приеме на работу ей была обещана оплата по 300 долларов США. В апреле 2009 года ей сообщили об увольнении, без объяснения оснований расторжения трудового договора, не ознакомив с приказом об увольнении. Трудовая книжка выдана ей не была, окончательного расчета не произведено.
Представитель Б. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ООО Издательский дом "Ансар" и Благотворительного фонда "Ансар" в судебном заседании иск не признал.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года в удовлетворении иска Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах Б., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 17 августа 2010 года гражданское дело по иску Б. к ООО Издательский дом "Ансар" и Благотворительному фонду "Ансар" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
26 августа 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом в судебное заседание суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что ООО Издательский дом "Ансар" создан 23 октября 2003 года, то есть после даты, с которой, по утверждению истицы, она была принята на работу в ООО Издательский дом "Ансар".
Приказ о приеме Б. на работу от 25 ноября 2002 года издан быть не мог.
Трудовую книжку Б. ответчик не принимал. В Штатном расписании ООО Издательский дом "Ансар" должностей журналиста, редактора, бильд-редактора и администратора сайта не имеется.
Также в оспариваемых судебных постановлениях нашел свое объективное подтверждение факт заключения 11 января 2006 года между Б. и ООО Издательский дом "Ансар" договора о создании истицей для ответчика литературного произведения, за которое Б. получено соответствующее вознаграждение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была допущена к исполнению трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями ст. 61, 67 ТК РФ Трудового кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Б.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где получили надлежащее обоснование.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Б. по доверенности Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО Издательский дом "Ансар" и Благотворительному фонду "Ансар" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)