Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... об изменении даты увольнения
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда ... от _ _, по которому постановлено:
"А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об изменении даты увольнения отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (далее - УМВД РФ по Мурманской области) об изменении даты увольнения.
В обоснование иска указал, что с _ _ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - ***
Приказом УМВД России по Мурманской области от _ _ он был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (***) с _ _.
Вместе с тем, в период с _ _ по _ _ он находился на амбулаторном лечении в поликлинике *..., с приказом об увольнении ознакомлен в _ _.
Своевременно оспорить дату увольнения не имел возможности, поскольку на протяжении ... и по настоящее время он постоянно проходит лечение, как амбулаторное, так и стационарное.
Просил изменить в приказе *-л/с дату увольнения с _ _ на _ _.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении срока давности обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что вывод суда о законности увольнения не основан на нормах материального права.
Обращает внимание, что его увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Полагает, что суд не исследовал в полном объеме причины пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, а лишь в общих чертах указал, что его обращение в лечебные учреждения и нахождение в стационаре нельзя признать уважительными причинами.
Указывает, что суд не принял во внимание периоды его нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, характер заболевания, а также наличие инвалидности.
Ссылаясь на статью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не был современно извещен о времени рассмотрения дела, поскольку телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на 04 июля 2013 года, поступила в его адрес 29 июня 2013 года, в связи с чем не мог своевременно подготовиться к делу и явиться в суд, поскольку проживает в ....
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания, указанному им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия учитывает, что направляемые в адрес А. заказной почтой судебные извещения о заседаниях суда апелляционной инстанции 02 октября 2013 года и 16 октября 2013 года, согласно сведениям Интернет-сайта ФГУП "Почта России", не вручены адресату ввиду его временного отсутствия.
Вместе с тем, А. не поставил суд апелляционной инстанции в известность о перемене своего места жительства, об уважительности причин неявки не уведомил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает причину неявки А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Судом установлено, что А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 1971 по декабрь 2011 года. Последняя замещаемая должность - ***, специальное звание "***" было присвоено приказом МВД России от _ _ *л/с.
На основании приказа начальника УМВД России по Мурманской области от _ _ * л/с А. _ _ уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (***).
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что служба сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалась специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1, ведомственными приказами, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно статье 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции от 21 ноября 2011 года, действующей в период спорных правоотношений), основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является: собственное желание (пункт 1 части 1), состояние здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в полиции и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 9 части 1).
Увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел (часть 4).
В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в редакции от _ _ N 4-ФЗ), увольнение сотрудников, имеющих специальное звание "полковник внутренней службы" производится Министром внутренних дел Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (пункт "з" части 1 статьи 58 Положения).
Из материалов дела усматривается, что _ _ А. подан рапорт на имя начальника УМВД России по Мурманской области об отказе от прохождения внеочередной аттестации в связи с увольнением и выходом на пенсию по выслуге лет.
Согласно свидетельству о болезни от _ _ *, оформленному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по ...", А. признан *** годным к военной службе, степень ограничения *; не годен к службе в должностях * групп предназначения, может продолжать службу на должностях, отнесенных к *** предназначения.
_ _ А. подан рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации об увольнении по ***. От предложенных должностей по * группе предназначения А. отказался.
_ _ министром МВД России издан приказ * л/с об увольнении А. из органов внутренних дел на основании пункта "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
На основании данного приказа _ _ издан приказ УМВД России по Мурманской области об увольнении истца _ _. В этот же день по адресу места жительства А. направлено письмо с уведомлением об увольнении и необходимости прибыть для получения личных документов, которое истец получил _ _.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие соответствующего рапорта должностного лица об увольнении по ограниченному состоянию здоровья, проведением и составлением соответствующего заключения военно-врачебной комиссии об оценке состояния здоровья А., изданием приказа об увольнении компетентным должностным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком (работодателем) соблюдена.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы истца об его увольнении в период временной нетрудоспособности были предметом исследования суда, однако обоснованно признаны несостоятельными, не влияющими на оценку законности увольнения.
Поскольку запрет на увольнение работника в период нетрудоспособности предусмотрен статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в случаях увольнения работника по инициативе работодателя, доводы истца об его увольнении в период нетрудоспособности суд обоснованно признал не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в период их болезни или нахождения в отпуске.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом "з" статьи 58 Положения к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (статья 38 Положения). Помимо этого увольнение по ограниченному состоянию здоровья не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работодателя, а связано с наступлением факта помимо воли участников правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение по указанному основанию в период временной нетрудоспособности А. не является нарушением процедуры увольнения и не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом "О полиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, не предусмотрен срок для защиты прав, связанных с увольнением, по искам сотрудников органов внутренних дел.
Учитывая, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовая книжка получена истцом _ _ 2012 года, а в суд с исковыми требованиями об изменении даты увольнения обратился только 23 мая 2013 года, то есть по истечении месячного срока.
При этом суд оценил представленные истцом доказательства уважительности причин пропуска срока - справки о нахождении на лечении в лечебных учреждениях, и пришел к правильному выводу о том, что лечение истца не носило постоянный и непрерывный характер, он имел возможность воспользоваться своим правом на судебную защиту.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что он не был заблаговременно извещен судом о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая информацию о дате и времени рассмотрения гражданского дела 04 июля 2013 года, которая была вручена истцу лично 26 июня 2013 года (л.д. 67). Судебная коллегия находит данный срок достаточным для своевременного реагирования на полученное извещение.
Вместе с тем, А. в нарушение положений статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду первой инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3379-2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3379-2013
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... об изменении даты увольнения
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда ... от _ _, по которому постановлено:
"А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об изменении даты увольнения отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (далее - УМВД РФ по Мурманской области) об изменении даты увольнения.
В обоснование иска указал, что с _ _ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - ***
Приказом УМВД России по Мурманской области от _ _ он был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (***) с _ _.
Вместе с тем, в период с _ _ по _ _ он находился на амбулаторном лечении в поликлинике *..., с приказом об увольнении ознакомлен в _ _.
Своевременно оспорить дату увольнения не имел возможности, поскольку на протяжении ... и по настоящее время он постоянно проходит лечение, как амбулаторное, так и стационарное.
Просил изменить в приказе *-л/с дату увольнения с _ _ на _ _.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении срока давности обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что вывод суда о законности увольнения не основан на нормах материального права.
Обращает внимание, что его увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Полагает, что суд не исследовал в полном объеме причины пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, а лишь в общих чертах указал, что его обращение в лечебные учреждения и нахождение в стационаре нельзя признать уважительными причинами.
Указывает, что суд не принял во внимание периоды его нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, характер заболевания, а также наличие инвалидности.
Ссылаясь на статью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не был современно извещен о времени рассмотрения дела, поскольку телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на 04 июля 2013 года, поступила в его адрес 29 июня 2013 года, в связи с чем не мог своевременно подготовиться к делу и явиться в суд, поскольку проживает в ....
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания, указанному им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия учитывает, что направляемые в адрес А. заказной почтой судебные извещения о заседаниях суда апелляционной инстанции 02 октября 2013 года и 16 октября 2013 года, согласно сведениям Интернет-сайта ФГУП "Почта России", не вручены адресату ввиду его временного отсутствия.
Вместе с тем, А. не поставил суд апелляционной инстанции в известность о перемене своего места жительства, об уважительности причин неявки не уведомил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает причину неявки А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Судом установлено, что А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 1971 по декабрь 2011 года. Последняя замещаемая должность - ***, специальное звание "***" было присвоено приказом МВД России от _ _ *л/с.
На основании приказа начальника УМВД России по Мурманской области от _ _ * л/с А. _ _ уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (***).
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что служба сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалась специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1, ведомственными приказами, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно статье 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции от 21 ноября 2011 года, действующей в период спорных правоотношений), основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является: собственное желание (пункт 1 части 1), состояние здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в полиции и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 9 части 1).
Увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел (часть 4).
В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в редакции от _ _ N 4-ФЗ), увольнение сотрудников, имеющих специальное звание "полковник внутренней службы" производится Министром внутренних дел Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (пункт "з" части 1 статьи 58 Положения).
Из материалов дела усматривается, что _ _ А. подан рапорт на имя начальника УМВД России по Мурманской области об отказе от прохождения внеочередной аттестации в связи с увольнением и выходом на пенсию по выслуге лет.
Согласно свидетельству о болезни от _ _ *, оформленному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по ...", А. признан *** годным к военной службе, степень ограничения *; не годен к службе в должностях * групп предназначения, может продолжать службу на должностях, отнесенных к *** предназначения.
_ _ А. подан рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации об увольнении по ***. От предложенных должностей по * группе предназначения А. отказался.
_ _ министром МВД России издан приказ * л/с об увольнении А. из органов внутренних дел на основании пункта "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
На основании данного приказа _ _ издан приказ УМВД России по Мурманской области об увольнении истца _ _. В этот же день по адресу места жительства А. направлено письмо с уведомлением об увольнении и необходимости прибыть для получения личных документов, которое истец получил _ _.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие соответствующего рапорта должностного лица об увольнении по ограниченному состоянию здоровья, проведением и составлением соответствующего заключения военно-врачебной комиссии об оценке состояния здоровья А., изданием приказа об увольнении компетентным должностным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком (работодателем) соблюдена.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы истца об его увольнении в период временной нетрудоспособности были предметом исследования суда, однако обоснованно признаны несостоятельными, не влияющими на оценку законности увольнения.
Поскольку запрет на увольнение работника в период нетрудоспособности предусмотрен статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в случаях увольнения работника по инициативе работодателя, доводы истца об его увольнении в период нетрудоспособности суд обоснованно признал не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в период их болезни или нахождения в отпуске.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом "з" статьи 58 Положения к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (статья 38 Положения). Помимо этого увольнение по ограниченному состоянию здоровья не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работодателя, а связано с наступлением факта помимо воли участников правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение по указанному основанию в период временной нетрудоспособности А. не является нарушением процедуры увольнения и не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом "О полиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, не предусмотрен срок для защиты прав, связанных с увольнением, по искам сотрудников органов внутренних дел.
Учитывая, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовая книжка получена истцом _ _ 2012 года, а в суд с исковыми требованиями об изменении даты увольнения обратился только 23 мая 2013 года, то есть по истечении месячного срока.
При этом суд оценил представленные истцом доказательства уважительности причин пропуска срока - справки о нахождении на лечении в лечебных учреждениях, и пришел к правильному выводу о том, что лечение истца не носило постоянный и непрерывный характер, он имел возможность воспользоваться своим правом на судебную защиту.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что он не был заблаговременно извещен судом о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая информацию о дате и времени рассмотрения гражданского дела 04 июля 2013 года, которая была вручена истцу лично 26 июня 2013 года (л.д. 67). Судебная коллегия находит данный срок достаточным для своевременного реагирования на полученное извещение.
Вместе с тем, А. в нарушение положений статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду первой инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)