Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лебедь В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,
при секретаре Р.,
по докладу Пшеничниковой С.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по исковому заявлению <Ф.И.О.>1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки.
Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> <Ф.И.О.>1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание фактические обстоятельства данного дела.
В суде апелляционной инстанции представитель <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и, надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец работала старшим судебным приставом Кропоткинского городского отдела.
При расторжении трудового договора с ответчиком, <Ф.И.О.>1 не выдана трудовая книжка, хотя вместе с заявлением об увольнении, она подала заявление об отправке ей трудовой книжки почтой.
Служебной проверкой установлено, что по почте такое заявление ответчику поступило, однако оно не было передано в отдел кадров, что явилось основанием задержки выдачи трудовой книжки, которая истцу была отослана ответчиком почтой <дата обезличена>
Ранее истец уже обращалась с иском о взыскании зарплаты за время задержки трудовой книжки.
Решением суда от <дата обезличена> установлен факт отправления истцу ее трудовой книжки ценным письмом с описью вложения и взыскана зарплата за задержку трудовой книжки с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 135 639 руб.
Отправленное заказное письмо было возвращено ответчику, так как адресат за его получением на почту не явился.
При обращении в суд первой инстанции с данными исковыми требованиями, истцом указано, что ответчик должен нести ответственность, поскольку повторно не принял мер для вручения ей трудовой книжки.
Однако судом установлено, что истец, не приняли меры по ее получению на почте.
Тогда как фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за неполучения ценного письма по истечении месячного срока, письмо было возвращено ответчику. При этом, адрес истицы на почтовом конверте указан верно.
Доводы представителя истца о том, что отметка об истечении срока хранения не подтверждает факта вручения истице уведомления о поступлении письма, не могут служить основанием для отмены решения суда и, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.
Кроме того, в судебном заседании не установлен факт отказа истице в трудоустройстве, ввиду отсутствия у нее трудовой книжки.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску <Ф.И.О.>1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6955/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-6955/2013
Судья - Лебедь В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,
при секретаре Р.,
по докладу Пшеничниковой С.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по исковому заявлению <Ф.И.О.>1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки.
Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> <Ф.И.О.>1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание фактические обстоятельства данного дела.
В суде апелляционной инстанции представитель <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и, надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец работала старшим судебным приставом Кропоткинского городского отдела.
При расторжении трудового договора с ответчиком, <Ф.И.О.>1 не выдана трудовая книжка, хотя вместе с заявлением об увольнении, она подала заявление об отправке ей трудовой книжки почтой.
Служебной проверкой установлено, что по почте такое заявление ответчику поступило, однако оно не было передано в отдел кадров, что явилось основанием задержки выдачи трудовой книжки, которая истцу была отослана ответчиком почтой <дата обезличена>
Ранее истец уже обращалась с иском о взыскании зарплаты за время задержки трудовой книжки.
Решением суда от <дата обезличена> установлен факт отправления истцу ее трудовой книжки ценным письмом с описью вложения и взыскана зарплата за задержку трудовой книжки с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 135 639 руб.
Отправленное заказное письмо было возвращено ответчику, так как адресат за его получением на почту не явился.
При обращении в суд первой инстанции с данными исковыми требованиями, истцом указано, что ответчик должен нести ответственность, поскольку повторно не принял мер для вручения ей трудовой книжки.
Однако судом установлено, что истец, не приняли меры по ее получению на почте.
Тогда как фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за неполучения ценного письма по истечении месячного срока, письмо было возвращено ответчику. При этом, адрес истицы на почтовом конверте указан верно.
Доводы представителя истца о том, что отметка об истечении срока хранения не подтверждает факта вручения истице уведомления о поступлении письма, не могут служить основанием для отмены решения суда и, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.
Кроме того, в судебном заседании не установлен факт отказа истице в трудоустройстве, ввиду отсутствия у нее трудовой книжки.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску <Ф.И.О.>1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)