Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз" о признании справки о среднем заработке недостоверной и недействительной, признании неисполнения решения суда, взыскании компенсации за неполученное пособие по безработице, компенсации неполученной жилищной субсидии и компенсации морального вреда отказать,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", просил, согласно дополнениям, признать недостоверной и недействительной справку о среднем заработке, выданную ему ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", признать, что не исполнено полностью и правильно решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.*.2006 г. по его иску к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", взыскать с ответчика в свою пользу пособие по безработице за три года в общей сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию в связи с не получением жилищной субсидии за 3 года в общем размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что решением суда от 09.*.2006 г. ответчик был обязан предоставить ему документы, связанные с работой, однако, в полученной справке неверно указан его средний заработок, в связи с чем он лишен возможности получать пособие по безработице, находится без средств к существованию, испытывает физические и нравственные страдания.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
На заседание судебной коллегии К. не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 52 - 54).
Судебная коллегия, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы представленных гражданских дел N 2-*/09, 2-*/11, 2-*/06, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" с 01 по 12 сентября 2004 г., с установленным должностным окладом в размере 600 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 122 г. Москвы от 27.*.2006 г. в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" о взыскании заработной платы, возмещении убытков и компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.11.2006 г. указанное решение мирового судьи было изменено: ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" обязано внести в трудовую книжку К. запись об увольнении в раздел "Сведения о работе" и выдать К. документы, связанные с работой: справку о среднем заработке, справку о налоге на доходы; копии приказов о приеме на работу, о направлении в командировку, об увольнении; копию заявления о приеме на работу; выписку из штатного расписания по занимаемой должности; копию анкеты, заполненной при приеме на работу; выписку из табеля учета рабочего времени; копию личной карточки; копию записки-расчета при увольнении; копию соглашения сторон о прекращении трудового договора, - в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.*.2007 г. выданный в рамках указанного гражданского дела исполнительный лист возвращен в связи с фактическим исполнением всех содержащихся в нем требований, за исключением требования о предоставлении истцу копии соглашения о прекращении трудового договора, так как данное соглашение между сторонами не заключалось.
Также из материалов дела следует, что 20.*.2009 г. К. за N * была выдана справка "о среднемесячном заработке", в которой указано, что К. состоял в штате ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" с 01.*.2004 г. по 13.*.2004 г. и его среднемесячный заработок составил * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что истец проработал у ответчика не полный рабочий месяц (09 раб./дн.), за что ему было начислено * руб. * коп., что и было отражено работодателем в оспариваемой справке; полученная истцом справка не препятствовала его регистрации в службе занятости и, как следствие, оформлению жилищной субсидии; при этом, истцом пропущен установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, а требования относительно исполнения решения суда подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия, принимая во внимание, требования ч. 1 ст. 327.1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего:
Как указывалось выше и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2007 г. выданный в рамках гражданского дела N 2-*/06 исполнительный лист был возвращен в связи с фактическим исполнением всех содержащихся в нем требований (за исключением требования о предоставлении истцу копии соглашения о прекращении трудового договора), то есть на период 31.*.2007 г. решение суда о предоставление истцу справки о среднем заработке было исполнено надлежащим образом, в связи с чем предоставленная истцом справка от 20.*.2009 г. не могла являться основанием для ограничения прав истца на регистрацию в качестве безработного и получение причитающихся ему субсидий.
Также из представленных материалов следует, что К. в судебном порядке оспаривались правильность исполнения апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от *.11.2006 г., заявлялись соответствующие исковые требования о взыскании заработка за лишение возможности трудиться как к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", так и к ССП г. Москвы по ЮВА, при этом, указывалось на ненадлежащее исполнение данного апелляционного решения, не внесение записи в трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством и ненадлежащее оформление справки о среднем заработке. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.*.2011 г., вступившим в законную силу 30.*.2011 г. и имеющим преюдициально значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа в связи с его фактическим исполнением и невозможностью исполнения в части в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, оснований для отмены решения суда, постановленного в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования не носят характер трудовых, несостоятельны, поскольку исковые требования заявлены к бывшему работодателю истца и обоснованы ненадлежащим исполнением с его стороны решения суда о восстановлении нарушенных трудовых прав истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 11-4761/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 11-4761/2013
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз" о признании справки о среднем заработке недостоверной и недействительной, признании неисполнения решения суда, взыскании компенсации за неполученное пособие по безработице, компенсации неполученной жилищной субсидии и компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", просил, согласно дополнениям, признать недостоверной и недействительной справку о среднем заработке, выданную ему ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", признать, что не исполнено полностью и правильно решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.*.2006 г. по его иску к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", взыскать с ответчика в свою пользу пособие по безработице за три года в общей сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию в связи с не получением жилищной субсидии за 3 года в общем размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что решением суда от 09.*.2006 г. ответчик был обязан предоставить ему документы, связанные с работой, однако, в полученной справке неверно указан его средний заработок, в связи с чем он лишен возможности получать пособие по безработице, находится без средств к существованию, испытывает физические и нравственные страдания.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
На заседание судебной коллегии К. не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 52 - 54).
Судебная коллегия, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы представленных гражданских дел N 2-*/09, 2-*/11, 2-*/06, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" с 01 по 12 сентября 2004 г., с установленным должностным окладом в размере 600 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 122 г. Москвы от 27.*.2006 г. в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" о взыскании заработной платы, возмещении убытков и компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.11.2006 г. указанное решение мирового судьи было изменено: ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" обязано внести в трудовую книжку К. запись об увольнении в раздел "Сведения о работе" и выдать К. документы, связанные с работой: справку о среднем заработке, справку о налоге на доходы; копии приказов о приеме на работу, о направлении в командировку, об увольнении; копию заявления о приеме на работу; выписку из штатного расписания по занимаемой должности; копию анкеты, заполненной при приеме на работу; выписку из табеля учета рабочего времени; копию личной карточки; копию записки-расчета при увольнении; копию соглашения сторон о прекращении трудового договора, - в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.*.2007 г. выданный в рамках указанного гражданского дела исполнительный лист возвращен в связи с фактическим исполнением всех содержащихся в нем требований, за исключением требования о предоставлении истцу копии соглашения о прекращении трудового договора, так как данное соглашение между сторонами не заключалось.
Также из материалов дела следует, что 20.*.2009 г. К. за N * была выдана справка "о среднемесячном заработке", в которой указано, что К. состоял в штате ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" с 01.*.2004 г. по 13.*.2004 г. и его среднемесячный заработок составил * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что истец проработал у ответчика не полный рабочий месяц (09 раб./дн.), за что ему было начислено * руб. * коп., что и было отражено работодателем в оспариваемой справке; полученная истцом справка не препятствовала его регистрации в службе занятости и, как следствие, оформлению жилищной субсидии; при этом, истцом пропущен установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, а требования относительно исполнения решения суда подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия, принимая во внимание, требования ч. 1 ст. 327.1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего:
Как указывалось выше и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2007 г. выданный в рамках гражданского дела N 2-*/06 исполнительный лист был возвращен в связи с фактическим исполнением всех содержащихся в нем требований (за исключением требования о предоставлении истцу копии соглашения о прекращении трудового договора), то есть на период 31.*.2007 г. решение суда о предоставление истцу справки о среднем заработке было исполнено надлежащим образом, в связи с чем предоставленная истцом справка от 20.*.2009 г. не могла являться основанием для ограничения прав истца на регистрацию в качестве безработного и получение причитающихся ему субсидий.
Также из представленных материалов следует, что К. в судебном порядке оспаривались правильность исполнения апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от *.11.2006 г., заявлялись соответствующие исковые требования о взыскании заработка за лишение возможности трудиться как к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", так и к ССП г. Москвы по ЮВА, при этом, указывалось на ненадлежащее исполнение данного апелляционного решения, не внесение записи в трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством и ненадлежащее оформление справки о среднем заработке. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.*.2011 г., вступившим в законную силу 30.*.2011 г. и имеющим преюдициально значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа в связи с его фактическим исполнением и невозможностью исполнения в части в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, оснований для отмены решения суда, постановленного в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования не носят характер трудовых, несостоятельны, поскольку исковые требования заявлены к бывшему работодателю истца и обоснованы ненадлежащим исполнением с его стороны решения суда о восстановлении нарушенных трудовых прав истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)