Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 года по делу по иску А. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
как видно из материалов гражданского дела, А. 2 августа 2012 года приказом N <данные изъяты> уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников.
Полагая увольнение незаконным, А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным приказа от 31 мая 2012 года N 1-126 "О введении в действие организационно-распорядительных документов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в части перечня изменений в штатном расписании руководителей, специалистов и рабочих основного подразделения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии, касающегося сокращения штатной единицы начальника отдела по работе с населением", восстановлении на работе в должности начальника отдела по работе с населением в филиале Кабардино-Балкарии, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в нарушение положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, но предложил лишь должности юрисконсульта первой категории общепроизводственного персонала территориального участка Баксанского района и инженера метрологии первой категории группы режимов газоснабжения абонентского пункта Лескенского района КБР, которые одновременно были предложены и <данные изъяты>, не принято во внимание преимущественное право на оставлении на работе А. В исковом заявлении А. утверждает также, что организационно-штатные мероприятия изначально были направлены против него и <данные изъяты>
Решением Нальчикского городского суда от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" от 31 мая 2012 года N <данные изъяты>; А. восстановлен на работе в должности начальника отдела по работе с населением филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещении морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 года решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В поступившей 29 мая 2013 года в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики кассационной жалобе А. просит апелляционное определение отменить с оставлением без изменения решения Нальчикского городского суда.
Со ссылкой на доводы искового заявления, Закон "О занятости населения в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ и нормы Трудового кодекса РФ в жалобе утверждается, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, что подтверждено и Государственной инспекцией труда, и, кроме того, судом апелляционной инстанции должным образом не были изучены все обстоятельства дела, в том числе вопрос о непростом материальном положении истца, у которого на иждивении четверо малолетних детей, супруга и родители.
Для проверки доводов кассационной жалобы 11 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при апелляционном рассмотрении дела допущены не были.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции посчитал установленным, что увольнение его по сокращению штатов было совершено с нарушением трудового законодательства, без соблюдения предусмотренных трудовым законодательством гарантий.
С такими выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, указав, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав и потому решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" от 31 мая 2012 года "О введении в действие организационно-распорядительных документов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в части перечня изменений в штатном расписании руководителей, специалистов, служащих и рабочих основного подразделения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии, касающегося сокращения штатной единицы начальника отдела по работе с населением ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии" не основано на законе.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец, полагая, что имеет преимущественное право на оставление на работе, сослался на статью 179 Трудового кодекса РФ и суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении А. предусмотренное указанной нормой закона право его было нарушено.
Судебная коллегия в апелляционном порядке проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, правильно указала на отсутствие у работодателя обязанности соблюдения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, поскольку по смыслу положений статьи 179 преимущественное право на оставлении на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить. В данном случае в результате организационно-распорядительных мероприятий из штатного расписания с 1 июня 2012 года выведены 26 должностей, в том числе 7 должностей отдела по работе с населением, а также должность начальника отдела, занимаемая истцом.
Судом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ А. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата однако подписывать его отказался, в связи с чем уведомление отправлено ему почтой и вручено 5 июня 2012 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 59 - 60).
Письмом от 10 июля 2012 года истцу была предложена вакантная должность юрисконсульта 1 категории общепроизводственного персонала территориального участка Баксанского района, от которой он отказался (л.д. 29 - 30).
26 июля 2012 года А. была предложена другая вакантная должность, от которой он также отказался, считая, что она не соответствует его опыту работы и профессиональным способностям (л.д. 31 - 32), и приказом от 2 августа 2012 года N <данные изъяты> А. уволен с должности <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком соблюдены все положения трудового законодательства о порядке увольнения работника по сокращению штата основаны на материалах дела.
При таких данных, принимая во внимание, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела не могут повлечь пересмотр судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 года с гражданским делом по иску А. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.07.2013 N 4Г-279/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 4г-279/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 года по делу по иску А. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
как видно из материалов гражданского дела, А. 2 августа 2012 года приказом N <данные изъяты> уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников.
Полагая увольнение незаконным, А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным приказа от 31 мая 2012 года N 1-126 "О введении в действие организационно-распорядительных документов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в части перечня изменений в штатном расписании руководителей, специалистов и рабочих основного подразделения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии, касающегося сокращения штатной единицы начальника отдела по работе с населением", восстановлении на работе в должности начальника отдела по работе с населением в филиале Кабардино-Балкарии, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в нарушение положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, но предложил лишь должности юрисконсульта первой категории общепроизводственного персонала территориального участка Баксанского района и инженера метрологии первой категории группы режимов газоснабжения абонентского пункта Лескенского района КБР, которые одновременно были предложены и <данные изъяты>, не принято во внимание преимущественное право на оставлении на работе А. В исковом заявлении А. утверждает также, что организационно-штатные мероприятия изначально были направлены против него и <данные изъяты>
Решением Нальчикского городского суда от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" от 31 мая 2012 года N <данные изъяты>; А. восстановлен на работе в должности начальника отдела по работе с населением филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещении морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 года решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В поступившей 29 мая 2013 года в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики кассационной жалобе А. просит апелляционное определение отменить с оставлением без изменения решения Нальчикского городского суда.
Со ссылкой на доводы искового заявления, Закон "О занятости населения в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ и нормы Трудового кодекса РФ в жалобе утверждается, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, что подтверждено и Государственной инспекцией труда, и, кроме того, судом апелляционной инстанции должным образом не были изучены все обстоятельства дела, в том числе вопрос о непростом материальном положении истца, у которого на иждивении четверо малолетних детей, супруга и родители.
Для проверки доводов кассационной жалобы 11 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при апелляционном рассмотрении дела допущены не были.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции посчитал установленным, что увольнение его по сокращению штатов было совершено с нарушением трудового законодательства, без соблюдения предусмотренных трудовым законодательством гарантий.
С такими выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, указав, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав и потому решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" от 31 мая 2012 года "О введении в действие организационно-распорядительных документов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в части перечня изменений в штатном расписании руководителей, специалистов, служащих и рабочих основного подразделения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии, касающегося сокращения штатной единицы начальника отдела по работе с населением ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии" не основано на законе.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец, полагая, что имеет преимущественное право на оставление на работе, сослался на статью 179 Трудового кодекса РФ и суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении А. предусмотренное указанной нормой закона право его было нарушено.
Судебная коллегия в апелляционном порядке проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, правильно указала на отсутствие у работодателя обязанности соблюдения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, поскольку по смыслу положений статьи 179 преимущественное право на оставлении на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить. В данном случае в результате организационно-распорядительных мероприятий из штатного расписания с 1 июня 2012 года выведены 26 должностей, в том числе 7 должностей отдела по работе с населением, а также должность начальника отдела, занимаемая истцом.
Судом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ А. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата однако подписывать его отказался, в связи с чем уведомление отправлено ему почтой и вручено 5 июня 2012 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 59 - 60).
Письмом от 10 июля 2012 года истцу была предложена вакантная должность юрисконсульта 1 категории общепроизводственного персонала территориального участка Баксанского района, от которой он отказался (л.д. 29 - 30).
26 июля 2012 года А. была предложена другая вакантная должность, от которой он также отказался, считая, что она не соответствует его опыту работы и профессиональным способностям (л.д. 31 - 32), и приказом от 2 августа 2012 года N <данные изъяты> А. уволен с должности <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком соблюдены все положения трудового законодательства о порядке увольнения работника по сокращению штата основаны на материалах дела.
При таких данных, принимая во внимание, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела не могут повлечь пересмотр судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 года с гражданским делом по иску А. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)